Reprise du message précédent :
 
Quel est "LE" cas dans ses"nombreux" cas que tu trouves indiscutable ? ( PS: si possible datant de moins de 20 ans )

Ummo et ses pavés bourrés de vieux trucs démontés 15 fois, impossibles à répondre vu qu'il a toujours pas compris que faut pas foutre des arguments dans des quotes   Et après c'est moi qui pourrit le topic.
 
Juste quand même, mes posts que t'avais royalement ignorés (m'étais pas rendu compte que c'était aussi vieux, je les ai sûrement postés ou évoqués d'autres fois) :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14415343
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14161539
 
Pour le reste je vais pas perdre ma soirée à t'expliquer des trucs que tu comprendras même pas.

C'est quand même marrant qu'on vois les ovni que sur terre. C'est a cause de la propulsion hyperespace ?
 
Non je sorts pas, c'est plein de troll ici alors pourquoi pas moi

 
 
Merci pour avoir pris le temps de me répondre
 
J'irai en piquer un ou deux un de ces quatre.
Et puis chacun se fait sa propre opinion après les différentes lectures.
 
D'un côté j'aimerais y croire, d'autant plus que si ils nous visitaient depuis longtemps, et bien ils seraient plutôt pacifique puisqu'on en n'entends pas parler, ils fuient dès qu'on les pourchasse... etc...
D'un autre côté, ça blesserait un peu mon orgueil humain qu'on ne soient pas les pionniers de l'espace...  
 
En fin bref j'aime bien rêver comme tout le monde j'imagine.

Voilà. Bouquine ce qui te tombe sous la main, de préférence d''un côté et de l'autre, et tu verras bien ce que tu en tires.
 
Les 2 1ers ouvrages cités (le rapport cometa et les ovnis du cnes) sont diamétralement opposés, traitent tous les 2 certains cas identiques, et sont disponibles gratuitement sur le Net. Un bon début pour voir vers où tu penches et choisir tes lectures suivantes.

 
J'ai lu les deux.
 
Le rapport Cometa = il faut croire leurs auteurs sur parole, pas ma tasse de thé
Les Ovni du Cnes = De nombreux biais (Cnes) mis en évidence par les 3 auteurs, ce qui est intéressant mais certaines tentatives de rationalisation sont bon marché (Cussac).
 
En d'autres termes, ceux qui s'intéressent aux OVNI fussent ils pro-petits gris ou pas n'ont pas inventé la poudre.
 
Conclusion : L'ufologie est une vaste farce pseudo-scientifique
 
Donc, à qui se fier concernant le sujet    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
à personne, vraiment personne
 
si tu as l'occasion et si tu en a l'envie et la possibilité, joins toi à un club/association ou autre dans lequel tu pourras faire face aux témoins toi-même et tu auras  de grosses surprises au final
 
Internet, les livres et autres ne s'avérent pas dignes de source, ni de confiance dans un sujet tel que les OVNIS.
 
Il y a eu trop de manipulations, trop de sources invérifiables, trop d'inventions et de mythomanies pour qu'on puisse accorder un quelconque crédit à quelque auteur que ce soit
 
A la limite, jette un coup d'oeil aux sources comme la base de données de GEIPAN et ses procés verbaux fait par les gendarmes et fait toi une opinion par toi-même, parce que le reste c'est juste de l'opinion pré-machée

Tout à été fait pendant plus de 50ans pour que n'importe quel témoignage de quelque personne que ce soit ne soit pas pris au sérieux  

Pourquoi faire ressortir UN cas en particulier...? Je ne vois pas le délire...    
 
Il y a une multitude de cas intéressants, dont quelques-uns sont dans les 6 pages scannées, dans un de mes posts, page précédente. Pas besoin d'aller chercher bien loin.
 
Si toi tu veux discuter d'un des cas en particulier, aucun problème, fais-toi plaisir, on peu discuter du cas que tu veux...
 
Mais pourquoi me demander d'en sélectionner un ?    
 
Ensuite, tu aimerais un cas de moins de 20 ans.
Erreur...!    
Les cas de moins de 20 ans peuvent se voir coller l'hypothèse facile d'une technologie militaire secrète.
 
Au contraire, nous avons des cas très intéressants des années 40/50, où nous pouvons exclure une technologie humaine. C'est bien plus intéressant, non ?
 

Comment ça les croire sur parôle...?    
Croire quoi sur parôle ???
 
Le COMETA te donne des exemples représentatifs, fait la liste des nombreuses hypothèses imaginables, en définissant leurs niveaux respectifs de crédibilité. Et donc, seule l'HET reste viable.
 
Tu peux être d'accord avec ça ou pas, OK, mais il n'y a rien à "croire sur parôle", il y a juste à comprendre...
 

Si seulement il n'y avait que certaines tentatives de rationalisation bon marché...    
Si tu avais creusé un peu, tu aurais pu, comme moi et beaucoup d'autres, pour ce qui reste vérifiable depuis internet, t'apercevoir que ça va bien au-delà de ça : manipulation de la sémantique pour adapter les données à un scénario qui puisse être remis en cause est le fil conducteur de ce torchon de désinformation... Exemple : si le témoin dit "l'objet est parti à une vitesse inouïe, en un clin d'oeil il a disparu", alors pour les zet ça deviendra "l'objet est parti rapidement"... Boh, on bon coup d'vent, ça devait être un ballon d'enfant...    
 
Résultat : les remises en cause des études du GEIPAN, par ce groupe sectaire que sont les zeteticiens, valent pinuts...  
 
Il y a déjà eu au moins un exemple de ma part dans ce topic, et un deuxième a été indiqué récemment par un autre membre. D'autres travers dans les analyses de ce torchon de désinformation sont dénoncés sur d'autres forums ; le JDU à son époque, UFOFU n'est pas en reste, beaucoup d'internautes ne se contentent pas de lire, mais vont vérifier les sources... Indispensable en ufologie.
 
Tout ceci est à l'image des propos des zeteticiens, lorsque vous en croisez un sur un forum...  
 

Ou c'est toi qui n'a rien compris...?!? Va savoir...    
 
Je te rappele que tu dis qu'il faudrait croire les auteurs du COMETA sur parôle, ce qui serait plutôt léger,
alors qu'il n'y a rien à croire, il y a tout à comprendre.
 
L'ufologie, plutôt qu'une vaste farce, est peut-être plus compliquée que tu ne l'as imaginé...?    
 

A ton étude uniquement.
 
Ca m'a bien pris entre un à deux ans (la majeure partie du temps au chomage et donc avec bcp de tps libre pour m'informer) pour me rendre compte (après avoir vérifié moi-même) que les rationalistes étaient malhonnêtes dans leurs analyses, et qu'ils ne valaient pas mieux que les believers...
Face à ça, je me suis concentré ensuite sur les documents officiels.
Et, à l'image du GEIPAN/CNES, je ne peux que reconnaître la problématique OVNI, pour les raisons expliquées dans le COMETA.
 
 
J'ai vu de nombreuses fois cet argument utilisé dans l'autre sens...    
 
Je suppose que tu parles de l'effet produit par les 75 à 90% de cas qui s'avèrent finalement explicables ou sans suffisament de données ?
Parce que les enquêteurs, lorsqu'ils sont devant un témoin d'un cas d'OVNI, retiennent plutôt que la crédibilité des témoins les impressionne...
 
Imagine, si tu étais un des premiers à entendre un Jack Krine, par exemple...    
 
 
mmmh... C'est en partie vrai, en premier lieu à cause de la désinformation, et du commerce du sensationnel ; c'est vrai, vu que les analyses ne seront toujours que des réflexions de leurs auteurs.
 
Mais attention, le contenu informationnel, lui, peut s'avérer vérifiable.
 
Et il ne faut pas oublier les livres qui enseignent des domaines parallèles à l'ufologie, afin de mieux comprendre cette dernière, comme apprendre ce que c'est la désinformation (OVNI : 60 ans de désinformation), ou les limites de nos technologies, ainsi que celles de nos théories scientifiques (PAN : un défi à la science), etc, etc...
 
Il ne faut pas non plus tout jeter, il y a beaucoup de documents intéressants et sérieux. Un exemple : le documentaire "Les OVNI de la Guerre Froide", d'Arté/ZDF, diffusé dans la série "Les mercredi de l'Histoire"... Un vrai travail d'historiens. ou le documentaire de Canal+, plus récent, un exemple d'objectivité...
 
Les documents officiels, tels les documents déclassifiés, ou procès verbaux, sont étudiables.
Mais les rapports officiels, eux, il faut s'en méfier : ils sont souvent plus politiques que scientifiques...  

Tout reste effectivement du blabla tant que les "ufologues" ne feront généralement que de la collecte et pas de la recherche (cas norvégien  exemplaire et démarche bien trop rare).

Oh que oui, il est instructif d'aller voir ce qui se passe chez toutes les parties...
 
A ce propos, Lak, toi que j'ai toujours vu ne rien laisser passer des erreurs et approximations des non-sceptiques, souvent légitimement,
 
il m'étonne de ne pas te voir fustiger le torchon rationaliste des zet', "Les OVNI du CNES"...
 
C'est surprenant, les travers ne manquant pourtant pas, entre les omissions de ce qui dérange, les manipulations sémantiques, et les raccourcis rapides...
 
Comme l'exemple sur lequel on m'avait demandé mon avis sur ce topic (même pas moi qui ai choisi le cas) :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13704758
 
Intrigant... Si tu peux m'expliquer ton comportement...  

 
la belle affaire d'être impressioné par un témoin
 
ce que je dit c'est que toi, moi, tous ici présents ne voyons les cas d'OVNIS qu'à travers le prisme des premiers enquêteurs déjà déformés par leurs propres convictions aprés avoir été déformés par les convictions des témoins eux-mêmes.
Rajoute à ça la quasi-impossibilité de savoir ce qui est vrai et faux dans 99% des cas OVNIS et tu en arrives à la citation d'Aimé Michel    
 
 
 
 
En quoi les livres sont-ils plus fiables ???
Nombre de livres erronés sont à l'origine de pas mal de légendes fausses, dans le domaine OVNI mais aussi dans d'autres domaines.
 
Quelles sont les véritables sources fiables que l'Ufologie nous propose ?
Aucune, parce qu'elle n'a pas valeur ni prétention à être plus sincére que les autres

Ummo85
 
Ah bah non justement, c'est trop facile ça ! La démarche peut être faite partout pour tenter d'identifier ce qui ne l'est pas, car c'est bien ça le but de l'ufologie.
Encore une fois l'absence de conclusion satisfaisante ne peut mener a aucune hypothèse crédible, et ne devrait amener qu'a modifier les moyens d'observations pour arriver a quelque chose de concret.
 
En combinant plusieurs moyens et lieux d'observations de manière coordonnée façon réseau de téléscope, le schmilblik avancera on quittera enfin le flou qui entoure et décrédibilise le phénomène
 
ne quote pas pour déformer stp.

tu disposes précisement de quels moyens toi ?

De 5 sens

Lone Morgen, ça, c'est dans un monde de Bisounours où tout le monde n'a qu'un désir, que toute la vérité soit rendue publique, pour le bonheur de tous les Bisounours...
 
   
 
Ramené sur Terre, le résultat est un poil différent.    
 
Les institutions US ont pris conscience de la problématique dès les années 40/50, surtout 50, si on en croit les documents déclassifiés, les années 40 les ayant apparement plutôt laissés circonspects, les 'ricains soupçonnant les Russes, et vice-versa. Les années 50 posent la problématique : si ce n'est pas nous les humains, qui est-ce ?  
 
Ils ont donc eu 6 décennies pour se donner les moyens de résoudre la problématique, et faire connaître publiquement le fin mot de l'histoire. Force est de constater qu'aucun moyen d'étude à la mesure de la problématique n'a été annoncé publiquement, autre que le rapport Condon, dont la conclusion politique placée au début du rapport est en contradiction avec le contenu de l'analyse scientifique, réalisée par des scientifiques reconnus de l'époque, qui n'ont pas tous apprécié la manipulation de leur travail... C'est cette conclusion désinformatrice qui permet aux institutions US d'envoyer bouler toute demande d'informations autres que FOIA depuis des décennies.
 
Les institutions US ne désirent pas que la population ait conscience de la problématique OVNI. Force est encore de constater que tous les autres gouvernements ont adopté la même posture. La raison est assez simple à comprendre, quand on voit les implications de cette problématique dans ce qui est notre contexte international...
 
Or, comment croire que nos institutions, au moins dans le secret militaire, ne se soient jamais données les moyens de résoudre l'énigme ??? Quand on voit les implications de la problématique, ça a de quoi surprendre...
 
Mais ça ne donne pas de réponse pour autant.  

 
si seulement ça pouvait suffire, ça se saurait

Gargamail, tu vois les choses de façon très extremiste, je trouve... Tout n'est pas tout noir, ni tout blanc.
 
Si on ne tient pas compte de 90% de l'ufologie, pour se contenter des sources les plus fiables, ont peut aboutir à une bonne perception globale de la problématique, je pense...
 
Après, si tu regardes un peu tout et n'importe quoi, forcément, tu finis par croire que ET va débarquer à Noël 2012 pour sauver seulement les plus gentils des Bisounours des cataclismes de notre Terre...    
 
Mais il y a moyen de rester dans du fiable.
Les rapports déclassifiés nous donnent un aperçu des réflexions de chaque époque, les rapports d'observation dans un contexte officiel sont des bases d'étude suffisament fiables pour être étudiées, des travaux publics et privés de très bonne qualité ont été réalisés ces dernières décennies, etc...
 
Mais sur l'ensemble des informations disponibles sur internet, il est certain que les informations sérieuses sont largement minoritaires. Elles ne sont juste pas inexistantes, et c'est bien là le principal...  

 
C'est vrai qu'installer un observatoire automatique sur ton balcon, c'est possible que dans le monde des bisounours et en tout cas pas dans le notre. Je le répète : il est impossible de rendre l'observation du ciel systèmatique. Il faut continuer à se fier à une population qui arrive encore à ne pas reconnaitre la Lune.

 
mais qu'est ce qui te fait dire que telle ou telle source est fiable et pas une autre ?
Ce n'est pas une façon si extremiste que ça que de conçevoir que toi, comme moi, n'avons accés qu'à de la "seconde main"
 
les rapports déclassifiés ? qu'est ce qui me prouve leurs véracité ?

Pour la bonne raison qu'aucune étude scientifique n'a été faite, ou si elle a été faite elle n'a, pas été mise à la connaissance du publique.
 
Après à qui se fier, déja pourquoi ce fier plus au scientifique, qu'a un autre corps de mètier ?
 
La sujet peut être abordé par le biais de l'enquète policière, recueil de témoignage, confrontation, croisement, ça marche bien pour le domaine judiciaire et dans ce cas la science prends la place d'outil, genre technique de prise d'empreinte ...
 
 
La question à se poser, si il n'y a vraiment rien de serieux à ce mettre sous la dent, genre pas plus que les miracles et apparition religieuse, pourquoi un pays comme la France et d'autres, ont créé des procédure spécifique de PV de Gendarmerie avec une durée de classification de 60 ans, alors qu'un PV ordinaire c'est 30 ans, et un organisme dédié le Geipan et donc un budget, pour faire que du classement ?

Vous connaissez ce cas ?
 

L'ovni au bruit d'un vol de perdrix   , c'est quoi/qui la source ?

http://www.paperblog.fr/1478693/la [...] iers-ovni/
 
J'ai pas compris non plus, si il veut dire qu'en même temps des perdrix se sont envolés et donc que l'engin n'était pas très bruyant, ou si le bruit de l'engin ressemblait à celui d'un vol de perdrix.
Ce qui revient au même pour dire donner une idée de l'intensité du son perçu, tout le monde n'ayant pas un sonomètre dans la poche pour mesurer le bruit d'un OVNI et avoir une "vraie donnée scientifique" à fournir pour accréditer son témoignage.

ouééééééééé restons sur une hypothétique conspiration du silence et des observations discutables.
effectivement les bisounours attendrons la révélation en se complaisant dans l'immobilisme
non mais sérieux les moyens d'observations du ciel sont fait pour détecter ce qu'on connais pas pour la recherche.
Bourdail, que les ufologues se bougent le cul, les moyens existent il n'y a qu'a les mettre en œuvre  

encore l'alcool oui

Tu peux être plus précis ?
Parce "y'a qu'a .... faut con" ...

Déjà dis: a la manière des réseaux de télescopes: minimum 3 stations coordonnées observent tous les objets qui passent
Rien qu'avec 3 photos simultanées on peut déduire la taille et la position d'un objet avec précision, avec une série de ces images on sort les trajectoires et les vitesses.
On peut rajouter des mesures thermique, radar, spectrale bref tout ce qu'on connais dans un maximum de spectre, bref des outils de "scientifique"
il n'y aura plus de confusion possible entre le connu et l'inconnu, fini guignols et rhétorique.
 
L'analyse de rapport d'observation c'est de la sociologie et pas de l'ufologie

 
Ils étaient quand même bien équipés pour le vol de nuit les perdreaux, avec des feux rouges au cul...    

 
Tout dépend si ces deux gendarmes étaient plein ou pas ...

Si je comprends bien ton approche de la société ça donne à peu près ça :    

• les gendarmes/policiers/militaires sont des alcolos
• les commerçants sont des voleurs surtout les garagistes  
• les dentistes des menteurs
• les avocats/notaires des escrocs
• les politiques des pourris

...

...

 
Ai-je dit ça? ... Mais disons que la spécialitée des gendarmes, c'est le sens inverse sur les autoroutes avec 3 grammes dans le sang ... Mais j'avoue que t'as bien résumé de façon général la situation.

Ont peu rajouter :

• les scientifiques des tricheurs

http://lepetitmondedaudrey.allofor [...] 814-1.html

de ce genre (c'est le premier) ?  
pour toi c'est "un cas intéréssant" ?

rien que le mot BLOG me donne la nausée, si en plus c'est un empillement de "copié collé" à la louche ... la question reste= quelle est la source du scan de l'article ?

en 1975, accompagnés de joueurs de pétanque sur les coups de minuit, en pleine campagne... l'HBET* est envisageable
(*:Hypothèse de la Biture Extra Terrestre)

Ca, c'est parce que la recherche manque de moyens  

Article paru dans le journal "Le Télégramme de Brest"

Imparable..!    
 
"la probabilité d'avoir 12 policiers ivres raconter n'importe quoi est infiniment supérieure à celle qu'ils aient réellement aperçu un OVNI"  
Georges Charpak dixit, prix nobel de physique svp..    

 
En admettant écarter le manque de sérieux du témoignage (alcool, canular de village, toussa), la première explication qui me vient en tête, c'est la foudre en boule, pas vous?
 

 
c'est débile car l'état d'ivresse accroit considérablement la possibilité de voir un ovni