Reprise du message précédent :

Ha mais, la citation de mes propos parle d'elle-même, j'entends la citation complète, pas seulement ta citation d'une partie seulement de mes propos...
   
 

J'entendais plutôt "le mettre à la poubelle", mais tu sais, tu peux en faire ce que tu veux... C'est suivant ton bon plaisir.    
 

Ou alors, c'est vous, qui faites comme si mes arguments ne valaient rien, en espérant que le lecteur n'ira pas vérifier... Habituel chez les rationalistes, c'est pourquoi j'ai le réflexe de systématiquement vérifier les arguments des autres. C'est con pour vous, hein...?!?    
 

Dit-il, parlant d'un ballon aussi rapide qu'un avion de chasse...    
 
J'adore.  

Non mais je parlais de ton comportement en général, ça fait un moment que je suis le topic  

T'as prévenu les modos sinon ? Parce que j'hésite à le faire aussi en fait  

Au fait :
Non, je parle d'un ballon qui aurait pu être pris par erreur pour un OVNI se déplaçant à la vitesse du son, nuance. Refuseras-tu de nouveau d'avouer que t'as raconté une connerie ? Ah, je le sais déjà en fait  

 
Oui, mais c'est bien de ça que je parlais aussi: as-tu déjà entendu parler de "pouvoir séparateur" de l'oeil, et as-tu la moindre idée de la taille angulaire d'une étoile vue depuis la Terre, mon petit Ummo ? Qu'en déduis tu ?
 
 
 
Première erreur et noyage de poisson: magnitude apparente n'a rien à voir avec le "diamètre" (qu'on parle de diamètre apparent ou réel), dont tu nous a rabattu les oreilles à longueur de post sur un ton professoral
 
 
 
Non, "diamètre visible" et "magnitude apparente" n'ont rien à voir. Et pour info, la magnitude apparente dépend de la magnitude absolue et de la distance.
 
 
 
Bah non, les étoiles n'ont pas un diamètre apparent perceptible, elles sont perçus comme des points. Par contre, elles ont une magnitude apparente, et parler de "deux fois plus gros qu'une étoile" et doublement ridicule. 1) parce que donc, une étoile est vue comme ponctuelle, et 2) même si on essaye de faire un pont scabreux pour se rattraper aux branches avec la notion de "magnitude", ça tombe tout aussi à plat, vu que la magnitude des étoiles visible s'étend de 6 pour la grande majorité des étoiles visibles à l'oeil nu (très peu visibles), à des valeurs négatives pour les plus lumineuses comme Sirius et Arcturus par exemple. Quand on rajoute à cela qu'il s'agit d'une échelle log, on comprend à quel point ça n'a pas de sens de parler de la magnitude d'une étoile "moyenne".
 
 
 
C'est tout à fait normal que tu le croies
 
 
 
Sauf que là, tu caches encore la misère: c'est directement les propos du GEIPAN sur leur site le "2 fois plus gros qu'une étoile": que le témoin le dise c'est une chose, que le GEIPAN le présente comme ça dans son rapport autrement que dans la retranscription direct des propos de la gamine...

Donc pour toi, toutes les étoiles ont la même magnitude pour un observateur sur Terre.
OK.    
 
Chacun en conclura ce qu'il désire, le débat est clos.    
 

Gagné...!    
 

Facile à dire, quand mes seuls interlocuteurs, sont des rationalistes insultants...    
 
Trop drôle...    
 

Faux. Il évalue lui-même la vitesse comme supérieure à la vitesse du son. Il est même étonné de ne pas entendre de bang, comme très souvent lors d'observations d'OVNI. Voir messages précédents.
 
Toujours dans ta manipulation des données ??? Tu arrêtes quand ?    
 
Ensuite, il le perd de vue dans le ciel au bout de quelques secondes. De là, il en déduit une vitesse « impossible à préciser » mais, pour lui, vraisemblablement supérieure à celle du son => le témoin a d’abord postulé une distance puis une taille pour l’OVNI, en réalité impossibles à déterminer de façon fiable par définition pour un objet non identifié. Ensuite, en tant que pilote militaire, il avait manifestement en tête l’image d’un chasseur à réaction (c’est plus ou moins la taille qu’il a donné à son OVNI) qui aurait disparu de sa vue en un bref laps de temps = vitesse supersonique. Mais si l’OVNI était en réalité de la taille d’un ballon d’enfant, sa disparition apparente aurait une tout autre explication… CQFD. Avoir enquêté sur le terrain et résolu de nombreux cas d’OVNI aide bien sûr à comprendre ce genre de choses...[/quotemsg]
Qu'est-ce que c'est facile de prendre les témoins pour des cons...    
 
Mais sauf qu'ici, même ramené à une distance qui n'est pas crédible de 30 mètres (sinon ils auraient reconnu le ballon), la vitesse déduite resterait trop élevée pour la météo en question.
 
Bis repetita puissance 5.    
 

Faux. Tu veux absolument faire comme si le témoin le plus qualifié, n'avait rien vu.
 
Tu ignore encore une fois de plus mon argumentation :
 
C'est bien pour ça que tu avais oublié "se déplacer", pour ne citer que "filer". Tu fais comme si l'objet avait eu une accélération gigantesque dès l'arrivée du témoin. Je n'ai rien lu de tel, bien au contraire, et c'est confirmé dans le rapport COMETA :  
Après un temps d'observation qu'il apprécie difficilement, F voit M osciller plus fortement, il a l'impression que M s'incline un peu vers l'avant (comme le fait un hélicoptère après le décollage en début de translation horizontale) ; F voit M partir à l'horizontale, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes.  
 
Désolé pour toi et tes copains zet', le témoin pilote a bien observé l'OVNI, avant qu'il ne parte.  
 
C'est quoi ton problème ? Tu ne comprends pas ce que tu lis ? Ou tu ne lis pas ? Ou peut-être ignores-tu ce qui ne colle pas avec ta mentalité rationaliste...?    
 

Tout simplement parce que le témoin le plus qualifié, c'est son mari de pilote, qui a vu la même chose qu'elle, même si moins longtemps.
 

Faux. Le mari a vu la même chose que sa femme, car il a lui aussi observé l'OVNI avant qu'il ne parte, comme je viens de l'expliquer une nouvelle fois, ci-dessus.
 

Parce que c'est le cas.    
Tu ignores simplement depuis le début que le pilote n'a fait qu'une observation plus courte que sa femme. Mais il a observé l'OVNI lui aussi, avant qu'il ne parte. Comme expliqué ci-dessus.
 

L'explication est très simple :
Plus rapide que la vitesse du son => Le témoin pilote
A très forte vitesse => Le rapport COMETA, en accord avec les propos du témoin principal
Assez rapide => Réductionnisme des zet', qui utilisent là des termes qui ne sont pas représentatifs
 

C'est à dire pour vous les rationalistes ???    
 
Ca fait une belle jambe à tout ceux qui recherchent l'honnêteté et l'objectivité...
 

Ou comme tu voudrais que ça soit...    
 
Mais le lecteur verra très vite que tu ignores des données pour manipuler l'interprétation de l'ensemble.
Et devant ton insistance, c'est bien toi qu'ils doivent trouver ridicule...  

Photo exclusive de l'ovni "supersonique" venant de la planète Ummo : "En se balançant dans le ciel, il nous a montré alternativement deux faces : l'une était métallique, l'autre bleu foncé. Cet engin paraissait très instable."
 

 
NB : cela fait 481 pages maintenant que tu relances sans arrêt sur le sujet, sans qu'il soit possible de te faire entendre raison. Je suis intervenu il y a seulement quelques page et n'ai aucune intention d'être encore là dans 6 mois ou 1 an à te répéter la même chose ad nauseam. Pour ma part, j'ai apporté quelques précisions supplémentaires pour les forumeurs par rapport à ce qui est écrit dans "Les OVNI du CNES" et qui suffisait déjà largement à tout esprit normalement constitué pour voir que la classification PAN D ne pouvait se justifier. Après, il est clair à ton comportement que tu n'admettras jamais tes erreurs. Donc inutile que je me fatigue à répondre systématiquement à tous tes posts stériles et truffés d'erreurs. Les personnes dotées d'un minimum de sens critique pourront juger par elles-mêmes...

Wouaw...    
 
Le joli ballon à la forme "aplatie et légèrement en triangle avec deux faces : l'une était métallique, l'autre bleu foncé" observé par les témoins...  
 
C'est vrai qu'un pilote qui voit ça à 30 mètres de lui, ne peut que faire une confusion avec un OVNI.
 
[EDIT]
On remarquera de plus à quel point les zet' on cherché à trouver un ballon qui corresponde à ce qui a été observé, il ont retouché les couleurs de leur photo pour obtenir le bleu et la couleur métal (c'est une photo unique à l'origine).
Mais bon, on dira que ce n'est que pour illustrer...    
[/EDIT]

drapal J'avais jamais vu ce topic

 
1. Le pilote n'a jamais vu lui-même l'objet à 30 m de lui : c'est sa femme à ce stade de l'observation. A Voreppe, une famille entière a bien fait une confusion similaire en 1998 : le nierais-tu ?    
 
2. Si pour toi, vu à distance, cet objet n'a pas une forme "légèrement en triangle", il se confirme qu'on ne peut définitivement plus rien pour toi...

FAUX !
Pour la 3ème fois dans cette page du topic :
 
Après un temps d'observation qu'il apprécie difficilement, F voit M osciller plus fortement, il a l'impression que M s'incline un peu vers l'avant (comme le fait un hélicoptère après le décollage en début de translation horizontale) ; F voit M partir à l'horizontale, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes.
 
Il y a donc bien eu, contrairement à ce que tu répètes dans chaque message, observation du témoin pilote.
 
Essais encore une 4ème fois de suite...? Allez... Insert coin.    
 

Pour moi, un coeur, c'est une forme très prononcée en triangle, pas "légèrement"...
 
Et sinon, tu as un croquis de la part des témoins...?
 
Non parce que, si la forme est la suivante, ton ballon (qui n'a de toutes façons aucun crédit face aux descriptions) ne correspond plus :
 

 
Alors...? Il est où le croquis des témoins...?  

 
Menteur et désinformateur, ce sont pas les zet'    
 
http://www.ballonexpress.fr/12MylarU.htm#coeur
 
Et en plus c'est un EXEMPLE de ballon, idiot    
 
(vivement les modos )
 
Edit :

C'te mauvaise foi  

Mon NOD32 m'a détecté une menace sur ton lien, Zad...  
 
Et même si un chien à quatre pattes, tout ce qui a 4 pattes n'est pas un chien.
Encore moins lorsque les 4 pattes vont aussi vite qu'un avion...  
 

Gni...?!?  

Ben c'est le site du vendeur de ballons, sur lequel on retrouve telles qu'elles les soi-disante "images truquées par les zets"  

Euh, apprends à lire (ou à comprendre) hein, c'est justement entre autres choses ce que je te reproche

 
A+,

 
Je le ferais donc une 4e mais pas une 5e : seule sa femme a observé l'objet au début et c'est à partir de ce qu'elle a vu (ou cru voir) qu'une estimation de taille a été faite ultérieurement. Mais, dans l'absolu, même son mari aurait pu se méprendre à cette distance : il n'y a que dans l'esprit des ufobelievers que les pilotes d'avion sont des surhommes totalement incapables de se méprendre avec des objets qu'ils n'arrivent pourtant pas à identifier. Le résumé de Saint Cometa que tu cites ne prouve rien en faveur d'un OVNI extraterrestre ni en défaveur d'un ballon.    
 
 
 
Pour toi, qui veut absolument rejeter cette hypothèse parfaitement plausible, pas pour d'autres, dont moi... Tu es dans la tête de cet homme pour savoir ce qu'il a voulu dire exactement ? (précision supplémentaire : l'objet oscillait sur lui-même => donc suivant l'angle où il se montrait, il apparaissait comme un triangle puis comme un objet plus plat => voilà peut-être tout simplement l'explication aux difficultés du témoin à le décrire précisément...) La seule chose qu'on peut conclure c'est que les infos disponibles sont compatibles avec un tel ballon soumis aux caprices du vent... mais ça (presque) tout le monde le savait depuis longtemps...  

 
L'amendement Cracotte78, c'est un mythe ou Ummo a l'immunité ?

Quand je lis les posts d'Ummo, je me sens pas assez impartial pour pouvoir juger d'une sanction (pour ou contre lui).
C'est pourquoi je n'interviens pas, en ce qui me concerne, mais je laisse les alertes afin qu'un collegue sans les mêmes problemes ethiques intervienne.
A+,

....des fois faut pas chercher plus loin...

Bonjour,
 
Petite apartée vu que l'on parle ballons, à ce titre je vais faire une série d'expériences avec des ballons blancs & aluminium (hélium) et un caméscope dès que j'aurai un peu le temps. Je les mettrai en ligne une fois fait.  
 
Cette série d'expériences servira à comparer les images ainsi obtenu avec les
différentes vidéos qui proviennent de part le Monde et ou le doute règne concernant un éventuel lâché de ballons ainsi qu'à enregistrer le temps qu'il faut  
à ces derniers avant de ne plus être visibles. Ces expériences seront faites avec différents types de ballons, différentes conditions météo et de gonflage.
 
A noter qu'il y a deux semaines, ma fille a perdu son ballon "bob l'éponge" :  
http://www.baudruches.com/images/mylar_bob.jpg
 
Ce dernier était un peu dégonflé et dès qu'elle l'a perdu, j'ai déclenché mon chronomètre sous les yeux ébahis de ma chérie car elle ne comprenait pas trop pourquoi je faisais cela...
 
Par temps clair et sans trop de vent (en altitude), je l'ai gardé en visuel pendant
12 minutes et ce sans jumelles et sachant que j'ai 10/10 aux deux yeux.  
 
Cordialement,
Buck
 
 
 
 
 
 

 
Ce genre d'expériences dans diverses conditions est intéressant à réaliser, Buck. Il faudra cependant multiplier les essais si l'on veut s'en servir comme étalons car plusieurs paramètres entrent en jeu (couleur et forme de l'objet, vitesse du vent, relief local,...). Par exemple, le ballon Bob l'éponge est de couleur vive, avec du jaune et du rouge. Un ballon bleu et argenté pour reprendre le cas précédent sera visible moins longtemps. Un rideau d'arbres, toujours comme dans le cas précédant, "bouchera" l'horizon et pourra aussi rendre le ballon observable moins longtemps... De ce fait, un essai pour vérifier une hypothèse précise sur le site même d'une observation concrète me semble plus simple à réaliser  

Merci pour tes conseils Dar

Je ne manquerai pas de les suivre...disons que j'aurai du mal à me rendre sur le site sachant que je pense à ce cas précis :

http://www.ufofu.org/blog/2007/05/ [...] -sur-lima/

Cas pour lequel j'ai un peu fouiné dirons nous et à ma grande surprise, le spécialiste OVNI du gouvernement en charge de cette affaire, n'a pas pensé à faire ces expériences à ma connaissance. Lui au moins a un budget pour ce faire, pas moi.

Cordialement,
Buck

Tiens en parlant d'expérience j'en ferais une cet été que je veux faire depuis longtemps :
sur la plage je lance deux cerfs-volants, on filmera le tout en même temps que la préparation :
Donc deux cerfs volant 1 une fois plus gros que l'autre, et la longueur de fil idem.
De façon à avoir une taille visuelle égale.
 
Ensuite je filmerais les gens à qui je poserais les questions :
- Lequel est le plus près.
- Donnez-moi une distance.
- Donnez-moi une taille pour chacun.
Idem en vidéo avant de donner les tailles et distances.
 
Ceci devrait éviter d'entendre encore et toujours  " le témoin a dit telle distance telle taille amen".

Bonsoir,

Un ami a fait des photos avec un mini ballon montgolfière Chinois.(Chinese lantern)

http://i263.photobucket.com/albums [...] G_0579.jpg

De nuit, c'est encore mieux...

Cordialement,
Buck

Mais malheureux, ça suffira pas pour Ummo, faudrait au moins que tes témoins soient des pilotes professionnels ou d'anciens membres de l'IHEDN  

Alors j'irais le faire sur une base aériènne !  

Bonsoir,
 
Un petit document (opto probes) que j'ai reçu de la part de l'astrophysicien Italien Massimo Teodorani concernant la technique mis en place à Hessdalen pour essayer de détecter d'éventuelles sondes ou vaisseaux d'origine ET :  
 
http://www.filebucket.net/browse/Europa73/305
 
Si quelqu'un se sent de donner son avis, je suis tout ouïe.    
 
 
Cordialement,
Buck

Ummopeace qui est spécialiste… en tout, va tout expliquer aux crétins que nous sommes.
Et je ne serais pas surpris qu'il commence par dire que pas besoin d'instruments deux yeux de pilotes suffisent...

J'espère au moins que vous vous rendez compte, nemrod, Zad, et ceux qui les suivent, de l'irrespect que vous affichez...    
Je ne vous demanderai pas si vous en êtes fiers, vos propos parlent d'eux mêmes. [Smiley qui gerbe]
 
Je viens de lire une news (01/2008), lettre ouverte de Stanton Friedman adressée à un debunker.
J'ai immédiatement pensé à vous en la lisant :
 
Cher Dr. Morrison,
 
J’ai lu avec un considérable intérêt mais avec consternation vos commentaires récents au sujet des OVNIs sur eSkeptic. (www.skeptic.com/eskeptic). Ils nous offrent un splendide exemple de la faillite intellectuelle de la pseudoscience “anti-ufologie”. Il s’avère que vous, ainsi que le Dr. Michael Shermer éditeur de “Skeptic”, avez assidûment suivi les quatre règles de base des debunkers de l’ufologie :
 
1. Ne me tracassez pas avec des faits, j’ai déjà une idée bien précise sur ce sujet,  
2. Ce que le public ne sait pas, je ne lui dirai pas,  
3. Si je ne peux pas attaquer les données, j’attaquerai les personnes, c’est plus facile,  
4. Publiez les résultats de recherche de quelqu’un d’autre, parce que faire des enquêtes est source d’ennuis.
 
J’écris en tant que physicien nucléaire qui appartient à l’American Nuclear Society, l’American Physical Society et l’American Institute of Aero­nautics and Astronautics. Au cours des 40 dernières années j’ai fait des conférences sur le thème “Les soucoupes volantes sont réelles” dans plus de 600 universités et plus de 100 groupes professionnels dans chacun des 50 états des USA, 9 Provinces du Canada, ainsi que dans 16 autres pays. Bref, j’ai fait mon devoir.
 
Assurément vous, en tant que scientifique en situation prestigieuse d’être à la charge des contribuables, vous avez l’obligation de faire votre travail avant de publier vos propos sur un forum grand public. Vous affirmez que les astronomes ne voient pas d’OVNIs. Aucune source ou référence n’est donnée pour cette affirmation fausse. On aurait souhaité que vous ayez au moins étudié le travail d’autres astronomes et scientifiques pour comparer à l’information souvent incertaine disponible sur l’Internet.
 
[...]
 
http://www.ufofu.org/blog/2008/02/ [...] rceptions/
 
----------------------------------------------------------------------
 
Dis-moi, Buck...
 
1. Ce ballon sur ta photo n'avait apparement trompé personne sur le JDU... Mais vu que tu diffuses cette photo sur plusieurs forums, pourrais-tu me dire si il y en a qui l'ont prise pour autre chose qu'une photo de ballon ? Si oui, où ?
 
2. Je t'avais invité à aller lire ma critique du "travail" de ton copain zet', ce à quoi tu avais répondu que tu irai voir. En fait, pas besoin, les deux dernières pages de ce topic s'y rapportant. Alors :
Que penses-tu de la mauvaise foi de ton copain zet' que j'ai mise à jour ? Que penses-tu des réactions des rationalistes dans ce topic ? Que penses-tu de l'explication "ballon à 30 mètres d'un pilote" ?
 
En espérant que ce coup-ci tu daignes répondre de façon complète à mes interrogations.  

Salut Ummo,

Personne ne l'a pris pour autre chose mais j'ai mis l'explication quelques heures après l'avoir mise en ligne. Il s'agissait d'une blague à la base de mon ami qui voulait me faire croire que c'était une photo surprise.

Ummo : ]2. Je t'avais invité à aller lire ma critique du "travail" de ton copain zet', ce à quoi tu avais répondu que tu irai voir. En fait, pas besoin, les deux dernières pages de ce topic s'y rapportant. Alors :
Que penses-tu de la mauvaise foi de ton copain zet' que j'ai mise à jour ? Que penses-tu des réactions des rationalistes dans ce topic ? Que penses-tu de l'explication "ballon à 30 mètres d'un pilote" ?

Je suis d'accord avec eux quand à l'hypothèse d'un ballon car elle peut rendre compte de l'observation et ce n'est qu'une hypothèse de toute façon. Si tu arrives à l'éliminer en le démontrant par a+b, je veux bien revoir mon jugement mais ce n'est pas le cas à mon sens.

Tu parles de mauvaise foi, revenons sur le cas du Dr Morrisson, tu vas être surpris par la réaction des sceptiques de Ufo-Logic :
http://ufo-logic.xooit.com/t1122-L [...] =30#p13572

Disons que je fréquente les sceptiques comme les believers et si je détectai la moindre mauvaise foi, je serai bien placé pour le savoir. Et bien sache qu'au contraire, j'y trouve des gens cultivés, rigoureux, ouverts et qui ont le sens de l'humour. Cela ne cadre pas vraiment avec l'image que tu t'en fait non ?

Un conseil, si tu aimes l'Ufologie, fréquente tous les acteurs de cette dernière pas seulement ceux qui vont dans ton sens et je rajouterai que j'ai certainement appris plus de choses en cotoyant des zététiciens et autres Ufo-sceptiques qu'en fréquentant les pro-HET qui se contentent parfois trop facilement du mot OVNI comme seule explication.

Cordialement,
Buck

Bonjour..
 
.. sortira t-on un jour de ce dialogue de sourds-dingues ?    
 
ça me rappelle furieusement ce fameux débat télévisé :
 
Elkabbach : '..mais vous n'avez pas répondu à la question...      
 
.. je sais, mais c'est ma réponse.. comme disait Georges..  
 
.. parce que je vous connais, vous venez avec vos questions, et moi je viens avec mes réponses, alors forcément..'  
 
dans la mesure où une des parties nous rabâche le discours officiel, on risque de tourner en rond indéfiniment..    
 
et finalement ce sont les cons qu'on prend pour des gens..    
 
 
 
 

Ouais perso je m'en rends compte mais bon, tu ne mérites pas mieux hein, c'est pas comme si tu te rendais compte toi-même de l'anti-intelligence dont tu fais preuve  

Pour ton mighty copier-coller, je me suis arrêté à la ligne mentionnant les "faits", ça montre bien que certains n'ont toujours pas compris ce que c'était.

Sinon, conseil lecture du jour :
http://icb.u-bourgogne.fr/universi [...] tiere.html

 
Hello Zad38,
 
Tu ne serais pas Nayx sur Futura-Sciences ?
 
Cordialement,
Buck aka Europa73

Heu, non  

Tiens, j'aurais du commencer par ça en fait :
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

J'aimerai voir un ovni et j'en vois pas comment ça se fait? Y'a une sorte d'élite à qui s'est uniquement réversée?

As-tu lu le livre de monsieur Parmentier, Dam...? C'est un véritable cours sur les différentes techniques et formes de désinformation. En l'occurence, la désinformation ne se contente pas d'occuper le siège du contradicteur. L'infiltration du "camp" à désinformer est aussi une stratégie évidente en ce domaine...    
 

1. S'il suffisait de le désirer, ça se saurait, et nous n'en serions pas là. Il faut croire que le phénomène n'est pas à nos ordres...  
2. Qualifier les observateurs d'élite, laisse penser qu'ils auraient été choisis, ou auraient une caractéristique qui les rendrait plus propices à faire ce genre d'observation. Pourquoi privilégier un de ces scénarios, au simple hasard ?    
 
Perso, je n'ai croisé "que" un seul OVNI dans ma vie (et 3 autres PAN D), et il s'en aurait fallu de peu pour que je ne le(s) remarque même pas...  
 

Ca correspond bien au point n°1 : "Ne me tracassez pas avec des faits, j’ai déjà une idée bien précise sur ce sujet".
 
L'ufologie ne se résume pas qu'à des témoignages, mais aussi à des faits officiels incontestables...
Ex. : Bentwaters (Français / anglais).

Bien joué, j'ai presque cru que t'avais même pas compris qu'il était ironique ! Rassure-moi quand même, hein ?  

Premier résultat : "Incident de Malmstrom (USA) 1967 : Un témoin nous parle.", ça fait un peu tache  
Et c'est marrant de voir que toi, qui dénonce sans arrêt la désinformation des masses, parle de "faits officiels incontestables" quand ça t'arrange  

Je n'ai lu que le premier lien, qui en contient un censé aller vers les archives déclassifiés mais qui ne fonctionne plus, bref, de tout ça le seul fait que je puisse en retirer est éventuellement la désactivation (ou alors la panne   ) simultanée des lanceurs. Pour le reste, faudrait voir les archives.
Edit : je pense les avoir trouvé avec les sites anglais, et je ne vois pas d'autres "faits" éventuels.

T'as lu mes liens sinon ?

nan mais j'en ai lu de larges extraits que tu as eu l'obligeance de nous scanner ici et au JDU, je t'en remercie encore..  
 
on nous abreuve de banalités ou de scoops cousus de fil blanc, de scandales aseptisés lorsqu'ils circulent déjà sur le net et qu'on ne peut plus les cacher,
 
il existe un site qui nous explique toutes les techniques de l'intox et du contrôle des masses, ici :
http://pagespro-orange.fr/ulysse_v [...] /intro.htm
 

 
le sujet des OVNIs n'échappe pas à ce type de manipulations..    
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFa

Tu confonds "désinformation" et "complotisme"...? Gargamail...?
 
Plutôt que "théorie du complot", au sens pré-déterminé, tu aurais dû chercher simplement à "complot" :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complot
 
Les conspirations modernes
 
L'époque contemporaine n'est pas moins abondante en conspirations. Les complots terroristes se sont notamment multipliés entre la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle.
 
En voici une liste non-exhaustive :
 
Le Complot du 20 juillet 1944 contre Adolf Hitler  
L'Assassinat de John F. Kennedy en 1963[21]  
La tentative d'assassinat de Jean-Paul II, le 13 mai 1981[22]  
Les attentats du 11 septembre 2001  
Le projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006[23]  
Le complot terroriste au Canada en 2006  
 
Conspirations et controverses
 
La proximité temporelle des événements contemporains complique leur appréhension. Leur analyse suscite donc de nombreuses controverses ou polémiques. Néanmoins des controverses aux sujets d'événements plus anciens peuvent perdurer (bataille de Little Big Horn) - ou apparaître à la lueur de nouveaux éléments (mort de Napoléon).
 
Dans l'après-guerre, l'événement qui a le plus suscité d'interprétations concurrentes est certainement l'assassinat du président John Fitzgerald Kennedy en 1963. La Commission Warren de 1964 a conclu que l'assassinat n'était pas le fruit d'une conspiration. Cette conclusion a immédiatement été rejetée par ses détracteurs. De nombreux ouvrages critiques ont alors été publiés dont Rush to Judgment de l'avocat Mark Lane. En 1976, l'enquête du House Select Committee on Assassinations (HSCA) du Congrès a conclu à une conspiration[24]. Les détracteurs du rapport de la commission Warren se sont alors vu justifiés dans leur démarche.
 
L'accusation du crime de conspiration
 
Exécution du duc d'Enghien le 21 mars 1804Les conspirations, constante de l'Histoire, ont toujours été considérées avec la plus grande sévérité dans les systèmes juridiques. Et généralement une sentence de peine capitale était suspendue à l'accusation, prouvée ou non, du crime de conspiration. Ce qui en a fait une arme politique redoutable.
 
L'accusation infondée du crime de conspiration peut faire partie intégrante d'une véritable conspiration.
 
[...]
 
Le folklore de la conspiration
 
En marge des questions politiques sérieuses, une véritable sous-culture de la conspiration est apparue, principalement aux États-Unis, où un syncrétisme fusionnant des matières aussi éloignées que la conspiration politique, l'ufologie, la culture des drogues, le New Age, l'ésotérisme, et bien d'autres encore, a généré un folklore aujourd'hui repris par l'industrie cinématographique américaine. X-Files, Men in Black, Zone 51, Da Vinci Code, Illuminati et extraterrestres, tels sont les mots clés de ce bestiaire des temps modernes.

 
 
 
 
Plutôt qu'assimiler "désinformation" à "complot", pour en venir à paranoïa, tu aurais pu te rendre compte que "désinformation" et "complotisme" sont deux choses différentes :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation
 
Description
 
Une désinformation est un simple transfert d'information qui comporte en lui-même une transformation de l'information initiale. Il ne s'agit pas ici de discuter pour savoir si tout transfert d'information est une transformation de cette information, mais de comprendre qu'il existe une certaine forme de transfert qui nie l'information initiale (en la dénaturant) ou les informations (en les regroupant de manière intempestive et non raisonnée).
 
Vladimir Volkoff la définit ainsi dans sa Petite histoire de la désinformation : « La désinformation est une manipulation de l'opinion publique, à des fins politiques, avec une information traitée par des moyens détournés. » Pour lui, la manipulation des dirigeants ne relève pas de la désinformation, mais de l'intoxication psychologique, tandis qu'en l'absence de moyens détournés, on a affaire à de la propagande.
 
Kevin Bronstein donne une définition "faible" c'est-à-dire générale du concept. La désinformation consiste en une inversion du trajet de la communication défini par Adrian Mc Donough dans Information Economics. Ce trajet va de l'information factuelle ou observation, aux inférences tirées à partir des informations et enfin au jugement porté sur les inférences. La voie inverse consiste à partir d'un jugement a priori pour forger des inférences incorrectes à partir de faits manipulés. La théorie de la dissonance cognitive de Leon Festinger montre que la désinformation est un processus plus ou moins conscient de réduction de la contradiction entre les jugements et les faits.
 
François-Bernard Huyghe en donne une définition plus restrictive dans L'Ennemi à l'ère numérique. Pour lui, « La désinformation consiste à propager délibérément des informations fausses en les faisant apparaître comme venant de source neutre ou amie pour influencer une opinion et affaiblir un adversaire. »
 
Cas d'espèces
 
Une désinformation n'implique ni un complot ni même une visée consciente. Mais il est possible que des désinformations conscientes soient exercées, par exemple comme technique de propagande. Ce type de désinformation « planifiée » est exercée principalement par l'influence des autorités étatiques, des groupes financiers ou industriels et des lobbys, avec ou sans la complicité des responsables médiatiques, en fonction du degré de démocratie.
 
On peut aussi considérer que la plus grande partie de la désinformation quotidienne dans les médias est latente et banalisée. Elle s'exerce sous forme d'autocensure ou de sujets promotionnels (motifs politiques et commerciaux), et la course à l'audimat dans les chaînes de télévision, média de loin le plus influent, privilégie fréquemment des sujets moins informatifs mais plus populaires.
 
Internet et les nouvelles technologies de communication multiplient de manière exponentielle l'échange d'informations plus ou moins importantes. Si certains considèrent que ces nouveaux moyens permettent de construire des médias alternatifs qui seraient capables de contrer la désinformation institutionnelle, on est obligé de constater que chaque information est davantage noyée dans un flot difficilement vérifiable, et qu'Internet véhicule un large éventail de rumeurs, canulars et donne de nouvelles possibilités à différents types de propagande, y compris par des petits groupes politiques.
 
 
 
Pour ceux qui voudraient savoir ce qu'il en est en ufologie, on vient de mettre le doigt il y a peu sur un document déclassifié :
 
Une note confidentielle vient d’être découverte dans les archives déclassifiées de la CIA, par la branche canadienne du mouvement Exopolitique, basée à Toronto, et publiée par son directeur, Michael J. Bird :
 
1. “Suite à votre interrogation sur une évaluation d’ensemble concernant les ’soucoupes volantes’ et autres rapports relatifs, il est préconisé d’agir de la manière suivante…
 
2. “Malgré ce qui a été dit des faits précédemment évoqués, aussi longtemps que de nombreux rapports demeureront ‘inexplicables’ (l’origine interplanétaire et aliène ne pouvant être totalement exclue), il serait prudent que les services de renseignement maintiennent la couverture sur ce sujet. Il est recommandé que la surveillance de la CIA dans ce domaine, en coordination avec les autorités concernées, soit poursuivie. Il est impératif, cependant, que la presse ou le public ne soient en aucune manière alertés de l’intérêt de la CIA dans ces domaines, en raison des tendances alarmistes qui pourraient se manifester s’il se confirmait que des ‘faits non-publiés’ sont entre les mains du Gouvernement US.” Edward Tauss - Chef de l’OSI (Office of Scientific Intelligence), Division de l’Équipement et de l’Armement.
 
CIA Doc 8/1/1952 FOIA

 
Cette note du 1er août 1952, découverte sur le site même de la CIA, démontre à ceux qui en doutaient encore que des instructions ont été transmises par les autorités américaines afin de cacher la réalité au public. Elle figure en 3ème place, intitulée ‘Flying Saucers‘.
 
Le sujet Ovnis vient largement en tête des requêtes sur le site foia.cia.gov, avec 8.872 demandes en janvier 2008, devant les mots ‘Che Guevara’ (3.974), ‘USS Liberty’ (2.569), ou ‘Vietnam’ (1.569). L’Iran arrive en 8ème position, avec seulement 871 demandes.
 
http://ovnis-usa.com/ (20/02/2008)
 
 
 
Concernant internet, il serait crédule de croire que ce média à la popularité grandissante, serait épargné :
BBC : Les plans des USA « pour combattre internet » révélés
 
 
 
Pour ceux que ça intéresserait (j'estime que c'est un devoir citoyen), le livre de monsieur Parmentier, dont voici une excellente critique de lecteur :
 
Bravo à Vladimir Volkoff pour oser lancer une collection dédiée à la désinformation. Car si le mot est sur toutes les bouches, ainsi qu'il l'écrit, sa réalité est largement ignorée. Cette collection est une entreprise de salubrité intellectuelle et citoyenne. Son second titre, "La désinformation et le journal Le Monde", de François Jourdier, prouve qu'elle est menée sans tabou. J'ai d'abord été déconcerté en apprenant que la collection était inaugurée par un livre sur les OVNI. Je trouvais ce sujet sans valeur et presque ridicule. Je l'avoue, jamais je ne me serais risqué à lire un livre sur les OVNI sans le patronage de Vladimir Volkoff. Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir un travail remarquable à tous points de vue : analyse parfaitement rigoureuse et toujours référencée, démonstration claire, souvent implacable, profondeur et intelligibilité des idées, honnêteté intellectuelle, absence de prosélytisme, style sobre et plaisant. A sa lecture, on comprend pourquoi Vladimir Volkoff a soutenu ce travail et décidé de lancer sa collection avec. Il n'a jamais manqué de lucidité ni de courage. Je le remercie, ainsi que François Parmentier, de m'avoir fait dépasser mes préjugés et découvrir un sujet réellement stupéfiant.
 
 
Il y a ceux qui vivent au pays des merveilles, et d'autres dans le monde réel, qui est à l'image de l'Homme...  

Il n'y a pas eue confusion de ma part.