Reprise du message précédent :
Si t'as du mal avec l'anglais tu peux mettre les sous-titres.

 
Voilà qui donne du fil à retordre  

Le Daily Mail publie une photo assez nette d'un OVNI qui aurait été prise en août 1990 en Ecosse, et révélée par un ancien officier de la RAF.
Le journal pense qu'il pourrait s'agir d'un prototype secret US, Aurora... Mais cela ne ressemble pas aux esquisses du wiki...
 

 
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] ogram.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)

Beau cerf-volant.  

Je pensais avoir lu tous les cas d'ovnis, mais alors je suis passé à coté de celui là ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Prato

Oui, l'opération Prato, très connue: https://www.youtube.com/watch?v=tl7EBNMyCCM
C'est passionnant. Et encore une fois, on ne peut pas dire qu'il ne s'est rien passé...

on nous cache tout !

Non non, c'est fini ça, faut passer à autre chose...hein, merci

on nous dit rien !

Disons, que...ces phrases, n'ont plus de sens, même si l'auteur espère être quelque part, drôle ou je ne sais quoi...
 
Depuis il y a eu beaucoup de choses...de manière générale, la divulgation d’événements non expliqués, qui se se sont passés, par des militaires etc.
On est aussi passé de UFO/OVNI à UAP. Donc c'est une avancée dans le sens où on qualifie d'inexpliqué, un Phénomène Aérien. On ne parle pas de petits hommes verts, encore une fois.
Et depuis aussi, il y a eu le nimitz incident, des nations qui divulguent leurs rapports, anciennement classifiés etc..des militaires haut gradés qui parlent etc...des pilotes etc..
Il y a aussi une volonté de certaines nations, à parler ouvertement du sujet, et investir dans cette recherche, des UAPs.
 
Donc ta phrase "on nous cache tout"...elle est totalement has been.

Oui clairement !  
Avec les avancées scientifiques on en est plus à se demander si les USA cachent l'existence de petits hommes verts venant de Mars mais plutôt à se demander si il s'agit de phénomènes météorologiques encore inconnus ou bien des technologies secret défense de nouveau drone furtifs.
 
Bon au moins depuis la guerre en Ukraine, on sais déjà que ce ne sont pas des drones Russes

La quasi totalité des PAN, il y a un phénomène derrière. L'invention pure et simple du/des témoins, c'est très minoritaire (même si c'est une hypothèse qu'il faut toujours prendre en considération).

Après les soucoupes volantes, les PAN cakes volant

Encore qques cas: https://www.youtube.com/watch?v=qwZZd2u9Pm4

On dirait un pépin de citron  

L'objet est assez net, alors que l'avion en arrière plan est plus flou, tout comme les piquets en bas.... Donc l'OVNI est nécessairement très proche du photographe  

Une chaine youtube sur des histoires d'ovnis en Russie, c'est entertainant! https://www.youtube.com/user/Borsulupu

 
Il y a quelques détails étonnants et assez "terrestres" comme une antenne sur le dessus et un système à l'arriére (propulsion double hélice ?)    
 

Entre le grain de la photo argentique et la compression JPEG, pas certain qu'on puisse analyser un zoom aussi important... Il faudrait un scan haute résolution du négatif dans un format sans perte, et pas le JPEG d'un tabloïd

C'est le vaisseau de Kylo Ren ?  

+1
Ceci dit les version hautes résolution ne sont pas mieux
 
The ‘best’ image from the six UFO photographs taken at Calvine in Scotland at approx 9pm on Saturday 4 August 1990 (with permission of Sheffield Hallam University/Craig Lindsay) (source)

Image complète (3103*2180 JPEG 4.2Mo)
 
edit: la reconstitution numérique

Pour moi il y a toujours ce problème de profondeur de champ, l'objet est plus net que l'avion et que les piquets de clôture. Il serait possiblement assez proche du photographe, suspendu à l'arbre dont les feuilles ont sensiblement la même netteté que l'ovni ? Bref, photographiquement il y a un truc qui cloche pour moi...

Il y a la théorie de la réflexion sur un plan d'eau. L'objet serait donc sur ou juste au-dessus de l'eau. Reste toujours à identifier la chose, mais j'ai trouvé la piste intéressante
 

C'est pas juste un truc qui affleure du plan d'eau, genre une pierre, avec la moitié inférieure qui est simplement la réflexion de la moitié supérieure dans l'eau ?

Ou une feuille
Une réfutation que j'ai lu sur cette théorie, c'est que l'avion serait du coup à l'envers dans le ciel. Mais vu la qualité de la photo, c'est pas probant.

Même "l'avion" pourrait être le reflet d'un pécheur sur sa barque ...
 
 

 
https://navigateur88.wixsite.com/we [...] 8se-reflet

Un ancien pilote qui parle de Phoenix 1997.
https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] nt_of_the/ (il y a 2 images)
"was only the size of a fucking mountain, hovering past Phoenix"

Sa photo coute 11€ sur Alamy.com  

Le Christopher Whitcomb "Retired USAF Aviator" de twitter a l'air moins fan des petits hommes verts.
Pourtant, celui de facebook traine sur des groupes sérieux

https://www.facebook.com/LiveAliens.UFO.VIDEOS

 
a première vue on dirait le reflet d'un tas de sable dans un lac
edit : a ben grillé, évidemment.
Genre la rivière Garry qui coule à Calvine

 
Le mec dit qu'ils se sont tous fait confisquer leurs téléphones (flip phone) et qu'on leur a rendu vierge.
Pour quelle raison ?

Mais comme par hasard on nous donne pas l'endroit exact. Tenterait-on de nous cacher la vérité ?

Peut-être déjà passé :
https://www.youtube.com/watch?v=G-DJY6hYsWg
 
J'en ai entendu parler par hasard dans cette vidéo du journal de l'Espace traitant du JWST ( à 11'29" ) :
https://www.youtube.com/watch?v=wzK1RKm-S20

Ben non, c'est tout aussi ridicule de dire que les E.T. mènent aux extrêmes. Puisqu'il faut le répéter :" Tout peut mener aux extrêmes", que ce soit notre société elle même jusqu'au fait de se faire plaquer par sa meuf . Et on peut aussi aller plus loin, se demander qu'est ce que "les extrêmes"? D'autant que ce qui sera considéré ainsi par l'un ne le sera pas par l'autre. Etc.
 
J'ai tout de même jeté un œil sur la vidéo et l'effet miroir est au maximum, c'en est impressionnant.  Mais j'avoue que je n'ai pas perdu volontairement une heure de ma vie à écouter la même histoire de chevaliers qui combattant des moulins à vent et qui en sont encore à "comment lutter contre des idées". Les mecs n'ont toujours pas compris qu'ils nourrissent et entretiennent le truc, malgré les résultats assez extraordinaires, il faut bien le reconnaitre. Le plus beau reste tout de même que tout ces zététiciens et assimilé se disent défenseur de la science, ça me scie à chaque fois que ça me vient à l'esprit.  
 
 
Pour la partie en gras: Le consensus c'est bien beau pour parler vite fait, faire des émissions mainstreams et dans les discours politiques mais le consensus scientifique est une aberration, puisque ça ne peut exister en science  

Et plus loin, des exemples de fameux consensus :

 
Je ne connais pas ce site, lien trouvé vite fait parmi d'autres, mais il est assez dingue de devoir répéter ce genre d'évidences.. Et ça c'est pour le consensus, je ne parle même pas de ce qu'on met sous ce terme. Parce que le mot en lui même ne devrait poser aucun probleme s'il n'était pas utilisé de la façon qu'il l'est.
 
 

Ça rappelle le bon vieux temps des "tôles et boulons". Aujourd'hui on est plutôt du coté de l'effet/facteur Oz et du lien, encore, avec la conscience. Conscience décidément toujours omniprésente, il est bien difficile d'en faire abstraction de nos jours.
 

 
Bien sûr que si, le consensus existe en science, mais c'est un peu captain obvious de dire qu'il peut changer quand la recherche avance.

 
Le consensus "pour dire que le monde avait été créé par Dieu" n'avait aucune base scientifique. Dans l'article, beaucoup d'exemples sont complètements pétés, et proviennent d'avant ou du début de la science expérimentale moderne : le créationnisme et Linné, la génération spontanée et Pasteur... Il parle aussi du réchauffement climatique et du forçage anthropique, pourtant la question était débattue depuis un bon moment, et le consensus scientifique sur le coté anthropique est bien établi depuis des décennies malgré les efforts des climatosceptiques pour nier l'évidence.
 
Et pour la théorie de Wegener,  ce n'était pas la première fois que des savants remarquaient la similitude entre les côtes de certains continents. En plus, la cause invoqué à cette dérive des continents n'était pas crédible, il faudra une meilleur connaissance de la planète pour découvrir que la conclusion de sa théorie était bonne, sur des bases fausses : avancées en sismologie, cartographie précise de la géologie des sols et enfin découverte des dorsales océaniques. Le consensus a donc changé, mais sur base de preuves scientifiques.
 
Mais ce qu'on voit maintenant, c'est tout un tas de chercheurs de véritudes, qui pensent que pour être dans le vrai il faut toujours aller contre le consensus scientifique. Pour en revenir au sujet, le consensus sur les OVNI c'est qu'il est peu probable que ce soit les ET qui viennent faire du tourisme. En attendant des preuves solides du contraire, il est sain de se rallier au consensus, en gardant son esprit critique.
 
D'ailleurs, la suite de l'article pourrait s'appliquer au thème de ce topic : "Il faut souligner également que la recherche des rapports de causalité dans de tels contextes suppose que l’on puisse disposer d’observations de bonne qualité sur de nombreux paramètres susceptibles d’avoir un impact pendant de longues périodes. Les fameuses séries d’observation à long terme dont rêvent tous les naturalistes et qui font si souvent défaut. D’une part, cela coûte trop cher, parait-il…, d’autre part, il faut du temps pour accumuler de l’information exploitable, et ce n’est pas rentable en matière de publication ! Alors qu’il existe dans le domaine de la climatologie, de l’astronomie, ou de la géophysique des observatoires et du personnel dédiés aux mesures à long terme, il n’y a rien d’équivalent dans le domaine des sciences du vivant."

L'hypothèse de  Wegener a été sérieusement discutée, simplement il n'y avait pas de mécanisme capable d'expliquer le mouvement des continents. Ceux que proposait Wegener (force d'Eötvös, effet de marée) étaient notoirement trop faibles. Il est donc normal et sain que sa théorie n'ait pas été adoptée sur le moment.

L'idée de consensus renferme en soi l'idée que la science en marche fonctionne par une succession d'état provisoires (forcément provisoire) du savoir.
Le point important c'est que l'adoption de ce consensus est la meilleure façon de guider son jugement du fait que ça représente en gros l'énoncé qui a été le mieux discuté par le plus de personne compétente, et qu'il s'accompagne de l'état d'incertitude afférent. Comme personne n'a pas de boule de cristal pour savoir ce que sera le nouveau consensus de dans un siècle, il n'y a pas d'argument pour ne pas s'y conformer au temps présent.

Le Nimitz incident, par quelqu'un qui était là: https://www.youtube.com/watch?v=jitAuN_Ldrs

Il est étonnant de se retrouver dans un environnement "ufologique" tel qu'il était au début des années 50 :

• Intérêt/reconnaissance officiel au sujet des ovnis
• Intérêt principalement américain
• Constitution de service(s) spécialisé(s)
• Elaboration non dissimulée de rapports sur le sujet
• Climat de guerre froide
• Désignation d'un ennemi de l'occident
• Menaces de guerre nucléaire