Reprise du message précédent :
Intéressant :
https://www.rtl.fr/actu/debats-soci [...] 7784143797
 

 

... Jean-Jacques Velasco ...

Incroyable rencontre la nuit avec une créature lumineuse

UN INCROYABLE OVNI FILMÉ ?! MDY#14
https://www.youtube.com/watch?v=8hoFjGt5c1M

Amazing UFO, au passage.. belle musique, si quelqu'un connait le titre ou l'interprète je suis preneur, merci..    
 
https://www.dailymotion.com/video/xc1vi

Les capacités de vol de cet objet ne sont pas particulièrement étonnante et la vidéo est d'assez piètre qualité.

Pure curiosité, qu'est ce qu'on pense du cas Nellis ici ?
 
Pour ceux qui ne connaissent pas, la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Z9WlCpMnlZM
Et le transcript (enfin l'une des versions) :

 
Pour les SQFP en puissance, les mouvement "brusques" sont dus à la caméra, merci

 
Dans l’espace y'a pas d'air..., et sans air y'a pas de sons...  

https://www.youtube.com/watch?v=lnKSZdZoh_8
 
Les commentaires  

 
Je n'avais jamais vu celle la, et elle est vraiment étrange, merci pour le partage !  
Jusqu'à 3.43mn on voit presque rien, après j'ai l'impression d'y voir un insecte qui se déplace sur de l'eau , d'autant plus que le changement de trajectoire aussi net supprime la possibilité que sa soit un hélico connu.
A partir de 4.50mn, ben la tout le mystère reste intact, c'est "incomprenable". Ca veut rien dire, mais j'trouve que ça sonne bien.

 
Heu... on est sensé voir quoi? Non parce que la qualité est tellement merdique que durant plus de 3 minutes, je me demandais pourquoi le gugus filmait un vieux écran radar des années 40.
Puis bon, on commence à voir du paysage et un truc se déplaçant, ou supposé se déplacer.
 
Ca pourrait franchement très bien être un hélico, un ULM ou que sais-je encore
 
Puis à la fin, il passe dans le soleil. Bref, je ne vois rien que permette de privilégier un OVNI plutôt qu'un truc volant normal.
On aurait même dit un moment que c'était un moucheron sur la lentille.
 
Vous y voyez des ET? Sérieusement? Je précise que j'ai regardé sans le son.

Ha ben si déjà tu ne comprend même pas le début, ça craint pour toi !  
C'est pas la vidéo d'un gugus mais de la Nellis Air Force Base.
 

Tu devrais alors facilement nous montrer d'autres exemples vidéos d'hélicos sous le soleil avec ce type de formes et d'effets.
Moi j'ai jamais vu cela, tout comme ceux qui ont filmé cela !
 

Qu'est ce qui te fait dire cela ?!
 
 
De 4.14 à 4.30mn le bidul zigzag pourtant bien, changer de direction aussi rapidement avec un hélico parait peu probable.

Ben explique alors... moi je vois rien au début sur cette vidéo tellement c'est mauvais. Ca date de 1994? Et ils ont pas été capable de faire mieux? c'est pas les débuts ni de la vidéo, ni de le tv...
Perso je vois absolument rien d'interprétable avant la minute 3.38.
Après il y a l'espèce de black out et on passe sur une autre vidéo.
Avant ça, je vois rien. un point lumineux qui bouge de droite et de gauche, comme l'image d'ailleurs. C'est pas des mouvements du points, c'est soit les mouvements de la caméra, soit des mouvements du à des défaut de l'appareil d'affichage.
Après la minute 3.38 on voit les choses différemment, plus nette, pour moi ca pourrait être un autre truc grossièrement collé à la première partie (c'est peut être le cas, je peux pas regarder avec le son, mais ca manquerait alors d'un petit sous-titre explicatif).
Et là je vois pas en quoi cela ne pourrait pas être un hélicoptère. On a des effets d'optique qui pourraient bien être dû au déplacement du truc vers la caméra, ce qui brouille les notions de vitesse et dérange la perspective.
Puis les formes... franchement, vu la qualité de l'enregistreur, ca pourrait être plein de truc. Des reflets de soleil ou d'un éclairage sur la structure, des effets dû à de la fumée... etc...ou un test d'une machine propulsée autrement que par une hélice et qui aurait une forme différente.
un V-22 osprey qui pouvait très bien être testé à cette période sur cette base? Vu que c'est en plein dans sa période de développement? Il ne ressemble pas à un hélico et vol un peu comme un hélico selon les phases?

Je ne sais pas hein?!! mais bon, encore une fois, on sous-entendu que c'est un objet volant inconnu sur les bases de 2 vidéos d'une qualité calamiteuse.

Et franchement, si tu vois des changements de direction de vol et non le gars qui tient la caméro qui bouge et qui recadre, c'est pour toi que ça craint.

J'ai dit pareil, on voit quedal au début, pourtant à te lire tu fais croire qu'on prétend le contraire !  
Ensuite, si on reprend les informations disponibles, l'armée faisait des tests de nouveaux matériels ce qui explique peut être pourquoi ils filment ont ne sait quoi au début, quand à la qualité c'est comme pour beaucoup de chose, entre le film original et les versions réencodées disponible sur les réseaux il peut y avoir un gouffre de difference.
 

Oui la qualité est mauvaise, oui il y a des balancements d'images, mais comme je l'ai dit, si tu regardes bien de 4.14 à 4.30mn le bidul change de direction plusieurs fois et ça n'est pas l'image qui bouge à ce moment la.
 

J'attends toujours : Tu devrais alors facilement nous montrer d'autres exemples vidéos d'hélicos sous le soleil avec ce type de formes et d'effets.
Moi j'ai jamais vu cela, tout comme ceux qui ont filmé cela !  

 
Et tu n'as pas non plus répondu à mon autre question ...

 
Le terme OVNI désigne un objet volant non identifié, c'est le cas ici.
Ça vole et ce n'est pas identifiable ? C'est un OVNI, d'où l'acronyme.
 
Tu es le seul à mentionner une origine extraterrestre jusqu'à présent.
 
L'abus de langage est courant, tout comme le raccourci, néanmoins il convient de dissocier les sujets    
 
À titre personnel, je n'ai aucune idée de ce que c'est, néanmoins avant d'envisager la thèse extraterrestre il existe une tonne de possibilités hautement plus rationnelles à creuser

Ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas être ça. Cette hypothèse reste donc pour l'instant dans la liste des hypothèses plausibles, jusqu'à ce qu'un élément nouveau nous permette de l'écarter complètement ou au contraire de la considérer comme étant l'explication la plus probable.

 
Pas faux, Ca doit à déformation due au fait que c'est toujours avec ce sous-entendu qu'on présente des vidéos de ce type:  
"Regardez, personne ne sait ce que c'est et ca vole de manière pas possible pour des machines humaines... vous pensez que c'est quoi?"
Alors ok, c'est pas dit explicitement. Mais bon.

Ben je vois pas trop l'intérêt de mettre l'entier de la vidéo pour le coup, vu qu'on y voit rien. Mettre seulement le bout à partir de 3min30. Mais non, je prétends pas qu'on y voit quelque chose, je demande ce qui est sensé être montré. C'est pas pareil.

Ben je ne vois pas du tout ce qui te permet d'affirmer que ce n'est pas la caméra qui bouge. On n'a aucun référentiel. ca serait pas la première fois que l'on a ce genre d'effets d'optique avec une vidéo.
Et puis on dirait une vidéo prise avec un appareil infra-rouge. Donc pas forcément étonnant d'avoir des "formes" bizarre.

Ben faudrait trouver une vidéo de mauvaise qualité en plus... pas si facile.
Mais prend deja celle-ci à 30 secondes... il fait des déplacements super rapide cet Osprey ;o) Aucun référentiel, donc avec une image de moins bonne qualité, juste avec le fond, si tu ne sais pas ou est et à quoi ressemble le nez et la queue du truc, tu peux pas dire si c'est la caméra ou l'engin qui change de direction
https://www.youtube.com/watch?v=4MoB4BA0d-E

Je vois pas quelle est ton autre question

Non pas du tout, une hypothèse plausible faut déjà qu'elle tienne debout et sans élément probant de toute manière elle ne vaut pas plus qu'un avis personnel. Un hélico (qu'on est même pas sur que ça en est un déjà pour commencer) qui sous le soleil devient un truc aussi bizarre, ça ça n'est pas une hypothèse plausible, ou alors je le répète il faut des exemples concrets. Parceque dans ce cas on peut dire tout et n’importe quoi, du moment qu'on croit avoir raison.
 
Dsl mais comme raisonnement c'est un peu pourri, mais bon chacun voit midi à sa porte, c'est pas un problème du moment qu'on ne vient pas imposer ses idées à d'autres.
 
 

Non aussi, les personnes qui s'intéressent au phénomène ovni (généralement) sont ouvertes sur pas mal de possibilités, les ET compris dedans.  
Le problème c'est ceux qui viennent automatiquement dire aux personnes qui s'y intéresse d'y voire que des ET.  
Je ne vois pas d'autres explications, ou alors il existe une autre possibilité, la parano ! Mais la je ne sais pas jte connais pas assez...

 
Pourquoi « plutôt » ? Un « truc volant normal » que tu ne peut pas nommer c’est un OVNI.

Si t'as un indice qui permet d'écarter cette possibilité, alors oui ce ne sera plus une hypothèse plausible. Si au contraire, on arrive à trouver qqch (un autre cas similaire par ex), alors cette simple hypothèse pourra être considérée comme très probable et donc digne d’intérêt.
En l'état ça reste qu'une simple hypothèse, comme beaucoup d'autres, j'vois pas pourquoi on devrait la rejeter du revers de la main juste parce que tu n'as jamais vu de vidéos d'hélico avec un tel effet.

Non c'est l'inverse, si tu as un indice pour étayer cette possibilité alors oui ce sera une hypothèse plausible ...
On va arrêter la, je pense qu'on va tourner en rond et on ne se mettra pas d'accord ...
 

Comme la mienne.
 

Non la c'est toi qui rejette mon hypothèse du revers de la main. D'ailleurs j'en conclue donc que toi tu as vu des vidéos d'hélicos avec un tel effet, ok mais je le répète une troisième fois, démontre le ...
 
Sinon c'est pas la peine, ça tient pas debout !

Là, tu décris l'exact opposé d'une méthode scientifique.
C'est en appliquant ce genre de méthode qu'on tombe dans le biais de confirmation. Donc en effet, il vaut mieux que tu arrêtes là.

Une analyse approfondie (en anglais) du cas Nellis, ça pourrait vous intéresser : http://www.aenigmatis.com/nellis-u [...] llis-1.htm
 
Le site est assez orienté, donc prenez des gants triple épaisseur avant de vous promener dessus hein

Biais de confirmation : qui consiste à privilégier les informations ...
Ici il n'y a pas d'informations, juste une vidéo !
Avant de donner des conseils, ce serait déjà bien de ta part de connaitre les termes que t’utilises et si au moins ils sont appropriés à un débat.
 

En plus tu te prends pour un scientifique.    Sérieux si tu retournais sur les chaines putes-à-like qui font dla monnaie avec du debunk collégial se serait bien aussi.
 
 

J'avais trop la flamme de faire des screensshots, ce qu'ils ont fait, et effectivement on y voit bien un hélico sous le soleil :    
 

https://youtu.be/9JrU_e_2R6E
 
Plus sérieusement, je vais lire cela, la au moins il y a un début d'informations. Merci.

 
Je crois que tu devrais te détendre un peu.
Tu te poses les questions de la mauvaise manière, ce qui fait que tu peux être susceptible aux différents biais auxquels on est tous sujet. L'idée de la méthode scientifique c'est de pouvoir les limiter au maximum.
 
Tu pars du principe que ca ne peut pas être un hélico parce que les images renvoient une forme bizarre. Je suis plutôt d'accord avec toi, ca ressemble pas à un hélico de premier abord.  
A aucun moment je ne prétends que s'en est un d'ailleurs, je ne sais pas. Mais il me semble un peu léger de l'exclure juste à cause d'image de mauvaise qualité.
Tu dis que les mouvements ne peuvent être ceux d'un hélicoptère. Perso je dis juste qu'on ne peut pas exclure cette possibilité sur cette seule remarque car les mouvements peuvent très bien être provoqués par des mouvements de caméra. C'est même très probablement le cas. Nous n'avons, au moment des mouvements "bizarres" au référentiel sur lequel nous baser.  
Je t'ai mis un lien d'une vidéo ou un mec film, à la main, un Osprey en démonstration. Ben il zoom sur l'appareil et fait exactement le même type de déplacement pour se caler sur l'appareil. Derrière on n'a aucun référentiel, que le ciel, on peut donc pas dire qui du caméraman ou de l'appareil bouge. C'est un effet très commun.
On ne peut donc pas se fier sur cela pour exclure quoique ce soit, parce que du coup les mouvements de l'objet filmé peuvent être tout à fait "normaux".
 
J'ai envie de te dire que ca pourrait même être un simple ballon en alu. On n'a aucun référentiel suffisant pour être sûr de la distance de l'objet. Du coup, on ne sait rien non plus de sa vitesse.  
 
Si on se concentre rien que sur les "images". Pourquoi est ce qu'on a ces images là et pas en couleur normale? C'est sensé être en 92 ou 94, on devrait pouvoir espérer de la qualité supérieure. Est ce que c'est filmé de nuit? Ou par une caméra infrarouge, ou captant d'autres "fréquences"? Du coup est ce que la forme bizarre est due à la capture des images en elle-même ou à la nature de l'objet?
On ne peut pas vraiment savoir.
 
Donc dans ce cas, on ne peut pas vraiment exclure.
 
Après tu nous demandes des images prouvant que ca pourrait être un hélicoptère... Mais ta demande est quasi impossible à réaliser. Il faudrait trouver des images de qualité similaire ciblant précisément un hélicoptère... ben pour avoir un peu cherché sur youtube, j'en ai pas trouvé. J'ai même pas trouvé d'image d'hélicoptère filmé en infrarouge, ou en amplification de lumière. Est ce à dire que cela n'existe donc pas?  
 

 
Je ne me prends pour rien du tout, je t'explique simplement que ta méthode n'est pas valable    
Après, si le désaccord te mets mal à l'aise, je ne peux rien faire pour toi.

lezioul. Ok j'avoue j'ai été un peu agressif avec toi, mais rien à voir avec un malaise pour un tissu de débat, mais plutôt une réaction résiduelle comportementale du forum.
En gros, je pensais que tu venais juste troller ...
 
 

On peut être en désaccord ça ne me pose pas de problème, mais je ne vois pas pourquoi le fait d'y voir un insecte (dans la seconde partie de la vidéo) plutôt qu'un hélico rendrait mon raisonnement biaisé, puisque dans tous les cas nous sommes au même point d'informations connues.
 
 

Pour les mouvements de la seconde partie, il suffit simplement de reprendre la vidéo sur un logiciel de montage vidéo, et de se repérer par pixellisation si au moment des changements de direction de l'objet, l'image bouge en zoom ou en balance.
Pour ta video avec l'Osprey, la comparaison ne peut pas être possible tout simplement parceque la personne qui film est en continuel mouvement, mouvement de la personne + mouvement de l'angle de vision.
 
Dans la vidéo de Nellis, le point d'enregistrement est fixe, il y a juste des mauvais balancements pour le recadrage parceque à cause du soleil le nouveau système automatisé ne fonctionnait pas correctement et qu'un membre de l'armée a du le reprendre manuellement.
Ce qui me fait le plus écarter l'hélicoptère c'est la 3ème partie de la vidéo, pour la seconde partie j'y voyais plus un insecte, ce qui reste de simples hypothèses qui n'ont aucune valeur.
 
Parcontre depuis que j'ai vu cette nouvelle vidéo, j'écarte l'insecte également :
https://youtu.be/9JrU_e_2R6E?t=78
 

Je n'ai pas demandé de preuve, mais au moins un cas similaire pouvant amener à ce que un truc aussi difforme puisse être un hélico sous le soleil, d’étayer simplement ce que tu avances ni plus ni moins.
 
De plus ce qui est très curieux, c'est que pour des manœuvres habituelles militaires ou logiquement ils devraient régulièrement filmer des avions et hélicoptères dans cette même situation, si c’était vraiment un hélicoptère je ne pense pas que le staff de contrôle serait la à se poser des questions sur l'objet même, et l'armée aurait automatiquement fait clore le débat depuis belle lurette en proposant d'autres vidéos similaires, puisque la Nellis Air Force Base est censée faire cela régulièrement.
 
Hors il n'en est rien, c'est même le contraire, de l'armée à la presse, les questions se posent.

Le milieu du debunking n'est pas plus épargné que le milieu ufologique en terme de clik-à-putes, on en reparle dans quelques années pour un bilan final si tu veux ...  

Çà c'est pour le vrai et le premier debunker, moi jte parle de phénomène de fond de commerce avec du contenu recopié mais édulcoré différemment, comme ça tété le cas pour l’ufologie, m'enfin bref la c'est hors sujet ...

Soit t'es encore un jeun padawan qui doit grandir, soit tu détiens ce type de chaine en question, dsl mais je hate que ces bouzes charlatanesques s’arrêtent, faut accepter les avis de tout le monde, surtout sur un forum.

Qu'est ce que ça veut dire "accepter un avis" ?

Forwarder les vidéos pouic et chier sur les debunk.
Car chier sur les debunks c'est un avis, et un avis ça se respecte  

Ce n'est pas ce que tu y vois qui est en cause, c'est la manière dont tu rejetes le reste.
 

 
Ben tu vois, ce que tu dis quant à la reprise en main de la caméra par un opérateur plutôt que par un système automatique (désolé mais je ne connais pas le cas en détail, je ne me base que sur la vidéo que je vois), les mouvements correspondraient vraiment bien avec un recadrage manuel en déplacement de la caméra qui aurait au moins un axe fixe. Cela expliquerait sans soucis les mouvements brusques, horizontaux et verticaux, car sur pieds avec 2 axes de mouvements. Et surtout le fait que ca soit à nouveau stable une fois le cadrage réalisé.
 

 
Est ce que tu prendrais comme recevable des vidéos d'objets ne ressemblant de près pas à ce que l'on voyait de loin? Parce que j'ai l'impression que tu prendrais un autre prétexte pour considérer que ce n'est pas comparable.  
Parce que bon, je dis hélico, osprey, ballon, ca peut être un peu n'importe quoi qui vol, vu que moi je ne vois pas de mouvements de vol qui poseraient un soucis quant à la physique ou aux possibilités de l'époque.
 
Quant aux dialogues, désolé mais je n'y pige rien, le son est au moins aussi bon que la qualité de l'image. Et ma compréhension de l'anglais parlé ne me permet pas de saisir au vol ce genre de dialogue. Alors ils pourraient aussi bien prétendre voir le pere noel que je ne le saurais pas.

Mais pour moi c'est pareil, c'est la manière d'apporter un hélico sans aucun fond ou informations viables. (sans parler du visu ou ça ne correspond encore moins )
 

Mais on est d'accord, jamais j'ai sous entendu qu'il n'y avait pas de recadrage, ce que je t'explique en fait c'est que entre une vidéo filmé d'un point fixe ou il y a partiellement quelques recadrages, et une autre ou la personne est en mouvement sur 360° pour suivre ce qu'il film, ta comparaison est biaisée, et la c'est vraiment le cas de le dire.    
 
 

Pas évident c'est vrai, mais si ca peut t'aider :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55932712