Reprise du message précédent :
 
 
C'est là que je vois l'explication la plus plausible.  
T'avais tellement envie de voir ce que t'as vu que ton cerveau a pu interpréter n'importe quelle source de lumière comme étant un "ovni".
Je suis persuadé que tu dis la vérité sur ce que tu dis et ce que t'as vu, mais c'est peut-être une mauvaise interprétation à cause de ton obsession pour le sujet.

Puis des spots.. le truc le plus courant comme éclairage...

Maintenant tu me sortirais un tore comme l'effet dans un tokamak au dessus de ta voiture et qui fini par partir dans le ciel, effectivement la je trouverai ça étrange... Ou du moins je me dirais que ça vaux le coup de creuser pour trouver une explication.

Des spots qui volent en farandole, non, tu m'excuseras, c'est pas courant...    
 

Concernant la distance, il y a un truc que vous n'arrivez pas à piger... Et c'est récurant.
Je vais essayer d'être simple et clair.
 
Sur une photo, en 2D donc,
on peut facilement se faire avoir par les distances,
par exemple par une maquette de voiture posée sur un support,
et on imagine voir une voiture beaucoup plus loin,
ou l'inverse.
 
OK.
Je pense que tout le monde pige ça.
 
Maintenant,
dans la réalité,
nous avons deux yeux, pour un fonctionnement en 3D.
Ce fonctionnement en 3D nous permet d'évaluer les distances,
et ça indépendamment de ce qu'on regarde !
On ne confondra pas une maquette à trois mètres, avec une voiture loin derrière,
ni l'inverse.
Car notre cerveau perçoit que l'objet est à courte distance, pas éloigné.
Ceci, dans une certaine limite, bien entendu, définie en grande partie par l'écart entre nos yeux.
 
Maintenant, un objet de 10 mètres, à 20 ou 30 mètres de vous, croyez-moi, vous savez qu'il est juste à côté de vous, aucune ambiguïté là dessus...
 

L'hypothèse de l'hallucination...
Pourquoi pas...? Je ne peux contrer cette hypothèse, je n'ai aucun argument contre.  
 
J'étais seul témoin, et j'ignore si une hallu peut être vécue de façon aussi réaliste car j'en ai jamais vécu à ma connaissance.

 
 
Récurrent, récurant c'est les produits pour tes chiottes à la rigueur.  
 
Et non, tes yeux, même s'ils sont une merveille de l'évolution, ne te permettent absolument pas de mesurer à coup sûr une distance d'un objet lumineux en pleine nuit.
 
Tu as plein d'exemples de gens qui ont cru voir un objet proche quand il était loin et inversement.

C'est vrai à partir d'une certaine distance.
Mais pour les courtes distances, niet...
 
J'insiste, quand un objet (quel qu'il soit, même inconnu ou trompeur) est à quelques mètres de toi, tu le vois à quelques mètres de toi. Avant même de considérer ce qu'il est...
 

Source ?

T'arrive à définir la taille d'un objet et sa distance sur un fond uniforme ? (comme le ciel)

Ben respect hein...

Fais l'essai : imprime une photo d'une voiture, dispose-là, et éloigne-toi.
En t'éloignant, tu remarqueras qu'il y a effectivement un moment où tu ne sais plus faire la différence,
si tu te débrouille bien, tu réussiras à te tromper,
mais en te rapprochant, tu verras que tu évalueras très bien la distance de ta photo.
 
Il faut juste comprendre qu'en-dessous d'une limite,
l'écart entre nos yeux entre en jeu,
et ce n'est plus seulement une analyse de ce que vois notre cerveau qui entre en jeu,
intervient en plus la mesure de la distance.

... surtout en conduisant une voiture    

Mais t'es tellement borné...
 

 
Ici, même la petite personne est à moins de 20m. Pourtant tu n'arrives pas à mesurer sa distance comme il faut. Elle te semble tout proche, tout comme l'autre.  
Et ne me dis pas que "c'est parce que c'est une photo", c'est encore pire en vrai, tu as des musées/centre scientifiques qui te proposent de le vivre lors d'expositions.

Sniper, je t'ai dit, sur une photo 2D, c'est trompeur...!
Expliqué en long en large et en travers il y a 3 posts, t'exagères !!!
 
Si tu étais à 5 mètres dans la pièce photographiée, tu verrais le montage sous tes yeux.

 
 
Ok, on va la refaire puisque visiblement tu ne sais pas lire :
 

Cette exemple de mer** Ummo...

Fait la même chose, mais de cette façon:

Met toi un bandeau sur les yeux, demande à une personne de déposer une sphère phosphorescente dans un hangar plongé dans le noir, enleve ton bandeau, et donne la taille et la distance de l'objet.

Bon courage.

Tu ignores réellement que l'estimation des distances de nuit est extrêmement difficile ?
 
Il n'y a pas vraiment de moyen pour l’œil de faire la différence entre deux lumières écartées du même angle à des distances différentes. Le seul moyen, c'est de connaître la puissance lumineuse émise à la source. Je doute que tu connaisses l'intensité lumineuse de la source pour pouvoir la comparer à celle que tu as perçue.
 
Sinon, je rebondis sur une autre de tes bêtises : une caméra infrarouge est bien un outil de visualisation et non de mesure. C'est tout un défi de s'en servir pour faire des mesures hors cas spécifiques.

Laisse-le transformer ça en "un super outil scientifique pour mesurer précisément la température des vaches à puerto rico en amérique du sud, qui est de 105° celsius." si ça lui chante.

Je confirme les dire de TZDZ, les cameras thermiques NB utilisé sur les appareils militaire / de police c'est des outils de visualisations, absolument pas de mesure.

Les camera thermiques "de mesure" c'est extrêmement spécifique. (appareil de contrôle, scientifique, voir médicale).

Et je rajouterai que pour faire des mesures sur un dégradé uniquement du noir au blanc faut que ce soit des valeurs en float, (255 valeurs c'est pas super précis hein) Et donc avoir accès au raw + la référence de calibration (quel valeur de température dans ce cas si) pour le blanc pure et quel valeur pour le noir pure.

Bah vas-y, fais-le,
à partir d'une certaine distance, tu perds ta capacité d'évaluation de la distance,
mais dès que tu es trop près, tu vois que l'objet/la lumière est proche de toi.
 
Sniper, j'ai été voir tes chambres d'Ames, rigolo, mais ça ne correspond pas, il ne s'agit que d'effets possibles d'un point de vue unique, en trompant le cerveau avec les lignes géométriques de l'environnement. Dès que les personnages bougent, ou que tu bouges, l'effet est perdu. C'est juste reproduire en vrai une photo 2D, ce qui ne tient pas dès qu'il y a mouvement, comme dans la réalité.

Laisse tomber, Ummo, j'ai déjà balancé cette vidéo il y a quelques pages déjà, tout le monde s'en fout, c'est juste un goeland, qui devient noir quand il s'énerve, survole un aéroport, passe sous l'eau, se divise en 2, ici, tout est normal, pas de doute
Tout va bien, faut pas s'affoler pour ça

Non on a zappé...    
Mais merci de souligner que je ne suis pas le seul à avaler de travers leurs explications faciles.
La mitose des goélands, c'est quand même goutu...
 
Là on parle de mon observation à moi. C'est assez comique, là aussi...  
 
J'ai fait un GIF animé dont je suis très fier, voir page précédente.

Oui Ummo tu va t'en rendre compte jusqu’à 5m voir peut être 10, et encore je suis gentil la.  
Donc pour que tu puisse évaluer la distance et la taille de ton OVNI tu doit être à moins de 10m.  
 
Tu vois le probleme ou tu n'y arrive pas? (vu ton passif avec le cerf volant je suppose que tu va encore bloquer).
 
 

Laisse tomber, c'est typique du comportement d'un "ballon sonde - lampe thailandaise - gaz des marais - venus - étoile filante - reflet dans la vitre - gendarmes bourrés" mélangés

Merci de me faire rire, Olive,
il me faut parfois me forcer un peu, sur ce topic...
 
   
 

Je t'aide : la taille de l'objet a son importance...  
 
Un objet de 10m de diam. situé à 30m de toi, ça te parle ?!? C'est gros, tu sais...?
 
Si je me souviens bien, notre limite, dans les meilleures conditions, approche la centaine de mètres (au mieux, 80m peut-être, je sais plus).
Un énorme objet très proche de toi, on est dans les meilleures conditions.
Un petit objet à moins de deux ou trois mètres ne te trompera pas non plus...

En plein nuit ? Donc sur un fond uniforme?
Peu importe la taille ou la distance de l'objet sans un référentiel  d'une de ces valeurs c'est impossible de savoir l'autre.

C'est pas possible d'être aussi bouché...

Je sais même pas pourquoi j’essaie de discuter avec toi. Tu as un réel probleme de raisonnement et de logique. Et encore je passe sur tes délire conspiro.

Je laisse tomber peut importe ce qu'on amène tu en a strictement rien à foutre et tu reste enferme dans ton dogme d'illuminé.

Et pas la peine de faire le coup du calimero hein.

Je reregarde cette vidéo, là. Autant c'est compliqué de savoir la taille d'un objet dans le ciel, je comprends...autant, sur cette vidéo, l'objet passe quand même au-dessus d'un aéroport à basse altitude, devant certains objets, comme des avions...donc on sait que le machin qui se promène tranquille sans passeport ne fait pas la taille d'un terrain de foot, ni la taille d'une coucougnette de singe.
 
Qu'est ce que vous reprochez à cette vidéo, au fond ? il y a quelque chose de petit, "d'anormal" qui survole un aéroport, à vitesse assez élevée, et qui mérite l'attention du mec qui film, quand même...et ça, bordayl, c'est pas rien ! tu crois que le mec à bord de son CBP DHC8 s'amuse à filmer des pélicans avec sa caméra infrarouge ? lol, il doit avoir un bon budget alors
 
Non, sans dec, c'est quelque chose qui mérite l'attention, ça ne ressemble en rien à un f@ke cette fois-ci.
 
Un drone ? pourquoi pas, mais la séparation en 2 objets est vraiment strange, quand même.

super ... fais la même chose avec un point lumineux ( comme 90% des cas UFO )
/ lis ceci
http://jov.arvojournals.org/articl [...] id=2191614

Si.
C'est clairement visible.
Un objet, puis deux. Tu sais compter ? Bien.
 
Tu as lu le rapport Olive ?
 

 
Tu as vu le titre de ton article ?
 
"Stereoscopic perception of real depths at large distances"
 
On parle des observations rapprochées, où l'évaluation possible de la distance s'ajoute à l'analyse d'image du cerveau, ne permettant plus les mêmes biais que nous connaissons et reconnaissons tous à grande distance.
 
Mais c'est bien essayé.

Olive

Juste pour le coup de la vidéo thermique, en enlevant les artefacts qui peut y avoir, faut pas oublier que c'est une camera thermique.
Ce qui implique que c'est le rayonnement infrarouge des objets qu'on voit, la chaleur des objets.

Si tu as 2 objets qui ont le même rayonnement, quand ils vont ce croiser les 2 spectre seront les même tu va plus pouvoir les différencier.

Si la vidéo était de bonne qualité on verrait surement une différence, ce genre de capteur à une très bonne sensibilité, mais la, c'est une qualité dégueulasse, et du coup y'a des chances que l'objet passe DEVANT et pas dernière.

Avec ça plus le fait que l'avion est en mouvement, l'objet est en mouvement, qu'on connait pas la distance, l'altitude, la vitesse et la focal de la camera, arriver à une conclusion c'est tout bonnement impossible, il manque bien trop d'information.

de rien

Ca répond en rien à la question, f@bek.
Le graphique est valable pour les grandes distances,
la distance n'est pas indiquée dans ton graphique.
On parle des courtes distances... (Mon observation)
 
 
Pour la mitose du Goeland :
Justement, bugfx, tout est en mouvement, la prise de vue comme le sujet suivi,
et donc,
tu ne trouves pas étonnant que pendant 2 minutes 30 de suivi, on ne perçoive qu'un unique objet ?
 
C'est long... 2 minutes 30... Tu sais...

F@bek marque un point, sur ce point je pense...
C'est effectivement très difficile d'évaluer la taille d'un objet dans le ciel, sans connaître la distance qui te sépare de l'objet. (et je ne parle pas des vidéos "UFO à la con" avec une mouche qui passe devant la caméra, lol).
 
Certains pilotes d'avion qui affirment avoir vu un objet étrange lors d'un vol, ont du mal à estimer la taille de l'objet, malgré l'expérience. Ca se comprend.
On a beau voir en 3d, on ne peut pas savoir si un objet fait 5 mètres ou 5 terrains de foot, si l'objet est distant, car nous n'avons aucun repère, dans le ciel.
 
Ceci dit, je reviens sur cette vidéo et...le ptit truc qui se promène tranquille, quelle que soit sa taille, amène à se poser des questions...et c'est pourquoi nous débatons gentiment ici
 
Drone, HET, nous dans le futur, nos dieux, nos concepteurs, un bug espace/temps dans notre simulation, une faille intemporelle préhistorique ressurgissante, une division par 0 ? qui sait ? personne, même pas HFR !

... maintenant il ne sait plus lire    
Estimated depth & True Depth ( c'est en mètre )
8 mètres , c'est une grande distance ? ...    

Non je vois pas ce qu'il y'a d’étonnant Ummo
Tu fais référence au fait qu'il ce "duplique" à la fin?
Si tu fait référence à ça ça peut être un reflet, oui c'est étonnant mais c'est tout à fait possible en imagerie thermique.

Si il passe au dessus d'une surface comme l'eau ça peut être un reflet.

Exemple tout con:

Ah... J'avoue que cette dernière remarque m’interpelle, bugfx...  
 
F@bek, une loupiotte à plusieurs mètres, et un objet massif à 30 mètres, c'est pas comparable, dans le 1er tu te places dans les pires conditions, dans le deuxième tu tombes dans les meilleures... Ce n'est pas une loupiote, que j'ai observé.

 
Merci, j'ai une maîtrise de physique appliquée (même si je n'ai pas toujours été appliqué, j'avoue )
 
Si on regarde les premières secondes, la caméra, qui filme, est au-dessus de l'objet, on est d'accord ? arrête à 16-17 secondes si tu veux, là où l'objet passe devant l'avion au sol.
Quand tu dis "DEVANT", bah, je suis d'accord avec toi, l'objet traqué est bien DEVANT la piste d'avion et l'avion au sol...je vois pas trop où tu veux en venir ? désolé.
Et quand je dis "traqué" c'est bien ça tout l'objet de cette vidéo (sans jeu de mot), le mec filme quand même pendant presque 4 minutes quelque chose...et si c'était si banal, pourquoi il se ferait chier à filmer ça ???

C'est expliqué dans les témoignages, voir le rapport de 160 pages.
 
D'abord, observation visuelle d'une lumière rougeoyante,
confirmé par la tour de contrôle visuellement aussi.
Puis, perte de l'objet d'où passage au thermique.
 
Un de nos amis communs, en vacances numériques chez les TT, vient de nous envoyer ça, j'ignore si ça apporte quelque chose, d'autant qu'il y a forcément eu retraitement derrière... Du coup...
 
https://youtu.be/0BeBXa6r1Vs
 
   
 
Sinon, puisque vous désirez continuer le débat sur ce cas, pour éviter de chercher dans les pages du topic, rappel :

Je veux dire que c'est impossible de savoir qui passe devant qui. Il peut très bien passé derrière l'avion.

Je vais prendre un exemple con, tu met tes main l'une devant l'autre devant une camera thermique, impossible de savoir quel main est devant la quelle.

Du coup prendre comme référentiel le fait que l'objet passe devant ou derrière des trucs est impossible.

C'est déjà difficile de base dans certain cas avec ce genre de camera quand tu as le nez devant, alors la avec la compression dégueux de cette video...

Pour ce qui est du pourquoi il filme ça Ummo à donné un semblant de réponse. Puis franchement quand t'es payer a être dans un avion à observer ce qui traine autour, faut bien passé le temps hein, il aurait pu très bien suivre un camion, un mec faire son jogging ou n'importe.
Tu as des heures et des heures de videos de camera thermique dispo sur la toile ou les mecs regardent un peu tout et n'importe quoi.

les cobayes conduisaient ? étaient fatigués ? ils avaient des déficience visuelles ? ... NAN
 
tu estimes a combien le pourcentage des cas qui ne se résument pas a des points lumineux la nuit ?  

http://www.economist.com/news/unit [...] out-ufos-0
PS: le "drinking hours" va faire hurler ...  
 
oui oui , des loupiotes

ça change TOUT ...  

 
Stop, la caméra surplombe l'objet et l'avion au sol, rien d'autre à ajouter, avant 18 secondes.

Je parle de manière général si les 2 objets ce SUPERPOSENT.  
 
C'est pas le cas de l'avion que je sache.