Bonjour tout le monde! Amateur de cette rubrique du forum, je suis tombé sur un texte enregistré il y a long temps sur mon disque dur.
 
Apparemment plusieurs ‘cerveaux’ ont lancé des théories et hypothèses comme quoi le hasard serait en fait déterminé par quelque chose et paradoxalement ce ne serait plus du hasard (on se rapproche un peu de la théorie appelée l’effet papillon je pense).
Je vais chercher un peu sur le net pour trouver des sources.
 
En attendant, je cite le texte ci dessous, et j'aimerais lancer le débat pour avoir plus d'informations. Peut-être que certains d'entre vous se sont déjà intéressé au hasard et aux coïncidences.
 
 
Qu’est-ce que la synchronicité ?
Ignoré de nos dictionnaires, qui ne connaissent que « synchrone » ou « synchronie », le mot synchronicité vient comme eux des racines grecques sun (avec) et khronos (temps). Il fut forgé par le psychologue Carl Gustav Jung pour désigner « l’occurence simultanée de deux événements reliés par le sens et non par la cause. »  
Jung aimait illustrer la synchronicité en racontant l’histoire de deux scarabées, dont l’un se cogna un jour contre sa vitre au moment précis où une patiente lui parlait de l’autre, un bijou en or qui lui avait été offert la nuit précédente dans un rêve. Il ne cachait pas le plaisir étonné qu’il avait éprouvé à ouvrir la fenêtre, à saisir l’insecte, à le tendre vers sa patiente et à s’écrier : « Le voici, votre scarabée ! », déclenchant chez elle le déclic libérateur de la cure.
 
 
Le biologiste Rupert Sheldrake a proposé, au début des années quatre-vingt, une théorie révolutionnaire qui expliquerait toutes les coïncidences en les intégrant à un champ, dit de « résonance morphique ». De nature non-énergétique, ce champ - théoriquement admis par les plus grands mathématiciens, dont René Thom, mais pratiquement si global et si perturbant que l’hypothèse a du mal à passer - mettrait en liaison toutes les formes semblables, que celles-ci soient mentales ou comportementales, biologiques ou minérales
 
 Avec un flegme très britannique, Rupert Sheldrake teste patiemment son hypothèse depuis des années, notamment sur des animaux domestiques, des cristaux, des amputés et des cruciverbistes 5. Bref, le dossier scientifique est loin d’être clos et nourrira bien des débats encore. Mais l’impossibilité de consolider scientifiquement la théorie de la synchronicité ne l’empêche pas de fonctionner. Ni d’être mise en pratique...  

Mouais, ca a (presque) été oublié ça depuis le temps... (à part le truc marrant sur lincoln et kennedy, ca a pas amené à grand chose).  

Developpe un peu stp!

Un sujet semblable, du moins autour du hasard, mais le sujet n'a pas fait long feu... :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
 
 
 

Je me permets un "source ?"
 
Pour ma part, c'est simplement du hasard, et l'on se souvient des faits marquants (c'est pour ça qu'on les appelle comme ça d'ailleurs ).

 
Ca sent la blague  

 
Apparemment, il y a du travail derrière...
Voir http://www.sheldrake.org/papers/Telepathy/index.html
The Anticipation of Telephone Calls: A Survey in California  
Journal of Parapsychology (2001) 65 145-156
(by David Jay Brown and Rupert Sheldrake)  
Texte

Intéressant

 
   
 
(Désolé je suis pas allé plus loin que le premier paragraphe)

Je savais que Jung etait l'inventeur de la synchronicité mais c'est plutot complexe comme sujet .
Plutot que l'effet papillon , il faudrait peut etre parler de certaines interprétations de la mécanique quantique :
C'est l'observateur qui crée la réalité (effondrement du train d'onde)  
 

 
 
C'est pas si complexe que ça en fait : Jung ne comprenait pas bien les lois des probabilités et avait besoin d'une explication ad hoc. Le terme "effet papillon" ne correspond pas à grand chose. Le plus souvent, il recouvre chez celui qui l'utilise une mauvaise compréhension de la relation de causalité en jeu dans les phénomènes météos, et chaotiques en général.
Sur la mécanique quantique : dire que la réduction du paquet d'onde correspond à la création de la réalité me parait une dangereuse image. Le paquet d'onde n'est pas moins réel que la mesure. Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il y a interaction entre le paquet d'onde et la mesure. Si la mesure nous parait plus réel, c'est uniquement parce que notre point de vue macroscopique nous a habitué à penser en terme de mesures en non d'opérateurs.

Perso j'ai trouvé le moyen de reproduire le phénomène de synchronicité. Qd dans la rue, j'ai envie de faire caca, je vais dans des toilettes, et il y a d'autres gens qui en même temps ont eu envie de faire caca comme moi. Dingue non ?

j'ai vu une émission sur la télépathie sur la 5 ya qq temps
ils concluaient par un "pour l'instant rien ne permet de confirmer que ce mode de communication existe vraiment"

il n'y aurait pas aussi un rapport avec ça :
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m [...] tation.htm

 
Tout d'abord je me demande pourquoi c'est un biologiste qui lance ce genre de théorie? C'est pas vraiment son domaine non? Je mets pas en doute ses dires, mais je voudrais savoir ce qui l'a amené à cette réflexion.

Si je prédis du soleil pour demain après avoir regardé la météo, vous allez me dire que ce n’est pas du hasard. Et c’est vrai, c’est juste de l’analyse de phénomènes. Donc si la télépathie existerait, ça serait basé un peu sur le même principe : analyse d’un phénomène soit analyse d’un message envoyé et reçu par la pensée. Donc je pense qu’il faut pas mélanger télépathie et hasard.
 
Donc pour revenir au hasard, j’ai une question (oui une seule pour commencer) ! Prenons le modèle des probabilités construites sur les phénomènes liés au hasard comme le lancé de dés. Les résultats et les moyennes sont toujours homogènes. Pourquoi ?
Ou encore le jeu du pile ou face. Sur 100 lancées le nombre des pile sera proches de celui des face. Et plus on augmente le nombre de lancés, plus le rapport entre les deux issues sera petit et suivra donc une règle décroissante. Donc en augmentant le nombre de lancées je dirais qu’on s’éloigne du hasard ! Je m’égare ? La conclusion serait donc que en partant d’un phénomène basé sur le hasard on s’en éloigne paradoxalement.
Si on devine un début de théorie là dessus pourquoi ne pourrait on faire de même pour le hasard de la vie courante ?  
 
Qu’en pensez vous ?  

 
Je vois pas vraiment le rapport. Dans ces experiences, on detruit quelquechose et on le crée ailleurs. C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de détails aussi.

je trouve que le phenomene de synchronisation se retrouve un peu partout. Un avis perso soit mais je l'ai surtout remarquer quand j'ai étudier le recepteur GPS (synchronisation avec la porteuse et le signal propre à chaque satellite)
la terre se synchronise par rapport à la masse du soleil, la lune par rapport à la Terre etc etc.
quand on prend le periph le matin on se synchronise avec les autres voitures pour rentrer dedans.
quand on est embaucher dans une entreprise on se synchronise avec leur emploi du temps, leur langage ...
maintenant pour le hazard et les coincidences, je ne pense quand meme pas que cela permette de trouver les numero du Loto lol

 
 
salut
ça fait de nombreuses années que je m'interesse a ce sujet
 
faut lire du jung
pis aussi des livres qui parlent de jung, c'est assez opposé a ce qui est freudien au cas ou y a des allergiques=)
 
en fait je me suis surtout interessé a tout ce qui melange synchronicité (basé sur jung) et taoisme etant donné que je trouve que ça se rejoint sur de nombreux points et que la synchronicité en elle meme est uniquement la base d'un devellopement personnel basé sur d'autres croyances qui sont encore plus interessantes que la synchronicité pure

drapal à lire plus tard

J'ai écrit des histoires vraies relatives à la synchronicité que vous pouvez consulter sur le blog de cherhasard.over-blog.com. Ce ne sont pas des histoires de hasard : j'explique la différence entre hasard et synchronicité sans établir de théorie.  
 
http://www.over-blog.com/profil/blogueur-3484518.html

Syntaxe approximative et théorie approximative. C'est probablement ça la synchronicité