Reprise du message précédent :

 
là ou tu te trompes, c'est que l'on peut composer une infinité de mouvements de rotations tout en conservant une vitesse linéaire limitée (celle de la lumière par exemple) : c'est cette infinité de compositions de mouvements possibles qui rend l'agitation sans limite.

 
L'amplitude doit être limitée par la vitesse quand même non ?

cf mon expliaction ci dessus

 
Je ne crois pas : l'agitation thermique, c'est de l'énergie cinétique de particules -> donc uniquement de la vitesse (vitesse + collisions avec les autres particules du milieu).
 
Je ne crois pas que l'amplitude ait son rôle à jouer la dedans : imagine que tu mesures la température : tu mesures donc la vitesse des particules en qq sorte.  
 
Comment faire la différence entre un mouvement d'amplitude 1cm et 1km  ??? Au moment ou tu mesures la température, la particule ne vas pas te dire, "ouais mais attends, j'ai encore un km à faire".

Bon ben j'ai trouvé ma réponse en fait :
 

 
Pour moi, la rotation d'un corps non ponctuel est limitée par la vitesse de la lumière pour les points de la "surface". Je ne vois pas comment des compositions de rotations peuvent changer cela.

On peut toujours mesurer voire calculer une température, même celle d'un plasma. Mais cela n'est pas la seule donnée intéressante. Pour décrire un état, il faut aussi la pression, le volume, etc ...
 
Quant à avoir une formule, ben oui comme pour tout on peut en avoir une, mais il n'y a pas LA formule car il y a trop de diversité. Elle sera valable dans un domaine d'application bienprécis et pas en dehors.  
PV=nRT c'est bien pour le gaz parfait (et on a fait beaucoup avec cette simple formule), puis van der Waals puis des trucs s'en éloignant de + en + au fur et à mesure qu'on s'écarte de ces idéalités.
 
Puisqu'on parle du plasma 4ème état de la matière (vancrayenest tu seras le borgne roi au pays des aveugles si tu te considères pas spécialiste ), y a t'il des "pros" de tout ce qui est super-critique (certaines propriétés du gaz, d'autres des liquides sans qu'on puisse vraiment discerner)?

 
On est donc d'accord qu'il s'agit bien de vitesse  

bon, ben, j'avais raison : ya pas de T° maximale et ceci parce que agitation et vitesse ne signifie pas du tout la meme chose.
 

 
   
Bah relis mieux la citation juste au dessus. Pour toi, quelle est la forme de cette énergie si ce n'est de l'énergie cinétique ?
 
EDIT : Définition de la température :
 

 
Voir aussi :
http://www.scf.fundp.ac.be/~jpvign [...] age33.html

de manière très grossière, on peut dire qu'un plasma (du moins un plasma froid) c'est une bouillie de molécules, atomes, électrons et espèces ionisées, globalement neutre.
 
Ce qui est important c'est que c'est un gaz ionisé. Savoir si c'est le 4ème état de la matière ou pas n'a pas grande importance je trouve... ça fait un peu formule toute faite pour vendre des bouquins  

 
cette definition ne voudrait elle pas justement dire qu'il y a une temperature absolu avec v = vitesse de la lumiere?

 
Si, théoriquement, car dans la pratique, bien avant d'atteindre cette vitesse, la matière devient plasma et se barre (voir citation postée par DeltaFox)...
 
Mais contrairement au zero absolu, cette limite supérieure ne serait pas absolue (la même pour toute molécule), car l'énergie cinétique dépend aussi de la masse de la particule considérée.
 
De toute façon, agitation thermique -> énergie cinétique des molécules -> vitesse, même si certains entêtent que non

moi je veut un superfluide comme copaing

si les particules vont de + en + vite ils finissent par se transformer en energie pure donc y a pas de temp superieure absolue

euh oui mais non. Tu inclus quoi sous l'étiquette "particule"  

les particules qui composent les atomes ne sont pas de petites billes qui tournent gentiment sur leurs orbites, c'est plus facile à imaginer mais loin de la réalité
une particule est une onde qui tourne en rond, une sorte de "densité", qui ne se matérialise que dans certaines conditions de mesure
la température n'influe que sa mobilité autour de son orbite habituelle, qui n'est pas une ligne mais une probabilité
plus la temp augmente, plus la zone de probabilité s'élargit

En fait c'est le paramètre beta = 1/(k*T) ou k est la constante de Boltzmann qui décrit la répartition des énergies cinétiques des particules.
 
Pour d'autres systèmes on peut aussi considérer d'autres formes interactions et d'énergies (energie magnétique dans le cas d'un système de spins par exemple). On peut alors définir une température "magnétique" associée au système.
Et là, chose suprenante, on peut avoir des températures négatives.
L'échelle des températures en fonction de l'énergie du système est la suivante:

   
Les systèmes à température négative sont ceux où il y plus d'éléments de haute énergie que de basse énergie.

Ah ouais, c'est dans un encart du gros pavé noir de thermodynamique statistique (ou de méca. stat. je sais plus) dont l'éditeur est DeBoeck il me semble. Ca m'avait bien interpellé ça, mais j'avais pas compris la démonstration ...   spu clair dans ta version quand on enlève les équations!    (enfin la thermo et moi, c'est bien orthogonal comme fonction d'onde  )
 

Moi, y a un truc qui me chiffone.
 
On dit que rien ne peut aller au dela de la vitesse de la lumiere...
 
Mais pourquoi la lumiere ? Si on avait vecu dans un univers sans lumiere, on aurait dit que c'etait l'electricite ( exemple heink) ou autre ?
 
Capte pas.

 
Je pense que c'est plutôt "rien ne peut aller plus vite qu'une particule sans masse". Dans le cas de l'électricité, les électrons en ont une...donc on peut aller plus vite.

Et puis si le photon n'existait pas on aurait surement dit que rien ne peut aller plus vite qu'un neutralino (neutrino par exemple), ou alors qu'un graviton qui s'il existe ne doit pas avoir de masse

j'aime bien ces domaines... où ici personne n'a le niveau scientifique pour comprendre quoi que ce soit. Ca donne lieu à des discussions scientifiques d'alcooliques    
 

 tout est logique  

justement... les domaines extrêmes c'est pas des domaines où la logique et le bon sens paysan font toujours des merveilles.

 
mais euhhhh c'était pas péjoratif, y'a bien des domaines de la physique où ça évite de raconter des conneries.    

 
D'un autre cote, en meca non relativiste, le bon sens paysan il souffre... Pke vas-t'en expliquer l'effet tunnel a coup de bon sens paysan

Par exemple http://scio.free.fr/mecaq/etunnel.php3 ?
Ca commence bien jusqu'au "un électron ne reste pas longtemps scindé" *ouch*   le 5ème paragraphe est assez incompréhensible je trouve et vraiment pas correct ...
 
Le bon sens paysan, ce sont des notions simples qui vont dans le même sens que ce qu'on observe tous les jours, la physique moderne ce serait plutôt des notions simples (qd c'est bien expliqué) qui vont à l'encontre de ce qu'on peut observer couramment ...  
sans simplifier à l'ecès, c pas évident en effet!

 
c'est bien ce que je disais. C'est souvent utile en physique, mais des fois ça fait des carnages... l'essentiel c'est de savoir dans quels domaines on peut l'appliquer