Reprise du message précédent :

 
Non, c'est toi qui a tort. L'utilité est un concept délicat à manipuler, surtout pour un naïf des sciences (ce n'est pas péjoratif, c'est juste pour dire que tu n'as pas de formation scientifique et que tu ne sais pas comment la science fonctionne) comme toi. En dehors de la biologie, déjà, ce concept n'a aucun sens. Dans le cadre de la biologie, on peut dire effectivement que tel ou tel organe est "utile" à l'homme, parce qu'il sert à remplir telle ou telle fonction vitale pour l'Homme. Autrement dit, l'Homme n'existerait pas (en tout cas pas tel qu'il est) si cet organe n'existait pas. De la même façon certaines espèces dépendent d'autres espèces. En ce sens, par exemple, les abeilles sont "utiles" pour les plantes car elles assurent 90% de leur pollenisation. Ca ne veut absolument pas dire que l'utilité des abeille dans l'écosystème est de polleniser, ça ne veut pas dire qu'elles sont là "pour ça". Juste, elles étaient là (elles ou leurs ancêtres), et les plantes se sont adaptées à leur présence, disons qu'elles ont évolué de façon à faciliter la pollenisation par ces insectes (notamment dans la forme des fleurs). Elles pourraient très bien n'avoir aucune utilité, c'est à dire ne profiter à aucune autre espèce. Il se trouve juste que certaines espèces se sont mises, par hasard, à "profiter" d'elles. Ca aurait pu ne pas arriver.
 

 
Mais si. C'est illogique parce que tu poses les questions dans le mauvais sens.
 
La façon logique de procéder est de commencer par poser la question "L'existence de l'homme est elle utile à quelqu'un ou quelque chose dans l'Univers ?". Ensuite, seulement si la réponse est oui, alors on pourra se demander quelle est son utilité.
 
Manque de bol, la réponse est non. Aucun animal n'exploite spécifiquement l'Homme. Par exemple, les asticots qui nous mangent quand on meurt, ben on ne leur est pas indispensables, car ils mangent aussi les cadavres d'autres animaux que nous.

 
L'être humain n'est absolument pas le "dominateur".  
 
En nombre d'individus, ce n'est pas l'Homme qui domine, mais certainement les bactéries.
En nombre de niches colonisées, ce n'est pas l'Homme qui domine, mais a priori encore des bactéries.
En biomasse totale, ce n'est pas l'Homme qui domine, il me semble que ce sont les lombrics ou un truc comme ça.
Nous sommes à la merci d'un tas de virus et bactéries qui peuvent nous tuer en pas longtemps.  
 
Bref, je ne vois pas où tu as vu jouer qu'on dominait

L'être humain n'est pas tout en haut de la pyramide. Il n'est pas non plus "l'espèce surpuissante de cette planète". Il n'a aucune caractéristique intrinsèque qui soit en rupture totale avec les autres animaux.

A part une civilisation technologique avancée, qui lui permet quand même de faire des tas de trucs qu'il ne pourrait sinon...

Ce n'est pas une caractéristique intrinsèque d'un humain, c'est une construction de la société humaine. Mais biologiquement, du point de vue de son corps, de son cerveau, de ses fonctions biologiques, l'Homme n'a rien qui soit en rupture avec les autres animaux, qui, pour certains, ont aussi la conscience d'eux-même, une culture, un langage élaboré... etc.

 
Wow, tu serais pas le fils spirituel de v-x-v ? T'as lu le premier paragraphe de mon message ? Je ne crois rien, c'est un fait. Le hasard fait partie intégrante de l'univers et de son évolution. Pareil pour la vie et l'évolution naturelle. Essayer de donner une utilité à quelque chose n'a aucun sens scientifique. La Terre n'est pas un être ayant besoin de tel ou tel chose pour exister. Si tu enlève l'homme du jour au lendemain, ils ne se passe rien (mis à par qques catastrophes industrielles ou choses dans le genre lié à l'urbanisation humaine). D'autres espèces rempliront le vide laissé. Et je ne vois pas pourquoi il y aurait un lien entre le fait que l'homme soit l'une des espèces les plus développées sur Terre et l'univers. La Terre ne représente rien à l'échelle de l'univers, l'homme encore moins. C'est une anomalie locale.
 
Après c'est pas pour ça qu'"il n'y a plus de reflexions à se faire", mais la reflexion sur l'utilité ou le sens de l'homme, c'est une réflexion philosophique ou spirituelle, rien de scientifique là dedans.  

J'ai lu un truc sur Teilhard de Chardin hier soir, un peu le père d'un "Intelligent Design" à la française. J'ai fortement pensé à notre amiral Donitz ici présent.

Herbert ce héro génial

Ba si tu crois bien en quelque chose : Scientifique, spirituelle ou hasardeux.

Pour moi je ne vois pas d'anomalie locale que l'Homme soit l'espèce la plus développée sur Terre. Après on pourrait partir dans un bad trip puisque vous aimez ça en disant que la Terre et l'émanation d'une puissance de l'Univers et qui a mis en compétition l'Homme et le reste et c'est l'Homme qui en est sortie vainqueur et tout ça pour servir un but de cette émanation de l'Univers dans l'Univers. Et que le fait que les autres planètes soient inhabitées et qu'il y a peut être eu de la vie est le fait que cette émanation n'a pas réussi son but avec la planète qu'il a créé, et donc il réessaye avec la planète Terre. Mais tu vois c'est le discours que vous aimeriez que je tienne pour satisfaire votre réponse à la question, et ba non.  

Bah si : le morpion. D'ailleurs j'ai souvenir d'un "scientifique" très remonté contre la mode de l'épilation totale qu'il voit comme un génocide pour cette espèce
 
Et puis il y a surement beaucoup acariens qui ont dû finir par se spécialiser pour l'homme.  
 
 

Il existe un certain nombres de parasites spécifiques à l'humain (gale humaine, par exemple). Même chose du côté de certaines des bactéries qui vient en symbiose dans notre corps.

 
L'Homme n'est pas du tout l'espèce la plus développée sur Terre.

 
Donc on a la réponse à la question du topic : l'Homme sert à nourrir la gale, les morpions d'Homo Sapiens, et une foultitude de bactéries spécifiques.

Exactement !

Il y a comme qui dirait de l'écho ici

Faut parler de temps pour voir que le sujet est complètement foireux. Comparée à la durée depuis l'apparition de la vie sur terre, l'existence de l'homme est infime, même s'il dure encore un million d'années.  
Il y aura des changements radicaux qui mettront l'espèce en grand danger, voire la supprimeront. Volcanisme, astéroide, j'ai la flemme de chercher mais il y a des études qui montrent que la terre subit régulièrement des accidents de parcours.  
L'homme ne restera probablement pas bien longtemps, et qui sait peut etre qu'après plusieurs cycles, un homme 2.0 naitra et sera tellement plus intelligent qu'on passera pour de vulgaires singes habillés.  
Quoi qu'il en soit, il n'y a pas d'utilité de l'homme, il n'y a pas de domination, de buts ou de raison. On a la chance de faire partie d'un cycle qui a permis l'inquisition, la lambada et les crêpes flambées. Pas plus.

les crêpes flambées cétimportant  

 
Oui absolument, mais personne n'a été aussi puissant que l'Homme, qui est bien l'espèce dominante sur cette planète tant depuis sa création que toutes espèces confondues ayant vécues sur cette planète.
 
 

 
Nous n'en savons rien, malheureusement. Si l'espèce disparaît tu auras raison, or on peut pas prédire l'avenir.
 
Peut être que la force divine qui a créé cette planète pour servir ses propres intérêts n'a pas trouvé en les dynozores l'espèce qui l'aidera alors elle a créé l'être humain et peut être qu'après elle créera l'humain 2.0 et après fera disparaître toute vie sur Terre parce qu'aucune espèce n'a pu l'aidé comme elle a rasé toute vie sur les autres planètes que nous connaissons (mars, lune, jupiter ...) et ira créer la vie sur une autre planète !
 

 
 
 
 
 

 
Bien sûr que si, les dinosaures étaient des milliers de fois plus puissants que l'Homme, la Baleine l'est encore aujourd'hui. L'Homme n'est pas l'espèce dominante sur cette planète, pas du tout.
 

 
Je croyais que tu prétendais ne pas parler de Dieu et poser la question innocemment ?

Création ?

Tu utilises ce mot tout le temps.  

 
Non c'est la 1ère fois. Puisque vous n'y voyez que soit le hasard soit le spiritualisme, alors on va brosser dans ces 2 directions et ensuite on brossera le côté scientifique mais ça sera pas avec vous.  

Quand on parle de hasard, on sait très bien l'expliquer scientifiquement hein. Jusqu'à un certain point que l'on cherche encore à élucider.
 
Et on ne s'amuse pas à poser une question débile comme "quelle est la place de l'être humain dans l'écosystème", alors qu'il n'y a aucun rapport avec la vraie problématique.

Pas plus que l'humain à le pouvoir d'exterminer les vers de terre remarque.
 
 

Mouaha je me suis posé un court instant la même question que Grubnatz ^^
 
@Donitz : Personnellement je pense que notre existence est un hasard : avec le nombre de planètes dans l'univers il y en a au moins une qui s'est trouvé dans une configuration et avec des conditions permettant la création de la vie....  
 
J'ai l'impression que tu es persuadé que tout a une utilité et/ou un but... tu penses ça ? J'espère que non car un paquet de trucs doivent te tracasser dans ce cas  
 
J'ai pas tout lu en détail mais pour moi c'est possible que tu crois en une religion, a priori tu devrais déjà avoir toutes les réponses que tu cherches non ?
 
EDIT : Je suis stupide fatigué au point de n'avoir lu que la première page du topic.  
Et j'ai été flemmard au point de ne lire qu'en partie la dernière : et du peu que j'ai lu, je retire tout ce que j'ai dis, je ne sais pas si on peu supprimer un post, mais je laisse le texte barré au cas qqun l'ai lu avant mon édition.... désolé

 
Qu'appelle tu "dominer" ? Parce que quelle que soit ce que la définition que l'on prenne, je pense que ce n'est jamais l'être humain qui "domine" le monde vivant (sauf évidemment si on prend une définition ultra spécifique comme "dominer, c'est avoir des voitures ou internet" ).  
 
Tu as l'air de dire que dominer c'est quand on peut dire "Là où on s'est installé, aucune espèce ne remet en cause notre présence". C'est vrai pour la majorité des espèces de bactéries, et même "encore plus vrai", car elles ont colonisé bien plus d'endroits sur Terre que nous : partout où on est, il y en a, mais il y en a aussi partout où on n'est pas.

Puisqu'on parle au niveau du patrimoine génétique à transmettre. T'es sûr de ce que tu dis ? Evidemment que les bactéries ont colonisé plus d'endroit que notre espèce... mais y a t il vraiment une "espèce" de bactérie ayant colonisé plus d'endroit que nous ? A moins avis t'as plutôt mis toutes les bactéries dans un même sac