Reprise du message précédent :

Ca devrait être précédé d'un "Dans un modèle théorique (a valider), ".
A+,

Occupation : communication graphisme
 
Je comprends mieux, je commençais depuis quelques pages à trouver tes posts et ton approche étrange. Ca m'éclaire un peu.

Ca reste une IA, mais je te rejoinds totalement, je comprends pas la tournure que prend le topic à parler de conscient ou d'inconscient...
 
On s'en fou totalement, si on voulait copier un cerveau humain (j'ai déjà évoqué selon moi l'inintérêt de cette pratique) on ne commencerai pas par là. Au pire on pourrait éventuellement remarquer des aspects conscients et inconscients chez l'IA une fois en fonction.

Et pour un nombre très limité de problèmes combinatoires. Parce que c'est pas avec une machine quantique que tu vas résoudre SAT ou 3-COL.

Est ce que tout çà est pas un peu des discussions baties sur du vent ?
 
Parce qu'actuellement, les réalisations informatiques n'ont pas du tout ce genre d'ambitions.  
Si dans les 10 ans on pouvait obtenir un chien robot pour aveugles ou encore un robot capable de cuisiner quelques recettes simples çà serait déjà fabuleux.
Et du point de vue mécanique il n'y a rien de comparable , à ce que le cinéma montre , par exemple dans I robot.
Quelque soit les capacités théoriques des algorithmes rien ne permet d'affirmer que les performances seront suffisantes pour leur usage en temps réel.

Je pense que tu as plutôt bien compris ce que je propose.
 
Je suis d'accord avec l'argument de la souplesse générale du modèle logiciel, c'est un avantage certain.
Cependant il faut savoir qu'une même "architecture" de réseau neuronal matériel peut servir pour beaucoup d'applications diverses, il y a tout de même une certaine souplesse.
Elle provient bien sûr comme tu le penses des valeures variables des coefficients: en le mettant à zero tu supprimes une connection. Tu ne peux certes pas ajouter une connection non prévue par l'architecture entre deux neurones, néanmoins tu peux utiliser des neurones relai pour créer un chemin.
Normalement tu ne dois pas te soucier toi même des chemins, tu laisses le réseau s'organiser lui-même par apprentissage - si l'architecture est suffisamment "expressive", il devrait en être capable.
 
Je proposais de représenter les poids par des variables numérique de 6 à 8 bits, cela me semble suffisant pour garantir le bon fonctionnement d'un réseau complexe.
Quant à l'état des neurones, il n'est pas représenté numériquement dans ma proposition, c'est juste un état analogique (charge électrique, courant ou tension), et il ne me semble pas nécessaire de "l'enregistrer" sur un autre support (c'est une sorte de variable intermédaire du traitement). La précision de cet état est sans grande importance non plus, de l'ordre de 5% pour donner une idée.
 
Les plus du traitement analogique sont:
 - réalisation compacte en nombre d'éléments constituants (transistors) et en surface de chip
 - faible consommation de puissance
 - parallélisation complète du traitement

Toi, tu n'as pas lu ce que j'ai posté sur l'IA capable de faire un diagnostic sur les enfants prématurés que les spécialistes humains ne sont pas capables de faire, on dirait.
A+,

ok mais de là à se poser des questions comme si les ordinateurs ( voir meme des processeurs ) étaient capables d'intention dans la réflexion, il y a un gouffre à franchir !

 
Pour ce qui est de l'enregistrement, je m'adressais plutôt à zenith (?) qui posait la question pour les BDD.
 
Sinon pour le reste, je sais pas si le résultat d'une telle architecture pourrait proposer des résultats intéressants en terme d'IA autonome, mais je serais curieux de voir le tout à l'oeuvre. Surtout en pensant aux histoires d'IA simples (dont parlait HdV plus haut) de genre d'insectes qui apprennent à marcher etc ...
Je sais pas si y a des expériences dans ce sens.
 
Le problème c'est que ça reste, dans un premier temps, bien plus simple de créer des simulations (quitte à être peu performants) de tels trucs que d'en faire des vrais.

 
Oui je cherche à récapituler les notions d'IA, la comportementale robotique pour le curieux lambda que je suis. Maintenant vu mon faible niveau en science brute, j'attends que l'on pondère mes réflexions par les techniques et les sciences informatiques. Surtout quand je raconte des conneries à ces sujets    
 
Par contre :
Les robots humanoïdes avec une IA évoluée étant destinés de part leur morphologie humaine à interagir logiquement très étroitement avec l'homme et sa société, leurs facultés d'adaptation sont forcément liées au comportement de l'homme et à son cerveau donc car ils doivent communiquer (ça y est j'ai laché le mot   ) et intéragir avec l'homme grâce à une intelligence suffisamment forte et instantanée pour être vraiment utile.
 
Donc dire qu'on s'en fout du fonctionnement de l'intelligence humaine pour concevoir une intelligence artificielle humanoïde c'est un peu absurde.  
 

 
Si je te dis anticipation face à Kasparov ?

 
  Hum deepblue ? avec ces tables d'ouvertures mises à niveau avant chaque match par une equipe complète de programmeurs ?  
   
  Intelligence surement mais artificielle pas trop !
 
  En fait il n'y a rien d'intelligent , au sens évoqué dans ce fils, dans la gestion d'une partie d'échecs. La vraie intelligence se situe dans la conception du programme et dans l'analyse echiquéenne qui permet de remplir les tables de décisions.

 
    Je trouve que tu ne racontes pas du tout des co*ries mas que tu te fait piégé par une représentation trop optimiste du lien entre science et technologie.
Par exemple la phrase "Les robots humanoïdes avec une IA évoluée étant destinés de part leur morphologie humaine à interagir logiquement très étroitement avec l'homme et sa société, leurs facultés d'adaptation sont forcément liées au comportement de l'homme  ... " est pour moi, simple informaticien de terrain, totalement virtuelle tellement elle est éloignée de la réalité de l'informatique.
    C'est du même tonneau que les discourts sur les voitures electriques alors que les modèles n'arrivent pas à avoir assez d'auonomie faute de batteries adéquates...
 
     Il y a un décalage énorme entre le discours d'un scientifique disant que bientot des IA cohabiteront avec l'homme ; ce qui pour lui veut dire dans 30 ou 50 ans quelque part entre Berkeley, Santa Fey  et le CERN, et ce que les médias en font ( éditeurs de livres comprit ) qui consiste à faire croire que ce "bientot" signifie moins de 10 ans et que celà sera disponible à la Fnac ou chez Darty.

En même temps, un simple PC à 300 euros enfonce déjà un joueur avec une bonne place dans le classement mondial. Donc l'argument "contre Kasparov c'était de la triche" ne tient pas. Oui, Deep Blue peinait face a Kasparov, et alors ?
 
Les IA sont bien meilleurs que l'immense majorité des humains aux échecs, sans ajustements ni programmeurs pour les aider. Kasparov n'est pas représentatif du niveau d'un humain.
 
Ça serait comme exiger d'une IA devant conduire un véhicule qu'elle puisse batte Michael Schumacher.

 
Tout dépend du but recherché non ?
Déjà c'est pas évident de dire que c'est le fonctionnement de l'intelligence humaine qui lui donne ses spécificités, rien ne dit qu'un fonctionnement fondamentalement différent ne peut aboutir au même résultat (je dis pas que c'est le cas, juste on peut pas trancher).
D'autre part, si le robot doit faire à bouffer/le ménage, surveiller la maison en cas d'absence et appeler des secours en cas de problème (occupant qui se blesse etc ...), ça demande un sacré IA si on veut que ça fasse pas n'importe quoi, mais on s'en fout qu'il rigole pas à nos blagues malgré tout.
 
C'est clair que la communication c'est un des but de l'IA, mais pas le seul. Et google m'est souvent d'une bien meilleure aide que de poser la même question à un être humain.
Tout dépend du but recherché.

 
Oui pis, c'est de l' "intelligence" ciblée sur un problème donné. C'est bien évident que pour l'ensemble des problèmes du monde réel ça le fait pas, mais dans son domaine ça se débrouille plutôt bien.
 
L'Homme prend aussi ses décisions basées sur son expérience et sur l'anticipation des conséquences de ses actes, comme un programme d'échecs. Mais en bien plus polyvalent.

Bon, et puis Deep Blue c'était 11,38 GFLOPS. Donc rien du tout.
 
On a des chips qui dépassent le TFLOPS (donc un unique processeur aujourd'hui bat des centaines de Deep Blue). La puissance de calcul de Deep Blue dans un super-calculateur vaudrait 2$ ou 3$ de nos jours.
 

 
 
    J n'ai jamais dit que deep blue avait "triché" . Juste qu'un programme de jeu d'échecs n'est pas de l'IA et n'en sera jamais quelque soit la puissance de calcul associée.
 
    L'informatique de gestion manipule des millions ( milliards peut etre ) de table de décision et personne n'a jamais suggéré que les tables associées au calculs d'assurance, ou de resa à la SNCF allait aboutir à une IA parce que l'on avait remplacé les GCOS 8 par des clusters .
 
     L'idée des programmes d'échecs comme exemple d'IA vient d'une conception issue des années 50 croyant qu'il suffisait de "calculer" pour obtenir une IA ( un peu comme pour simuler les ecoulements en mecanique des fluides où l'on a put se passer des soufleries grace aux progrès des ordinateurs).
     Seulement non , obtenir une IA n'est pas qu'un problème de calcul. C'est aussi un problème théorique qui demande encore beaucoup de percées fondamentales avant d'obtenir quelque chose d'intéressant.  
     Et rien, absolument rien, ne garantit qu'aucun d'entre nous , soit encore vivant le jour où on y arrivera ( ce dont je ne doute pas ).

Peu importes. L'argument selon le quel Deep Blue avait besoin d'aide ne tient pas. Parce que Deep Blue est un vieux truc, mal programmé et dépassé.
 
Junior, un programme tournant sur quatre Pentium IV à 1,9 GHz a fait 3-3 contre Gary Kasparov en 2003. Et là personne n'ajustait la programmation entre deux parties. Mon Core 2 Quad devrait être capable de faire bien mieux que ça, d'autant plus que Junior est obsolète et que Rybka (un autre soft) l'enfonce largement.
 
PS : Apparemment c'est le terme d'IA qui te déranges, puisque tout ce que fait Deep Blue ce sont des calculs. Soit, appelles ça comme tu veux. Le terme IA est celui consacré dans la littérature scientifique, mais si tu veux que le mot Intelligence soit réservé à des choses plus subtiles, alors fais selon ton bon plaisir.

Vernor Vinge émet l'hypothèse que la singularité technologique sera aux alentours de 2035 (mais vu que son hypothèse est fondée sur celles de Moore, qui est probablement juste jusqu'aux alentours de 2015, tout reste jouable)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vernor_Vinge

2015 ? uhmmm... (sceptique sur ce scepticisme lol) La nanotechnologie nous réserve de belles perles à l'avenir    
 
Je souhaiterais vos avis concernant un programme qui serait à même, avec du code pré-établi à disposition, de modifier son programme d'origine en cas de nécessité d'évolution, constatation d'erreurs etc... Avez-vous connaissance de projets ayant réussi à le mettre en pratique d'une manière fiable sans plantage, même à petite échelle ?
 
Peut-on considérer le projet ALICE du dr Wallace comme un prémisse d'IA ou bien appeleriez-vous cela autrement ?    
 
Que pensez-vous d'une implantation d'un tel programme dans, par exemple, quelque chose comme le projet ROMEO ?

2015, c'est l'estimation lorsque la finesse de gravure sera confronté au problème du "mur quantique".

pour ALICE, je trouve que c'est "juste" (notez les "" SVP) un algo qui va chercher des données dans une base, rien d'autre. Ca pourrait marcher si la BDD derriere était juste.... énorme comme celles de google ? mais il n'y a pas de réflexion à proprement parler.

Si vous voulez parler de jeu autant parler d'un vrai jeu d'homme, le go par exemple.
Où d'après ce que j'ai entendu dire les machines luttent pas mal  

le go est effectivement un jeu "d'homme" et pas de machine

La difficulté n'est-il pas de qualifier ce qu'est la réflexion en soit et de réussir à la retranscrire dans du code ?

AMHA, oui, et aujourd'hui on ne sait pas faire. c'est toujours du domaine philosophique je trouve. alors au niveau technique...

+1 pour ça qu'on porte beaucoup d'espoirs et c'est peu dire, sur les recherches du projet Blue Brain. Reste à espérer qu'ils partagent leurs découvertes et qu'il n'y ait pas de clause de confidentialité au profit exclusif d'IBM

Déjà je suis pas persuadé de l'utilité de robots humanoïdes ultra polyvalent, mais passons.
Je pense qu'il n'est pas besoin de connaitre ou comprendre la psyché humaine pour la copier. A mon avis il suffit de recréer un système qui imite le cerveau (le mieux possible), le reste se fera tout seul.
Comme quelqu'un l'à déjà dit  l'intérêt de l'IA et de l'adaptation c'est qu'il n'y a même pas besoin de savoir comment ça marche pour que ça marche. On a juste besoin de mettre en place quelque chose qui a suffisamment de possibilités d'adaptation et le reste roule tout seul.
 
Peut-être qu'on peut prendre en exemple un éco-système pour comprendre. Suffit de mettre en place quelques espèces et la reproduction sexué et ça roule tout seul (et encore on est pas parti de là, donc il faut bien moins que ça).

Sinon depuis que je viens sur ce topic je me demande ce serait quoi concrètement un ordinateur quantique ?

Un article intéressant sur une machine qui scanne internet pour apprendre le langage humain
http://www.internetactu.net/2010/1 [...] e-langage/

 
Lis l'article wikipédia très instructif.

Félicitations à Zenith pour le 1000eme post de ce topic
 
 

http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html
A+,

Euh... non voir mon topic news actualités et découvertes ici ==> http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7207_1.htm
 
One-atom-thick sheets could change computing

source ; http://www.bit-tech.net/news/hardw [...] kthrough/1

et en combo avec ca (pour la création des futures techniques de gravure):
 
http://www.eurekalert.org/pub_rele [...] 112210.php
 
en ce qui concerne LA loi de moore, elle a tellement changé que bon, ca veut plus rien dire. et pour Vernor Vinge, on sait pas encore

 
Ah tiens j'étais passé à coté de cette new !!! Merciiiiii  

 
Merci à tous  
 
 

 
Ah ouais carrément. Il ont vraiment progressé en sémantique IBM    

On tient la solution c'est sûr !    
 
A propos du concept de la singularité technologique (que je ne connaissais pas, merci pour le tuyau), je suis aussi un peu sceptique.
Je remarque que le mécanisme "d'accélération" envisagé est en fait déjà à l'oeuvre aujourd'hui et sans que cela n'ait accéléré la loi de Moore. En effet, toute une infrastructure informatique et logicielle est déjà nécessaire pour concevoir les nouvelles générations de processeurs: optimisation, simulation, placement, routage, vérifications, correction "optique" des masques, etc.

La réponse est 42.

 
la date peut etre fausse, mais le concept est la bien sur (ce n'est pas la date qui est importante)

C'est Kurzweil le principal promoteur du concept. Avec son livre de 1999 The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology. Je jette régulièrement un oeil à son site: http://www.kurzweilai.net/
A+,

En se qui concerne le supercalculateur d'IBM qui a battu les meilleurs joueurs humains au Jéopardy :
 
Son cerveau se trouve sous la scène: 10 racks de serveurs IBM 750, de la taille d’un frigo chacun, qui utilisent au total 15 To (15.000 Go) de RAM pour alimenter l’équivalent d’un processeur à 2.880 cœurs opérant à 80 teraflops (80.000 milliards d’opérations par seconde).
 
La puissance de calcul est peut importante, c'est bien les algorithmes du TALN qui sont la réelle avancée technologique.
 
 
______________________________________________________________________________________
 
Autre sujet voici un chargeur de portable à pile à combustible déjà commercialisé
 
http://www.reseaux-telecoms.net/ac [...] 23038.html