Reprise du message précédent :

 
Mais ce ne sont pas eux qui vont trinquer les premiers.

moins que les autres,mais on va quand meme morfler un peu

Nan    
Parce que "eux" le manque de confort de nourriture ils connaissent déjà.

tu veux dire,les autres plutot?
pasque quand Big-e dis "eux" il parle des pays richent hein

Il me semble que le consensus actuel au niveaux climat est plutôt de l'ordre du
"la planète se réchauffe, est elle dans une phase naturel de réchauffement comme elle en a connue déja et les activités humaines  ont une part, actuellement non quantifiable, dans l'intensité du phénomène. Mais il aurait eu lieu avec ou sans les hommes.
 
D'autre part régulièrement on est amené a réviser nos estimations d'émanation naturels de gaz a effet de serre suite a divers découverte.
- La classique pet de vache et de tt les ruminant en général (encore que le nb de ruminant donc de pets dépend de l'élevage et donc indirectement aussi de l'homme).
- Le moins classique mais très réels pet de thermite. On rigole pas on s'est aperçu assez récemment que les thermites se nourrissant bcp de bois, dégradait la cellulose en dégageant des quantités non négligeable de méthane. La structure même des termitières géante (en Afriquepar exemple) facilitant l'évacuation du gaz et des mesures effectuées dans les colonnes ont montrés des taux extraordinairement élevé. Extrapolé sur la population des thermite mondial cela devient une source significative d'émission.
- Autre découverte le méthane sous marin "fossilisé". Dans des zones ou le sous sols est riches en hydrocarbure du méthane s’échappe et se concentre dans les sédiments jusqu'à former des plaques gigantesque. Sur un choc, une secousse, un glissement de terrain de méthane se libère. Accessoirement ce phénomène est responsable de naufrage car ces dégazage sont violent, en général massif (réaction mécanique en chaîne), en remontant le gaz se dilate et occupent bcp plus d’espace donc en surface on se retrouve avec de l’eau mélangée à de grande quantité de gaz (comme la mousse des vagues qui se brisent sur la plage) et cette « eau » a un pouvoir porteur infiniment inférieur d’où naufrage quasi immédiat du bateau qui « tombe » sous l’eau et accessoirement asphyxie ou explosion.
Des recherches sont menées sur ce méthane et il apparaît que le fond de l’océan en renferme d’énorme quantité, que les dégazages naturels par ce biais sont nombreux, très important et totalement inqualifiable. Accessoirement on cherche aussi a pour exploiter ces gisements pour du carburant.
 
Bref 3 exemples pour dire que oui on sait que ça se réchauffe, oui on sait que les activités humaines ont une part non négligeable dans l’intensité du processus mais que fondamentalement ces différentes découvertes montrent qu’on apprécie très mal la part naturelle et que cela rend très aléatoire les tentatives de prédictions les modèles utilisée étant eux même incertains.
Mais on a déjà conscience et la certitude que l’homme prend part à un changement de son environnement, C important car de ce fait il peut agir pour le freiner ou du moins limiter son impact mais ce changement est inévitable aussi.

quand on voit l'évolution de la température au cours des siècles, on peut qd même se poser des questions:
 
par exemple ici

j'ai entendu dire (france info hier) que le plus gros du réchauffement a eu lieu avant 1970 et que depuis cette date par rraport à la période 1900-1970 c'était un truc infime.

 
Pour le méthane c'est vrai c'est dur à déterminer, mais pour les autres gazs à effet de serre (CO2, Oxydes nitreux et halocarbures) y'a pas tant d'incertitudes que ça, les sources et les puits sont connus.
 
La plus grosse incertitude dans les modéles c'est ce qu'on fera nous :  fera on beaucoup d'efforts (environ +1.5°C), peu d'efforts (environ +4°C) ou aucun effort on s'en fout on brûle tout jusqu'au bout (+6°c voire plus)...

On incrimine souvent le CO2 dans le processus de réchauffement global. Mais j'ai appris récemment qu'une molécule de méthane avait un pouvoir réchauffant 20 fois supérieur à celui d'une molécule de CO2. Les molécules de CFC (aérosols etc) sont quant à elles des milliers de fois plus réchauffantes que le CO2.
 
Je pense que l'homme est le premier responsable de cette dégradation de l'atmosphère qu'il considère comme une poubelle. Dans le passé y a toujours eu des périodes "froides" et d'autres plus "chaudes" mais les transitions ont été progressives, plusieurs milliers d'années. Là s'est un phénomène brutal qui s'est mis en place en un laps de temps très court (depuis la révolution industrielle surtout). Cela n'a jamais été observé dans le passé. S'est une coincidence troublante...

 
on accuse les gaz a effet de serre ce qui englobe le methane. Et c'est pas elle qui chauffe la planete (sauf quand elle est en combustion) , elle empèche les rayons lumineux de repartir

Moi je dis que c'est l'homme qui est totalement responsable des problêmes climatiques que la planète a connu ces dernières années. Pourquoi le tsunami et la terre qui a changé d'angle? Pourquoi la tempête du 26 juin 1999 ? Pourquoi tous ces séismes hallucinants ? Pourquoi la fonte des glaces est elle accélérée? Pourquoi El Nino est amplifié ?  
PARCE QUE L'HOMME FOUT LE BORDEL PARTOUT OU IL MET LES PIEDS !
C'est lui l'unique responsable. A force de faire péter des bombes atomiques partout sur la planète, et de jeter du gaz carbonique (pour se faire du fric), on ne va tout de même pas nous dire que ca fait rien sur l'équilibre de la planète.
 
Pourquoi les scientifiques cherchent t'ils tant à trouver de l'eau sur Mars et Titan, pourquoi cherchent t'ils d'autres mondes vivables. C'est pas pour la science, c'est pour pouvoir se barrer quand ça sera insoutenable, quand on aura tué cette planète pour se faire du fric. Les plus riches ( cad les responsables ) vont se tirer sur Mars, où ils pourront recommencer leur bizness. Et nous les 7 milliards d'habitants, on va nous laisser creuver parce qu'on n'aura plus besoin de nous pour se faire du blé.
VOILA !!
 
C'est l'argent qui dirige ce monde. La preuve, on préfere se faire du fric plutot que de sauver SA vie pour sauver la planète.
Moi je dis une chose, on va tous crever dans l'égoîsme, la pollution ne sera pas empêchée parce qu'elle enrichit les industriels, lesquels dirigent les gouvernements.  
 
VOILA LA VERITE !!!

tout à fait, je vais donc ne plus bouger de devant mon pc pour plus poser les pieds n'importe où, ptete que là au moins j'arrangerai les choses

 
 
T'es grave toi.
Le spécialiste du remontage de topic à coup de phrases débiles.
 
 
L'homme n'a rien à voir avec le mouvement tectonique des plaques, pas plus avec les volcans ou autres phénomènes du genre.
 
Mention spéciale à ta remarque sur mars.

un volcan en eruption degage des quantités de CO2 et autres gaz a effet de serre, bien plus que des années de pollution humaines
 
il faut bien comprendre que la planete terre est une planete chaude, et par ce fait qui tant a se refroidir
 
le refroidissement du noyau se fait donc au detriment de l'atmosphere. c'est inevitable.
 
mais cela n'implique pas qu' une phase croissante de rechauffement atmospherique.
 
ca implique aussi des phases de glaciation
 
 
je pense que l'homme n'a pas assez de temps d'existence ni les connaissances suffisantes pour bien comprendre son incidence sur le rechauffement climatique
 
Mais la ou l'homme joue son role c'est qu'il a la facheuse tendance a accélérer des phenomens naturels et ce de facon parfois non negligeable.  
 
les mesures le prouvent mais on ne connait pas la cyclicité de nombre de phenomene climatique. nous on mesure la cyclicité des phenomenes et les effets cause-consequences sur une echelle de temps proportionnelle a la vie humaine, mais sur une echelle de temps proportionnelle a l'existence de la terre?
 
 
 
difficilement quantifiable est l'incidence de l'homme sur le rechauffement, mais evidente elle est.
 
[edit]
cela ne justifie pas de pourrir notre planete bien sur, et ce pour le bien etre de nos generations futur. mais est-ce vraiment une preoccupation des etres humains quand on voit que la plupart des etudes de pollution emanent de recherchent US, que les US sont les pire pollueur et que les US refusent de signer les protocoles de kyoto (je connais pas du tout tout ce qu'implique ces protocoles en meme temps)
 
c'est qu'un exemple mais l'environnement, la pollution, c'est juste pour se donner bonne conscience.

Le réchauffement de la planète est a cause de tout ces machins qu'on envoie dans l'espace la

Sans compter tout ceux qui arrivent de l'espace et dont personne ne veux parler

ouais, et pis de toute maniere, c'est un complot des ricains, le tsunami c'était un test pour leur nouvelle Doosmday Device /D

d'après ciel&espace, le soleil n'a jamais connu une telle activité sur les 70 dernières années depuis plus de 11 000 ans.
D'après certains scientifiques, il aurait un rôle non négligeable dans l'augmentation de la T° moyenne de la terre/

 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] limat.html
 
Les variations solaires que nous connaissons actuellement sont au plus un très léger coup de pouce.
Certainement pas LA cause.

 
jamais dis que c'était la cause mais quelque chose qui était en rapport

 
Excuse moi, il m'avait semblé que tu avais écrit ceci

vous chipotez la
 

 
+1    

Sans doute la Terre a t'elle jouit quand l'lon A fait sauter des bombes nucléaires au fond de l'océan pacifique. En effet, une bombe atomique fait du bien, d'ailleurs la Terre elle en redemande. Un déplacement tectonique de 10 mètres en 1 sec au lieu de 1,5 cm/an, c'est tout à fait normal. Cette planète a beau vivre, on l'aide un peu à se révolter contre l'humanité. Elle se défend, elle en a marre d'être gouvernée. Ainsi, si on ne va pas tomber dans le chaos atomique, on tombera à la merci du comportement climatique et tectonique de notre planète. ATTENTION : DANGER !!
 

je ne dis pas que c'est exclusivement la faute de l'homme ( les dégats climatiques ), mais qu'il les emplifie.

ouia mais c'est pas LA cause
 
pauvre dyptère

Tout cela est plus complexe qu'on veut le faire croire dans la presse (la flemme des journalistes, je sais, j'en suis...). Il y a déjà eu dans le passé des fluctuations aussi importantes que de nos jours, même passé proche, VIe siècle de notre ère, lire l'Histoire des Francs de Grégoire de Tours. Nous sortons à peine d'une "micro ère glaciaire" (1560 environ et tout le XVIIe siècle) qui a fait une rechute fin XIXe et début XXe. Mais au VIe ou au XIIe siècles, sans gaz à effet de serre, il faisait encore plus chaud.
En moyenne, oeuf corse...
Il y a évidemment une contribution humaine à l'effet de serre, lequel permet la vie, n'oublions pas, sans lui, la Terre serait un bloc de glace. Mais il y a aussi une contribution naturelle au CO2, volcans, etc. Cela seul a été calculé et mis en perspective avec les effluents humains. Mais on commence à s'apercevoir que l'activité solaire, électromagnétique, et ses cycles longs contribuent aussi aux variations.
Et il y a les tentatives de manipulation militaire, avec leurs hauts et leurs bas, voir le site de Jean Pierre Petit pour alimenter la discussion. Quel impact ? Ah ma bonne dame, c'est top secret, soit parce qu'on se plante, soit parce qu'on a peur de ce qu'on réussit, soit... tout imaginable.HAARP génère à la fois des effets réels mal publiés et des rumeurs, où est la limite ?
Quand un phénomène n'est pas linéaire, ne pas chercher une cause unique !

de toute facon le probleme des gaz a effets de serre sera en grande parti bientot reglé: le petrole n'est pas inepuisable.
 
y'a qu'a attendre tranquillement assis sur son fauteuil

De toute facon, l'effet de serre est naturelle même si l"homme l'accentue (on sais pas de combien   )le réchauffement climatique est inévitable.
Et en accelerant le réchauffement climatique, on force les scientifiques à se bouger à trouver une solution.

 
c'est le principe d'une planete qui se refroidit aussi hein
 
faut bien que la chaleur du noyau passe quelquepart
 
donc l'atmosphere.