Reprise du message précédent :

 
Bah on peu être sympa et écrire des conneries quand même.
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] deration=0
 
Donc ne soit pas étonné.

Va sur le forum d2jsp pour ça. Tu trouvera plein d'amis qui crée de merveilleux posts comme les tiens...
 
 
@hydrelisk : Désolé, mais je ne pige pas bien ton explication sur la difference champs electrique/magnetique. Enfin...ça me fait pensé à la difference entre dynamo et aimant.

 
il n'y a pas de différence entre le champ magnétique et le champ électrique. c'est juste une question de référentiel. Le champ magnétique est créé par des charges en mouvement et le champ éléctrique par des charges fixes. Maintenant imagine que tu change de référentiel et que les charges qui étaient en mouvement pour toi avant te soient maintenant fixes. Elles créeent alors un champ électrique et pourtant il s'agit du même champ que auparavant.
 
de maniére plus simple je dirais que le champ est et se transforme comme un quadrivecteur

J'avais des topiques bien avant que j'ai créé, ils m'avaient discrédité, et j'ai eu mal, j'ai éfafcer ces topiques... Donc j'ai déliré aussi, comme eux...

Topic interessant  

Nan mais sérieux, t'as 12 ans et t'es en train de découvrir ton corps ?

 
En fait je ne donne que les définitions "classiques" des champs magnétique et électrique, comme on peut les observer avec des gros objets chargés dont la charge ne varie pas trop vite (bref avant même de parler d'équations de Maxwell quand les champs évoluent dans le temps etc...).
Un objet chargé dans un champ électromagnétique subit une force de Lorentz égale à q(E+v^B), où E et B sont les champs électrique et magnétique. Ainsi le champ E s'observe en prenant une charge fixe égale à q=1 et en regardant la direction quelle prend (en fixant la masse à 1, E=accélération dans les bonnes unités), tandis que le champ B  s'observe en prenant cette charge en mouvement et alors la force subie sera orthogonale au champ B et à la vitesse. Ca c'est pour l'observation (on suppose qu'il y a déjà une autre charge ou un aimant dans le coin pour observer quelque chose), pour la génération des champs c'est pas si loin, le champ E provient principalement des charges (même fixes) qui attirent vers elles (ou repoussent) tout ce qui est chargé (on s'intéresse à la divergence de la force, à savoir si ça finit en big crunch ou big bang autour de la particule chargée) , tandis que le champ B est principalement lié à la circulation des charges. (dans mon précédent post j'essayais de mélanger l'observation du champ avec sa création, ce qui est pas pareil)  
Bref champ E et B sont, dans un référentiel donné, deux composantes orthogonales d'une même force avec des symétries différentes, et des point de vue différents (pour E, on fige et on regarde si ca attire ou ca repousse autour, pour B on considère le mouvement des charges en présence). Mais comme cela a été dit plus haut, même si une force est invariante par changement de référentiel galiléen, ces composantes sont en réalité dépendantes du référentiel (figé devient en mouvement et vice versa en changeant de référentiel) et donc sont complétement indissociables quand on se place dans une optique relativiste  et quand on considère une évolution dans le temps des champs (typiquement pour considérer une onde électromagnétique comme la lumière visible)

drake- c'est un fou dans sa tête.
 
Reviens sur WoW c'est moins compliqué

Si un trou noir est un "objet massif" pourquoi ne s'absorbe-t-il pas lui meme ?  

ben il est déjà un point de densité infinie. Tu veux quoi de plus

Ta question est bizarre. En un sens, c'est déjà le cas : le trou noir s'est "absorbé" lui-même, dans la mesure ou sa propre matière ne peut lui échapper.
Quel sens donnes-tu au mot "absorber" ? Ca ne viendrait pas plutôt d'une mécompréhension, genre tu penses qu'un truc "absorbé" par un trou noir "disparait" au sens "sa masse disparait de l'Univers" ? Alors que non, la masse d'un truc "absorbé" par un trou noir est tout simplement ajoutée à la masse du trou noir.

Oh ben jsuis plus à une mécompréhension près.

Mais dire que la matière absorbée par un trou noir y est ajoutée revient à dire que la matière n'existe plus dans son état initial, alors...

 
 
Bah elle est dans le trou noir sous une autre forme (plutôt dense quoi en quelque sorte). Je voit pas ce qu'il y a de dérangeant à ça ?