Reprise du message précédent :
comme trois perpetuum couplés en décalé  

Donne pas des idées comme ça à m.ikhail
(j'essaie de ne pas citer son nom, peut être qu'il viendra pas comme ça.

Il n'est pas necessaire que le courant soit alternatif pour qu'un moteur electrique fonctionne, des tas de moteurs sonrt alimentés par plies ou batteries.

Je me permet de drapaliser ce topic avec l'un de mes plus grands chef d'oeuvre :  

Non.

Non ca ne marcherait pas. Il faut comprendre que le mécanisme duquel on est supposé tirer de l'énergie n'est rien d'autre que la variation de l'énergie potentielle de l'eau. Autrement dit quand un flotteur remonte, on fait passer un volume d'eau équivalent de la position finale du flotteur à la position initiale du flotteur : on récupère l'énergie potentielle du volume d'eau déplacé.
A partir de là il est clair qu'on ne peut rien extraire par un cycle, car l'état initial de l'eau est égal à l'état final par définition.

nan ! NAN §§ Y A PAS A TORTILLER §§§    

tu veux dire déplacer de l'eau sans aucun apport d'énergie ?
 
Le problème est peut être plus clair posé comme ça ...

ben la réponse est dans la question : il s'agirait d'une matière qui génère spontanément de l'énergie (pas comme un truc genre uranium qui perd avec le temps l'énergie dissipée), et les lois qui autoriseraient ça sont inconnues au bataillon.
 

Le corps noir c'est une notion différente. Un corps qui restitue par rayonnement autant d'énergie qu'il en reçoit, c'est tout simplement un corps en équilibre avec un rayonnement : stationnaire. Il n'y a pas besoin que ce soit un corps noir pour ça.
 
La particularité du corps noir, c'est qu'il absorbe tout rayonnement incident, et ré-émet son énergie sous la forme d'un spectre très particulier entièrement déterminé par la donnée unique de sa température.

Oui c'est idéalisé. En pratique tous les corps sont gris.

Mais même parfait il ne fait que restituer intégralement l'énergie qu'il reçoit. Pas de génération spontanée d'énergie à l'intérieur d'un ensemble isolé. Juste un putain de bon rendement.
 
 
Et ça marche toujours pas malgré cette avancée fantastique de la science

Dans de la vodka, à la lumière solaire.
Le camarade Mickail aurait ainsi inventé la pile photovodkaïque.  

Bonjour,
 
 
Je m'intéresse aussi un peu au mouvement perpétuel ou plutôt, à comment faire tourner une roue grâce à la gravité.
 

 
Parfait, c'est exactement l'exemple que j'avais en tête (ou à peu près, il faudrait un système pour forcer les billes à ne jamais aller complètement à droite de la roue (une gaine avec des roulements, par exemple)).
 
Alors, je n'essaie pas de contrer des lois qui ont été établies et vérifiées depuis de siècles, j'essaie juste de comprendre pourquoi ça ne marche pas.
 
En effet, déjà d'une manière générale, je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas utiliser la gravité, qui est une force naturellement présente, pour faire tourner une roue. Alors, si j'ai bien compris (je suis un gros néophite en la matière, j'ai quelques notions de physique, mais voilà), il existe la loi de la thermodynamique qui explique ça, en disant (si j'ai bien compris toujours) qu'on ne peut pas créer de l'énergie (et donc de la matière) à partir de rien (ce qui est logique). Sauf qu'ici, on n'utilise pas rien, on utilise la gravité (qui est une force, pas une énergie, d'accord) et quand on la soumet à une masse, de l'énergie est utilisée (pour peu que le poids se déplace. E = F*d, si je me souviens bien). Donc, dans l'espace, ça ne fonctionnerait pas (ou assez loin de tout corps physique).
 
En fait, dans l'exemple, quand j'essaie de calculer la force appliquée à chaque poids, je me retrouve avec une force plus importante d'un côté que de l'autre (comme avec une balance décentrée). Je ne comprends donc pas pourquoi, ayant une force supérieure appliquée à un côté de la roue, ça ne la fait pas tourner (et que donc, le système est en fait en équilibre)? Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ça avec un schéma assez simple?
 
Voilà, je suis sûr que c'est une question débile, mais je me la pose (et je préfère poser des questions plutôt que d'affirmer que si, c'est possible)
 
Merci

 
Première erreur : la gravité n'est pas une force. Le travail que tu peux récupérer sur un objet qui tombe est au mieux égal au travail pour le mettre en hauteur. Ce n'est qu'un champ dans lequel le potentiel d'un mobile varie selon sa position.

Ok, donc si je comprends bien, on fait un abus de langage quand on parle de "force de gravité", on devrait plutôt parler de "champ gravitationnel" (comme le "champ magnétique" ).
 
En gros, j'ai bien compris que l'énergie donnée pendant que des poids descendent est récupérée pour faire remonter les autres poids.  
 
Mais quand même, au niveau purement "force" (puisque la gravité applique quand même une force aux poids (enfin, aux masses), sinon j'ai rien compris) et "couple", je ne comprends pas pourquoi ça ne tourne pas. Ce que je veux dire, c'est que (Force*distance à l'axe) d'une côté est plus grand que (Force*distance à l'axe) de l'autre. Si on analyse diamètre par diamètre, et si on considère chaque diamètre comme une balance, ça penche toujours plus du côté gauche.
 
J'essaie de comprendre, je fais une supposition. Est-ce que ça vient du fait qu'en faisant tourner la roue, un des poids descend bien plus que ce que l'autre ne remonte, et que la différence d'énergie part dans la cynétique de la roue? (si on ne mettait que deux masses)
 
Et que donc, avec un système comme ça, ça ne marche pas à cause des frottements, et que s'il n'y avait pas de frottements, on pourrait faire tourner la roue indéfiniment (mais pas en tirer de l'énergie), que ce soit avec un système de poids comme ça ou même juste une bête roue, ça ne changerait rien.
 
C'est juste bizarre, ça doit être un effet synaptique (trompe le cerveau, comme un effet d'optique trompe l'oeil, j'ai pas trouvé de meilleur terme) de se dire que ça devrait tourner avec ce système de déséquilibrage des poids (enfin des masses)...
 
Mais j'aimerais quand même bien me convaincre. Il n'existe pas un genre de programme qui simule un environnement physique où je pourrais mettre ma roue et mes masses et que ça m'explique pourquoi ça ne tourne pas? (avec mesure des forces etc?)

l'erreur est de voir le système en statique, en raisonnant uniquement avec des forces.
car tu supposes ainsi que quand ta roue va tourner, les poids seront d'eux-même toujours dans cette configuration de déséquilibre donnant effectivement "à première vue" un couple moteur. Or pour maintenir cette configuration il faudra toujours à un moment donné effectuer un travail (remonter les poids vers l'axe de la roue quand il le faut) qui vaudra exactement celui donné en couple par le déséquilibre des forces.
 
pour le dessin posté plus haut, il n'y a même pas de déséquilibre, de base.. http://www.geocities.com/RainForest/5832/zit1.gif

http://www.youtube.com/watch?v=us7 [...] ed&search=
http://www.youtube.com/watch?v=g9ARja0DiT0
http://www.youtube.com/watch?v=N7IZmRnAo6s

Ce n'est pas réellement un abus de langage puisque le concept de force est avant tout né de la modélisation des comportements dynamiques. Alors effectivement un solide laché dans un champ de gravité va subir une accélération vers une position où le solde aura un potentiel plus faible. Tout se passe comme si le joli vecteur qu'on utilise pour modéliser le comportement était un ressort attaché au solide. Mais la force n'est que le résultat d'une autre force qui aura donné au solide un niveau de potentiel élevé. Dans ce cas là, c'est la "force" exercée par la gravité sur les autres godets qui est supposée jouer ce rôle. Mais ce n'est à la fin qu'une question d'énergie transférée d'un endroit à un autre. Et le bilan est toujours nul. Le champ est conservatif : en négligeant les frottements, il n'y a que des variations de potentiel qui ne sont que fonction de l'emplacement du solide. Dans le cas d'un mouvement cyclique repassant toujours par le même point, ie une trajectoire fermée, le bilan reste nul dans tous les cas. Tout raffinement ne peut que réduire les pertes mais certainement pas à dégager un surplus d'énergie.
 
On retrouve le même problème dans les champs magnétiques, qui sont aussi des champs conservatifs.
 

Mais si, on peut. C'est le cas dans les barrages, grâce à la gravite l'eau s'écoule et fait tourner les turbines.

Mais elle ne coule que dans un sens. Il y a un déséquilibre. (L'eau "remontera" dans le barrage par le cycle normal: évaporation, pluie, etc)

Alors que dans ton truc, c'est la roue elle-même qui fait remonter les billes. Donc l'énergie des billes tombantes sert, au mieux, à faire remonter les autres. Dans la pratique, rien qu'avec les roulements, il y a perte d'énergie donc la chute ne compense pas la remontée...

PS: et le schéma de l'image gif proposée est à chier, il est bien mauvais celui-là

Et alors, y'a encore quelqu'un par ici qui est contre l'énergie propre??

vu la taille des barres de graphite que tu nous ponds t'as pensé à te reconvertir dans l'industrie du crayon ?

Mes amis, attendez-vous à une arrivée massive de SQFP toutes neuves dans les jours qui viennent, et oui, je viens de recevoir un mail, c'est confirmé, les forums de onnouscachetout réouvrent
 

Est-ce qu'on peut se servir de la machine de Mikhail pour donner de l'élan à un pigeon ?

Ca dépend, un pigeon d'Europe ou d'Afrique ?

Ces alternateurs induiraient aussi une usure plus rapide des souris, il faudrait donc aussi tenir compte de la fabrication des souris. Faudrait des centrales nucléaires supplémentaires pour alimenter les nouvelles usines de souris nécessaires pour répondre à la demande.
 
L'idéal serait de miniaturiser le bidule à Mickail, on en mettrait un dans chaque souris. Le truc ne marche pas s'il est immobile mais avec les mouvements incessants de la souris du HFrien moyen, il bénéficierait de petites accélérations répétées qui le maintiendraient en mouvement. L'eau serait elle-même ballotée dans tous les sens et ça amplifierait le mouvement, donc encore plus d'énergie récupérée. Si Mickail parvient à miniaturiser suffisamment le dispositif on pourrait mettre 2 micromoteurs dans chaque souris  

Ahhh, ce bon vieux mouvement perpétuel
 
Moi aussi, j'ai essayé de fabriquer un moteur à aimants permanents. Je devais avoir 10ans... et j'ai très vite abandonné.
 
En tout cas, même si il n'est pas possible de créer un mouvement perpétuel, je me demande si toutes ces machines ne permettraient pas au moins de minimiser la perte d'énergie, par exemple sur le moteur de Bedini.
 
Sinon pour le moteur de Mikhail, je ne me suis pas amusé à faire les calculs mais je pense que là où ça pose problème, c'est au niveau des flotteurs qui doivent se regonfler et donc vaincre la pression de l'eau (même si l'énergie dépensée ici est récupérée avec la poussée d'Archimède, les frottements poseront problème).

Dans les moteurs électriques à aimants permanents ,ceux ci servent uniquement à créer le flux d'excitation . Par contre pour que ça tourne ,il faut quand même mettre du courant pour générer d'une manière ou d'une autre le champ tournant .
Si le rendement de ces moteurs est un peu meilleur que celui des machines classiques (qques % de mieux) ,il reste tout de même désespérément inférieur à 1 . Hélas ...

La théorie des machines thermiques nous dit qu’on peut théoriquement atteindre n’importe quel rendement, du moment que la température de la source froide est très proche de 0, ou celle de la source chaude de l’infini.