Reprise du message précédent :

 
Tu as raison, pas de grossieretes    

 
Faux.
 
Et la france est sur les rang pour acceuillir le prochain reacteur à Cadarache (en competition avec l'espagne, le canada et le japon).
Quant aux chinois ils veulent rejoindre le groupe et les US apres en etre sortis veulent y re-rentrer (mais ils vont probablement devoir re-payer   )

«Alors que les avantages liés à l'exploitation industrielle de la fusion nucléaire sont clairs tant du point de vue environnemental que stratégique (les combustibles sont en effet accessibles à tous et en quantité quasiment inépuisable), il semble naturel de s'interroger sur les raisons qui font que cette source d'énergie n'est pas encore exploitée aujourd'hui. Les raisons sont multiples.
D'abord, la faisabilité de l'exploitation industrielle de la fusion nucléaire, bien que considérée comme acquise par de nombreux chercheurs, n'a pas encore été démontrée expérimentalement. Des réactions de fusion ont bien été produites dans des tokamaks. Ainsi, en 1997, le tokamak européen JET (situé près d'Oxford en Angleterre) est parvenu à produire une énergie de fusion de 16 MW. Cependant, en raison de la taille réduite des réacteurs actuels, le bilan énergétique de ces réactions ne permet pas encore leur exploitation.
D'autre part, la construction d'un réacteur de fusion produisant suffisamment d'énergie est une tâche difficile et coûteuse. Ainsi, bien que le coût des combustibles soit très raisonnable, les installations techniques nécessaires à la construction et à l'exploitation d'un réacteur de fusion impliquent des investissements très lourds. De plus, la logique économique actuelle n'intègre pas (ou très faiblement) les coûts liés aux impacts environnementaux des différentes sources d'énergie. Cette situation fait apparaître, de manière artificielle, les moyens traditionnels de production d'énergie comme étant plus compétitifs.
Il semble néanmoins que les progrès techniques et scientifiques en matière de fusion nucléaire, ainsi que l'épuisement progressif des réserves de charbon et de pétrole, transformeront vers la moitié de ce siècle la fusion nucléaire en une option énergétique viable. De plus, cette option garantira un approvisionnement énergétique tout à la fois durable et respectueux de l'environnement.
Une des étapes importantes dans le développement de nos connaissances en fusion sera la construction, qui devrait être décidée prochainement, d'un tokamak capable de produire une énergie de fusion de l'ordre de 500MW : ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Ce projet, issu d'une collaboration internationale entre les Etats-Unis, le Japon, la Russie et l'Europe, devrait permettre de cerner de mieux en mieux les contraintes liées à l'exploitation à grande échelle de l'énergie de fusion.»
 
http://www.ulb.ac.be/sciences/intr [...] carati.htm
 
C'est quand même révoltant de savoir que l'on dispose d'une source d'énergie propre et quasi inépuisable, mais que de bêtes considérations économiques à courte vue nous empêche d'exploiter...

500MW, c'est en plus de l'énergie consommée pour entretenir la fusion ?
 
D'après ce que j'avais compris, le problème des réacteurs civils à fusion, n'est pas la fusion elle même, mais de fabriquer le bon "conteneur" La fabrication d'un tore capable de conserver en "équilibre magnetique" suffisamment de plasma pour avoir une quantité d'énergie raisonnable est très complexe.
 
Espérons qu'ils y arriveront bientôt...

Il y a 5 ou 6 ans, j'avais lu dans la Recherche que c'etait utopique d'esperer avoir la fusion controlee bientot de facon industrielle, car si la theorie de la centrale etait au point, on n'avait aucun materiau qui pouvait servir assez longtemps, et que la recherche nucleaire etait tres en avance sur la recherche sur les structures des materiaux composites, et que c'etaient eux qu'on attendaient.
Et ils estimaient que pour avoir des materiaux qu'il ne faudrait pas changer tous les 6 mois (donc impossible de faire une utilisation industrielle) sur le tore et autour, il fallait compter 70 ans.
enfin, un peu moins, ce qu'ils disaient, c'etaient que si il y avait les budgets, dans 70 ans ont aurait les premieres centrale non experimentales.
 
Je sais pas s'ils etaient realistes ou pessimistes, mais s'ils ont raison, c'est pas gagne...

 
 
c'est une refléxion profonde que tu nous donnes là      

Ils ne le disent pas, amis on peut supposer qu'il s'agit d'un bilan énergétique positif.
 
Oui, même si c'est complexe, c,est possible, puisque cela a été fait, et qu'on a réalisé un réacteur fonctionnel, bien que peu puissant.

Ça semble exagérément pessimiste... Si l'on se fie à l,article que j'ai publié plus haut, le véritable obstacle serait plutôt de l'ordre économique que technique! En effet, produire de l'énergie de façon conventionnelle, même si ça veut dire polluer et utiliser une matière première qui se rarifiera et qui deviendra de plus en plus chère donc, revient moins cher - du moins si l'on en tient pas compte des variables "pollutions+épuisement du combuctible". Quand on ne saura plus quoi faire des déchêts nucléaires et que les gaz des centrales thermiques auront accentués de façon significative l'effet de serre, bref quand on sera au bord de la catastrophe,qu'on aura de plus en plus de mal à se procurer du combustible à un prix raisonnable, on se dira peut-être qu'il serait bon d'avoir recours à la fusion...

 
Certes, c'est aussi un probleme economique.
Mais pas seulement.
Ce que je dis, rapportant la Recherche, c'est que pour l'instant (enfin, il y a 5 ans, mais vu qu'ils disaient que ca allait mettre50 ans a changer, meme s'ils ont tort, ca doit quand meme pas etre resolu maintenant), les materiau utilises ne tiennent pas le coup, et qu'il faut passer son temps a les remplacer par des neufs.
Ce qui a plusieurs consequences:
d'une part, il faut arreter frequemment le systeme. Or, le mettre en marche est plus difficile que de l'entretenir, bien qu'il n'y ait pas d'histoire de reac en chaine. Donc, c'est lourd.
Deuxiemement, il faut du temps pour changer tout ca, bcp plus que de temps d'activite. Donc une centrale comme ca servirait quelques jours par an seulement, pas tres praticable.
Enfin, changer ces pieces coute. De l'argent, certes, donc pb economique, mais aussi de l'energie, car fabriquer les pieces a changer ne se fait pas tout seul. Donc il faudrait prendre en compte toute l'energie utilisee pour extraire le metal, creer les alliages, former les pieces, les amener, les  tester, les installer dans le compte de l'energie depensee pour faire fonctionner la centrale, car il est evident que produire un MW au prix de 10MW utilises dans une fonderie pour fabriquer la piece necessaire n'est pas tres interessant.
 
Comme le rendement est encore tres limite, on recupere a peine plus que ce qu'on met,c adevient carrement totalement non rentable, a la fois economiquement mais aussi energetiquement.
 
Donc le probleme n'est pas qu'economique. Tant qu'on n'aura pas tres, tres largement ameliore le systeme et ses composants, quel que soit le prix du petrole, meme a 1 millions d'euros le baril, ca restera plus interessant, parce que la on a une perte nette d'energie.
 
Mais bon, le probleme est effectivement aussi economique

Pt1 les gars, j'ai lu ce poste de A à Z. Je suis sidéré par la qualité des contributions et je sais de quoi je parle. Même si vous vous en foutez, je félicite tout le monde.
 
Le forum "Discussions" de HFR comporte quelques posts de nature scientifique, comme celui-ci, qui sont au top (pas beaucoup, mais il y en a). C'est quand même marrant pour un site consacré à l'informatique.

C'est pas de notre faute, c'est la faute a Silica.
Il arrive a peine sur le forum, du coup il connait pas les usages, et au lieu de se renseigner, il se met tout de suite a poster pour ecrire des trucs super intelligents, bien ecrits et informatifs.
Moi je dis qu'il faut la bannir, il a pas du lire la charte pour faire des trucs comme ca ici.
 
En tout cas, je dis messieurs/mesdames les modos, s'il vous plait, ne fermez pas le topic simplement parce qu'un individu sans scrupules dit des trucs intelligents/interessants. Ne punissez pas tout le monde pour le comportement de quelques-uns.
 

 
Oui, dans le même ordre d'idée on pourrait fort bien nourrir tout le monde sur la planète, mais non, il faut gagner toujours plus de blé.
 
C'est assez déprimant de considérer le niveau scientifique et technique atteint par l'homme d'une part, il ce qu'il en fait d'autre part parceque les modes de pensée eux n'évoluent que très peu.

Si on a plus de ble, on peut nourrir plus de gens    
Ils preferent peut-etre le manioc ou le riz, mais bon, ils vont pas non plus faire les difficiles.

 
   
 
A part ça, c'est plus les guerres qui sont résponsables de la famine qu'autre chose.

T'es dur là