Je me poser cette question, quelles serait les ressources qu'un beau jour il nous viendrais a manquer ? ou au contraire les ressources inepuisable ...
l'eau se recrée t'elle ou pas ? le petrole par exemple parait que dans quelques années (50-100ans) il n'y en aurait plus ou alors on parler d'un certain endroit qui en contener.
 
et si on faisait le compte apres que l'on est epuiser toutes les ressources esque lon pourraient continuer a vivre sur terre ?
 
oui je sais je parle mais c'est pas tout de suite puis je serais mort d'ici la mais bon simple curiositer

Epuisable euuh : le petrole ( à long terme )
Inepuisable hmmm : l'energie nucleaire .

Ressource inépuisable:  
Le Soleil (sauf si on a un hiver nucléaire)
Toute la chaine de la vie (ou presque) provient de l'éenrgie solaire et y'a les panneaux solaires.

D'un strict point de vue physique, rien n'est inépuisable.
 
D'un point de vue "humain" :  
  - le pétrole finira par manquer (on sait pas quand exactement, ça fait 50 ans qu'on en n'a plus que pour 50 ans...);
  - l'uranium aussi;
  - l'eau, si elle ne manquera pas, sera de plus en plus impropre à la consommation;
  - ne restent qque le vent, le soleil et l'énergie hydraulique (sous diverses formes) qui soient "humainement" inépuisables.

Le soleil l'energie du futur! (surtout quand y'aura plus de couche d'ozone )

Rien ne se perd vraiment, tout se recycle... (avec mon peu de connaissances)
 
 Après si il y a trop de tel gaz sous telle forme ds l'atmosphère, ça ne nous arrange pas mais c juste une histoire d'interet humain

 
Ben le pétrole est "recyclé" en CO2, CO, H2O, etc.... et en chaleur. Donc tu m'expliqueras comment récuperer l'énergie (chaleur) perdue....

oui enfin bon essaye de fumer une cigarrete et de recycler la fumée , c pas facile

 
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Lavoisier, je crois (l'inventeur de..... plein de choses).
 
Malheureusement, deux atomes d'hydrogène transformés en hélium par une bête fusion nucléaire ne redeviendront jamais deux atomes d'hydrogène.

inépuisable : la connerie humaine

 
Si seulement on maitrisait cela, on résoudrait pas mal de nos problèmes...

 
Grillaid !

grillaid par le bon dago  

2 fois c'en ai trEAU  

ya 7/8 milliard d'années , les atomes de ton corps etait a la périphérie d'une supernova
dans 5 milliards d'années , ils seront le combustible d'une geante rouge

 
OK avec toi sur le Soleil, c'est pour ça que je dis qu'il est "humainement" inépuisable : l'humanité disparaitra avant le Soleil.
 
Pour l'énergie éolienne, elle n'existe que tant qu'il y a une atmosphère...

deja que c'est l'horreur c temps ci
 
mais la quand certain disent la race humaine disparaitra d'ici la, c'est pas si sur, ou si elle doit disparaitre parce que le soleil engloutira les planete, en " admettant " , on aura peux etre deja coloniser ailleur
 
enfin bon , on y est pas encore  

Rappel du topic:
 

http://perso.club-internet.fr/ghuray/images/faucon.jpg
 
edit:foto trop gross javais pas vu

aaah ce bon jeu    

bah, si tu as bcp d'énergie à perdre, il y a sans doute moyen de réaliser la fission de l'hélium...  
 
 

L'energie "magnetique", par laquelle vous entendez surement celle des poles terrestres, comme l'energie eolienne, sont epuisables.
Elles viennent en bonne partie, de facon indirecte, de la rotation de la terre.
Utiliser cette energie, c'est l'equivalent de la recuperation d'energie par frottement d'un objet en mouvement: on recupere de l'energie, mais on freine l'objet.
 
Autrement dit, si on se mettait a utiliser massivement l'energie eolienne, on ralentirait la rotation de la terre. En combien de temps, je ne sais pas, mais certainement en moins de 4 milliards d'annees, vu le moment d'inertie de la terre et notre consommation energetique.

 
Alors là permet d'en douter. Je veux dire que l'on manquera d'énergie éolienne.
Tu as les calculs pour tout ça ?

le caca

Euh... L'atmosphère tourne en même temps que la terre hein, le movement éolien n'est à considérer que dans un référentiel terrestre.
 
La moyenne des mouvement engendrés par les déplacements d'air à la surface doit d'ailleurs être nulle
 
Il me semble bien également que les vents sont créés par des phénomènes thermodynamiques, induits par l'alternance soleil/ombre, qui elle même vient de la rotation de la terre. Pas qu'ils soient créés directement par l'effet de rotation.
 
Ralentir la terre en prennant l'énergie éolienne ça tient du .
C'est comme vouloir faire avancer un voilier en étant assis dedans avec un ventilateur.
 
(ceci dit je peux raconter n'importe quoi hein... )

Non, tu as raison effectivement, c'est l'alternance jour/nuit, c'est vrai, je me suis emporte.
Mea culpa.
Tant que le soleil nous chauffera, on aura du vent.
 
Par contre pour le moment magnetique...

 
J'aurais tendance à plussoyer dans ton sens.
Le vent, c'est jamais que deux masses d'air de températures différentes qui se rencontrent et qui "bougent", ce n'est pas induit par la rotation de la Terre.
A la rigueur, y'a peut-être le Jet Stream qui est un résultat du mouvement de rotation de la planète, mais bon, une éolienne de 10.000 m d'altitude.... va pas être facile-facile...

mmmmh!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
la connerie?

 
Toi, t'es carbonised par le Soleil qui explose en supernova dans 4 milliards d'années.

bon bha ça me laisse encore pas mal de temps alors

 
Faut lire Sciences&Vie de temps en temps    

Wahh, comment je suis casse!!!    
La tu me mets profond, je dois avouer. Bien dit.    
Ca m'apprendra a parler sans reflechir, comme les journalistes de S&V...

 
Copaing ?

Bon, ok, ca va   .
Je suis vexe, mais je l'ai cherche    
 

 
Oui, mais par contre le mouvement de rotation de la terre peut agir sur les masses d'air; exemple avec les cyclones: C'est à cause de la rotation de la terre qu'ils se forment (enfin plus précisemment, qu'une dépression engendre un enorme tourbillon), et uniquement à des latitudes bien précises. On ne pourra jamais avoir un cyclone en Europe, ou sur l'Equateur par exemple.

 
Force de Coriolis.

Interressant ce topic.
 
En regardement ce qui est "humainement" epuisable question energie:
 
Effectivement le Petrole va manquer. On ne sait pas trop quand car si on sait combien on en consomme aujourd'hui il est difficile de predire combien on va en consommer demain. Dans le meme temps, il est difficile de savoir combien de reserves restent (on continue a en trouver). Disons que dans 50-150 ans il n'y en a plus. Pas de panique, on sait fabriquer du petrole (ca demande trop d'energie pour etre actuellement interessant mais  c'est possible) et l'on pourra toujours s'en servir comme precurseur des matieres plastiques.
 
 
Le charbon : Il y en a plein. Mais ce n'est pas propre (remarquez on pourrait eventuellement le distiller en gaz)
 
Le gaz : Bonnes reserves reserves. Plus le pactole : des hydrates de methanes tapissent le fond de certains oceans. Le hic c'est que personne ne sait comment les recuperer.
 
L'energie solaire : on est tranquille ca va durer. Par contre elle est diffuse. pour recuperer beaucoup d'energie il faut beaucoup de surface. Ca peut marcher si tout le monde met deux panneaux solaires sur son toit, pas si on cherche a construire des centrales ( Dans un desert c'est different : bp de place et bp de soleil, les centrales sont competitives)
 
L'uranium : Les reserves ne sont pas enormes (3 millions de tonnes plus tout ce que l'on a pas trouvé. La consommation mondiale est de 35000 tonnes par an) Mais on peut le remplacer par du thorium qui lui est abondant. Ca ne pollue pas du tout l'atmosphere mais reste le soucis des dechets nucleaires : innofensif tant qu'on y touche pas mais allez garantir que personne n'y touche pendant plusieurs de centaines de milliers d'années.
 
L'energie eolienne : Elle provient du rechauffement des masses d'air par le soleil. Aussi inepuisable que le soleil. Mais là aussi l'energie est diffuse, il faut beaucoup de place.
 
La geothermie : le must. Mais il faut habiter pres d'un volcan (eteint ou non). Inepuisable car basée sur la chaleur du noyau terrestre (qui en produit encore via la desintegration radioactive des elements.. et oui on vit tous sur un gros et lent reacteur nucleaire).
 
L' energie magnetique terrestre : alors celui la je ne l'avais jamais vu. Mais effectivement prendre de l'energie dans le champ magnetique terrestre correspond à ralentir la rotation terrestre sur son axe. J'ignore si l'effet pourrait etre sensible (des journées de 25H ?) mais je me demande surtout comment on exploite pareille source d'energie ? On construit une dynamo de la taille terre-lune ?
 
La fusion : ca avance (et je suis bien placé pour le savoir). Quand ce sera au point les ressources energetiques seront quasi-inepuisables (on consommera de l'eau (en fait du deuterium et il y en a 30 grammes par metre cube d'eau sur notre planete) en quantité bien moindre que le petrole pour une energie bien plus grande: une tonne de deuterium nous fournira 10 000 000 de fois plus d'energie qu'une tonne de petrole ). Et c'est propre, ce qui ne gache rien.
 
L'energie hydraulique : Basée aussi sur l'energie solaire (evaporation des oceans -> neige en montagne ). Le probleme c'est que l'on est totalement equipé en france, il n'y a plus de sites interressants.
 
L'energie des marées : Basée sur la gravitation. Inepuisable car reliée à l'energie cinetique de la terre tournant autour du soleil ( ca fait beaucoup d'energie). Par contre personne n'a de moyen pratique pour l'exploiter.
 
 
Je crois que j'ai fait le tour...
 
Un lien : http://www-drfc.cea.fr/energies/energie02.htm
 
Ah et puis au fait, la force de coriolis a une puissance nulle, elle devie les masses d'air mais ne change en rien leur energie cinetique. Elle ne pourra donc jamais etre source d'energie.

c'est un post beaucoup plus intéressant que le mien  

Encore un ingé CEA?

 
Ben non, des marees, il y en a parce que la terre tourne sur elle meme, par parce qu'elle tourne autour du soleil.
Recuperer l'energie des marees, c'est recuperer le moment cinetique terrestre, donc ralentir la rotation de la terre (C meme avec ca que j'ai betement confondu quand j'ai parle sans reflechir sur le vent...)
Je ne connais pas le moment cinetique de la terre, mais je ne pense pas qu'il soit enorme au regard de la consommation energetique humaine annuelle multipliee par quelques millions (pour les annees, au cas ou).
 
S'il y a qqn qui est ou sort de prepa ici, il doit pouvoir nous calculer en 3mn chrono le moment cinetique terrestre, vu la masse, la periode de rotation, et surtout la forme spherique qui complique le calcul (integrale double du moment cinetique d'un anneau). Et encore, quid de l'inhomogeneite de la terre, mais bon si on considere la terre comme homogene, ca nous donenra une borne sup du moment cinetique. En joules, ca donne quoi?
 
 
Edit: mais a part ca, superbe synthese ce post.
Et tu peux nous detailler en quoi ca ne pollue pas la fusion? La reaction elle meme, OK, mais il me semblait que au final, ca generait plein d'iode radioactive dans les circuits peripheriques. Certes, la demie-vie de l'iode est negligeable par rapport a celle du plutonium, mais vues les quantites que je croyais produites, je croyais les quantites de dechets non negligeables par rapport a la duree d'une vie humaine.