Reprise du message précédent :

 
Ben non, des marees, il y en a parce que la terre tourne sur elle meme, par parce qu'elle tourne autour du soleil.
Recuperer l'energie des marees, c'est recuperer le moment cinetique terrestre, donc ralentir la rotation de la terre (C meme avec ca que j'ai betement confondu quand j'ai parle sans reflechir sur le vent...)
Je ne connais pas le moment cinetique de la terre, mais je ne pense pas qu'il soit enorme au regard de la consommation energetique humaine annuelle multipliee par quelques millions (pour les annees, au cas ou).
 
S'il y a qqn qui est ou sort de prepa ici, il doit pouvoir nous calculer en 3mn chrono le moment cinetique terrestre, vu la masse, la periode de rotation, et surtout la forme spherique qui complique le calcul (integrale double du moment cinetique d'un anneau). Et encore, quid de l'inhomogeneite de la terre, mais bon si on considere la terre comme homogene, ca nous donenra une borne sup du moment cinetique. En joules, ca donne quoi?
 
 
Edit: mais a part ca, superbe synthese ce post.
Et tu peux nous detailler en quoi ca ne pollue pas la fusion? La reaction elle meme, OK, mais il me semblait que au final, ca generait plein d'iode radioactive dans les circuits peripheriques. Certes, la demie-vie de l'iode est negligeable par rapport a celle du plutonium, mais vues les quantites que je croyais produites, je croyais les quantites de dechets non negligeables par rapport a la duree d'une vie humaine.

 
Mince, j'ai toujours cru que c'était la rotation de la Lune (et le Soleil dans une moinde mesure) autour de la Terre qui provquait les marée à cause de la force de gravitation/attraction de la Lune.
 
 

 
 
Tu oublies une ressource importante (mais je pense que tu ne voulais parler que des énergies), c'est l'eau potable et l'eau douce. Ca va surement finir par être difficile d'en avoir. Il faudra probablement dessaler, purifier, etc.... et ça va couter un max...

 
Oui, exactement, c'est la Lune qui provoque les marees.
Mais c'est la rotation del a terre qui en est majoritairement responsable: si elle ne tournait pas sur elle meme la terre, tu aurais deux marees par rotation de la Lune autour de la terre.
Donc c'est bien le mouvement de rotation de la terre qui fait les marees, majoritairement, grace a l'existence (et pas specialement au mouvement) de la lune.
Si la terre etait immobile, la maree serait haute face a la Lune et a son oppose (comme c'est d'ailleurs le cas), et donc la maree changerait a la vitesse de la rotation de la lune par rapport a la Terre.
 
Cette fois, ne me renvoie pas vers S&V    
 
Edit: allez, je me venge, a mon tour: retourne lire S&V Rasthor    

Arg! Je me suis effectivement trompé quelque part (mea culpa, mea maxima culpa): si les marées sont bien dues à la gravitation, recuperer l'energie des marée revient effectivement à amoindrir l'energie de rotation de la terre sur son axe et non son energie cinétique due à sa vitesse de rotation autour du soleil : ca allonge les jours.
 
Pour le calcul de l'energie demandé (ma prépa est loin ca me derouillera)
Sphere pleine: J=2/3MR²   Energie = 1/2Jw²
Rayon terrestre : 6300km
Masse terrestre : 6.10^24 Kg
w : 2.pi/(24*60*60) s-1
 
->   E = 4,2.10^29 Joules
 
En 1998 le monde depensait 6.10^9 TEP (tonnes equivalent petroles) et comme 1 TEP = 42.10^9 Joules...
Il faudrait 1,7.10^9 années pour arreter la terre.  
 
 
Pour la fusion :
En gros on recupere l'eau lourde dans l'ocean. C'est quoi l'eau lourde ? C'est de l'eau H2O ou H est en fait du deuterium, il y a un neutron de plus que dans l'hydrogene habituelle. Ca ne change en rien les propritété chimiques (c'est un isotope).
Une fois que vous avez recupéré votre eau lourde vous cassez les molecules pour recuperer du H2 qui sera du di-deuterium. Que fait t'on du O d'H2O ? Ben soit on met l'oxygene en bouteille et on la vend soit on en fait profiter les petits oiseaux.
 
Bilan : 30grammes de deuterieum par tonne d'eau "habituelle".  
 
Une fois que vous avez votre deuterieum vous le balancez dans le reacteur : un gros tore vide ou la matiere est confinée par un champ magnetique. Rien ne doit toucher les paroies car... elles n'y survivraient pas.
Une partie de la couche de lithium placée sur les paroies du tore va se chopper un neutron dans la tronche. Vu la vitesse le pauvre lithium va se transformer en tritium+Helium (tritium : 1 proton, deux neutrons, c'est encore de l'hydrogene mais celle là est bp plus rare et il faut la fabriquer). Là, un atome de deuterium va se prendre d'amour soudain pour un atome de tritium, ils vont copuler comme des betes, fusionner en un atome d'helium tout en liberant beaucoup d'energie.  
L'idée est de recuperer la chaleur pour faire tourner une turbine.
 
Niveau pollution : L'helium est un element non toxique, non radioactif. La reaction nucleaire produit des radiations et les paroies du tore vont devenir radioactives (c'est con le metal ca devient radioactif quand ca se prend des neutrons dans la gueule. Pas pratique ca). Ce sera a traiter le jour de la demolition de la centrale. Ceci dit meme si je n'ai pas les chifres en tete, la periode de ces dechets est bp plus faibles que des cochoneries comme le plutonium et il y en a peu. (seul le tore contient quelque chose de radioactif, contrairement à une central classique ou la radioactivité circule dans le coeur, les tuyaux , le pressuriseur et l'echangeur)
 
Resultat : on consomme de l'eau, on libere de l'helium et de l'oxygene, et on a un petit bout de centrale à decouper en rondelles et a laisser tranquille au fond d'une mine durant quelques siecles apres qu'elle est servie.
Et avec une tonne de combustible on libere 10 000 000 fois plus d'energie qu'avec une tonne de petrole.
 
Question securité :  
* la reaction ne continue que tant que le champ magnetique est en place. Tout s'arrette net si on le coupe.  
* Ca ne peut pas peter : le systeme est dimensionné pour fonctionner a plein regime. Contrairement à un reacteur à fission qui ne demande qu'a partir et que l'on freine via des barres de controlles (et quand on enleve le frein à main c'est tchernobyl) un reacteur à fusion se conduit pied au plancher : peu de chance donc pour qu'il se mettent subitement à produire encore plus d'energie. Mais si vous trouvez, contactez les gens d'ITER ca les interessera
* on peut aussi noter que dans ITER il n'y a dans le tore que ce qui se brule en 1 seconde (0,5 grammes) . Contrairement à un reacteur à fission le combustible n'est pas capable de bruler là ou il est stocké.
 
 
Un lien sur le projet iter (le prochain reacteur international de fusion) :  http://www.iter.org/
 
Pour la contamination à l'iode je ne peux pas te repondre, je n'en sais pas assez long sur le sujet.

Pour les marées, ca existe deja : l'usine maremotrice de la rance en france et peut etre un autre barrage au canada.
Seul probleme, l'usine peut produire de l'electricité deux heures toutes les 6 heures (a peu pres). C'est donc utile comme apport d'energie d'appoint mais pas plus.
 
Il y'a egalement l'energie des vagues qui est interessante et inepuisable. Un pote a bossé sur un projet la dessus en australie. Le concept est simple : une sorte d'entonnoir geant est placé sous le niveau de la mer. La vague arrive et pousse l'air qui fait tourner une turbine placée un peu plus haut. Et hop de l'elec gratos
 
 

 
 
je presume que ca a deja été dit mais la connerie des gens est assez inépuisable.

<HS>
 
Silica :
Nombre de messages postés : 2
note : 20/20
 
 
ca fait plaisir de voir des posts comme ca.    
</HS>

d'ici a ce que l'on vive grace aux energies renouvellables on sera tous morts ^^

 
Oulala...
c'est pas grave de t'etre trompe sur les marees, mais par contre ton calcul, c'est beaucoup plus grave:
 
- "Sphere : J=MR²" La terre n'est pas une sphere, il faudrait que tu integres ca sur un rayon allant de 0 a 6300km, et ca ferait beaucoup moins de moment cinetique, vu qu'au centre, ca tourne aussi vite, mais evoidemment, ca a moins de moment qu'a la peripherie. Edit: bon, apparemment, c'est le moment d'une boule, c'est sur le terme que tu t'es plante pas sur la formule.
 
- "E = 10^23 Joules" avec ton calcul faux, je trouve 6.10^29, mais bon je peux me tromper.
 
- "En 1998 le monde depensait 6.10^9 TEP (tonnes equivalent petroles) et comme 1 TEP = 42.10^9 Joules...
Il faudrait 3.10^26 années..." Pour moi, 6.10^9*42.10^9 joules, ca fait 252.10^18. Et 10^23/(252.10^18), ca fait 40.000 ans, et pas du tout 3.10^26 annees.
 
- hors sujet mais "3.10^26 années pour arreter la terre. ( pour ceux qui se demandent c'est une durée en gros un milliard de milliard de fois plus longue que l'age de l'univers )". Si l'univers a 15 milliards d'annees, soit 15.10^9 annees, ca fait plutot 20 millions de milliards qu'un milliard de milliards, soit un facteur 50 par rapport a ton chiffre. Mais bon, c'est pinailler.
 
 
 
Bref, le calcul est tout faux d'un bout a l'autre, tu as quand meme un joli record sur ce coup la de reussir a calculer autant n'importe quoi    
 
Effectivement, ta prepa est loin (note que la mienne aussi, c'est pour ca que je ne me suis pas aventure a faire moi-meme le calcul, mais la, c'est marrant, sans mechancete   )

 
Nombre de messages postes: 2
note: sur le fond: 20/20
Sur le calcul: 0 pointe
 
 

Pour en revenir à l'histoire d'"arret" de la Terre il y a une chose intéressante :
 
il y'a 6millions d'années environ, les journées ne duraient que 18heures contre 24h maintenant (ouais bon 86400s pour un jour sidéral) donc la planète ralentit bien !

 
Maintenant, moi je trouve 25.10^8 annees de conso actuelle, ce qui fait quand meme 250 millions d'annees.
Bon, ce n'est pas tout a fait inepuisable (surement beaucoup, beaucoup plus epuisable que le deuterium), mais ca fait tout de meme beaucoup.
 
histoire d'etre encore un peu plus precis, on peut compter un rendement maximal de 50%, c'est typiquement le truc ou tu ne peux qu'avoir de grosses pertes. Par contre, l'avantage est que comme ca varie avec le carre de la periode, il faut en consommer une certaine portion avant d'avoir un ralentissement sensible.
 
Considerons, cela semble raisonnable, qu'on ne puisse pas ralentir la terre a plus de 25h/jour (apres, vla les problemes pour toutes les especes, pour les courants dus a la chaleur, etc... Deja je pense que les consequences doivent etre enormes a rallonger les jours d'une heure).
On peut utiliser en gros 8% de l'energie de rotation avant de devoir s'arreter pour cause de jour durant maiontenant 25h.
 
Ca nous ramene a une quantite d'energie suffisante pour 10 millions d'annees au rythme actuel. C'est pas mal deja  

Bon, j'allais dire des choses sur la fusion, mais tout a déjà été dit, donc...

 
6 millions d'annees? tu es sur de ton chiffre?
Il est clair que la terre ralentit, principalement sous l'effet des forces de marees justement, car l'eau "frotte" contre la terre avec les marees.
Mais 18h la journee (au fait, non, justement pas 86400 secondes pour un jour sideral, c'est le contraire, mais bon on t'a compris) il y a seulement 6 millions d'annees, j'ai du mal a croire le chiffre. Imagine il y a 100 fois plus longtemps, il y a a peine 600 millions d'annees, alors qu'il y avait deja plein de vie partout, il durait combien le jour? La Terre faisait une rotation par heure?
 
Non, tu as vraiment du te planter de date pour les 18h, sinon ca voudrait dire qu'en 6 millions d'annees, la Terre a perdu la moitie de son energie de rotation ( (18/24)^2)...
 
Edit: du temps des dinosaures, donc il y a plutot entre 65 et 300 millions d'annees, disons 100, la duree du jour etait de 20h.
ca fait 30% d'energie perdue en 100 millions d'annees et pas 50% en 6 millions d'annees. Cela dit, tu voulais peut-etre dire 60 et tu as oublie un 0

Pour la fusion, finalement c'est la fusion magnétique qui est retenue au détriment de la fusion inertielle ?

 
Pour les 18h j'en suis sur, pour les 6millions pas à 100%. J'ai lu ça il y a assez longtemps sur un magazine scientifique...
 
edit: une autre source (pas fiable à 100%) disait que dans 500 000 ans la planète s'arreterait de tourner... mais j'y crois pas...

le méthane... avec toutes les vaches qu'on a, ca doit etre inépuisable, et puis y'a de + en + d'Hommes sur Terre...

 
c'est certainement pas 6 millions. Au temps du jurassique, la journée durait un peu moins de 23 h.

 
Cf mon edit, qui reprend la premiere info que j'ai trouve sur Google. Donc pas hyperfiable non plus, mais comme de toute facon les 18h il y a 6 millions d'annees, c'est clairement faux... (tu l'avais lu dans S&V comme "revue scientifique"?)
 
Edit: et c'etait la premiere que j'ai trouve, mais CT quand meme l'observatoire des temps et mesure de besancon, ou un truc comme ca, donc un truc a priori fiable

 
le pire c'est que ca deja ete testé... une sorte de combinaison pour recuperer les pets de vaches    
Dommage c'etait pas rentable et surtout super pas pratique!

Juste une petite rectification: la tempéreture du noyau de la Terre ne vient pas de la fusion, mais de l'effet de gravité - contraction de la matière sur elle-même. Pour qu'il y ait fusion, il faudrait une masse beaucoup plus importante d'hydrogène que celle de la Terre, et il faudrait, bien sûr, que la Terre soit une planète gazeuse, composée d'hydrogène, comme Jupiter! Même Jupiter, qui a une masse beaucoup plus grande que celle de la Terre,  n'a pas la masse suffisante pour qu'il y ait fusion. On dit d'ailleurs que Jupiter serait un soleil raté.  

 
Science et Vie        
Non je sais plus en fait

Dommage, tu m'aurais dit S&V (tu notes les "" encadrant"revue scientifique), je t'aurais cru sans probleme, du moins que tu aies lu ca. Alors que je doute que La Recherche ou autre ait publie un article disant a la fois 18h et 6millions.
 
Enfin bon, peu importe, on a tous les idees qui se brouillent avec le temps, et les chiffres passent, les idees restent...

Houla... effectivement j'ai cherché une formule en ligne et il y avait sphere pleine J=Mr²... apres verification dans le formulaire un peu plus serieux (mais dans le bureau d'a coté et 10 metres, par cette chaleur au bureau, c'est enooorme) c'est J=2/3Mr²
Ma prepa est loin. Mon prof aurait hurlé a la mort en effet.
Ca plus la feuille excel qui ne pointait pas la bonne cellule...
Comme quoi faut pas faire de calculs de mecanique à la va-vite avant d'aller à la cantine quant on est pas mecanicien   Ca m'apprendra.
Bon reprenons les calculs (je vais editer le post precedent)
 
 
Finallement je trouve 1,67.10^9 apres correction. Ce qui fait un facteur 10 tout pile avec toi si l'on prend en compte le 2/3 du J sur la boule. A toi d'aller verifier tes calculs    
 
 
Sinon, un point interressant serait de comparer cette energie prelevée à celle perdue naturellement par frottement eau-plancher oceanique. Apres tout la rotation de la terre ralentit toute seule et on decouvrirait peut etre, si l'on avait ces valeurs, que la terre ralentit bien plus vite par elle meme que par l'hypothetique main de l'homme.
 
Apres recherche: la durée du jour diminue de 0,0016s par siecle.  
Donc... en suposant abusivement que ce rhytme est constant, la terre tournera en 25H dans 2,25.10^8 années.  Comme quoi les marées à l'echelle planetaire dissipe moins d'energie que ce que l'homme consomme. Gloups.
La journée du lundi aura l'air encore plus longue  
 
 
The Blob : qui a dit que la chaleur produite sous l'ecorce terrestre provenait de la fusion ????  

 
Ah oui, tu as parlé plutôt de fission, mais ça n'a rien à voir non plus avec l'énergie du noyau.

 
ceci dit, j'ai vu un article serieux sur certaines questions qui demeurent sans réponses sur le noyau terrestre :
* pourquoi est-il toujours aussi chaud après 5 milliards d'années ?
* comment se forme exactement le champ magnétique terrestre ?

 
Chaud parce que pression très élevée, et magnétisme parce que noyau en fer (essentiellement).

 
ah ? le fer fondu est magnétique ?
et pourquoi le noyau de mars s'est refroidi ?  

The Blob : Ben si...
 
1/ je ne parlais pas de fission comme on l'entend dans un reacteur avec des neutrons rapides qui viennent briser des atomes.
2/ Je parle de radioactivité naturelle : la desintegration inexorable, imprevisible et obeissant à la loi des grands nombres des atomes "instables" (c'est à dire quasiment tous, sauf que les constantes de temps varient entre quelques microsecondes et ... 10^XX année. Je ne met pas chiffre sinon je vais me faire gronder par GregTr )
 
 
Mais... la radioactivité naturelle d'un metre cube de matiere terrestre (pas beaucoup) multiplié par le nombre de metres cubes de la terre... ca fait beaucoup d'energie.
 
Je te renvoie à la page sur le sujet de Jussieu :
http://www.ipgp.jussieu.fr/francai [...] suj01.html
 
 

 
Edité pour rajouter l'extrait

Non. Quand tu augmentes la pression de qqch, ca augmente la temperature, si tu conserves le volume, mais si tu laisses le systeme evoluer avec l'exterieur, la temperature baisse par diffusion et la pression diminue avec.
Le probleme est de savoir pourquoi la chaleur n'a toujours pas diffuse.
Je ne sais pas si c'est un vrai probleme (mais je n'ai pas de raison de douter de Tetragrammathon), mais en tout cas la reponse n'est pas "chaud parce que pression tres elevee"
 
Edit:

Voila, merci Silica, encore une belle remarque.
Ca par exemple c'est une explication: la temperature/pression est descendu jusqu'a un point ou la diffusion/convexion est exactement/a peu pres compensee par le rechauffement par la radioactivite naturelle.

   
   
CT pas mechant (mais tu l'as bien compris   )

 
Ah la on est d'accord. Mais cette radio-activité naturelle n'explique qu'en partie la chaleur du noyau.

 
Oui c'est avant tout l'énergie potentielle qui est responsable de la chaleur du noyau mais sans la radioactivité, des théories suggèrent que le noyau se serait solidifié comme pour mars.
 
Par contre, pour ce qui est du champ mangétique, il reste de grosses enigmes à résoudre, en sachant (par exemple) que par effet curie, un metal perd ses propriétés magnétiques...
 
Comment du fer et du nickel en fusion et en rotation créent un champ magnétique stable mais dont la polarité s'inverse régulièrement ? Il y a de grosses zones d'ombre dans la théorie.

 
Pas regulierement je crois. Il me semble que le truc, c'est justement que c'est totalement aleatoire et tres brusque (je ne sais pas si c'est instantanne ou en quelques jours, mais par rapport a un truc qui dure des centaines de milliers d'annees...)
M'enfin, a confirmer, ce sont de vieux souvenirs

 
heu ouais, c'est pas vraiment régulier, c'est des pseudo cycles, il y a du chaos "là dessous"...  
 
J'ai trouvé ça rapidos sur l'encyclo yahoo :

Normalement le noyau n'est pas composé que de Fer et de Nickel, c'est la graine qui a cette composition. N'y a-t-il pas une théorie comme quoi la graine serait solide (à cause de la pression) et que le champ magnetique serait induit par une différence de vitesse de rotation entre cette graine et le reste de la terre.
 
Voila, j'en sais pas plus.

Dansc e que j'avais lu, ce phénomène s'expliquait par le pasculement de la graine. Ce qui entraine des gros problèmes tectoniques et erruptifs en surface. C'est une hypothèse de la disparition des dino d'ailleurs. Même si c'est pas la plus plausible.

le top c'est la fusion thermonucléaire contrôlée, comme dans le soleil, mais pour l'instant plus de budget (seulement pour les bombes H , donc fusion non contrôlée et alumée par une bombe A).
 
C'est très peu radioactif paraît il et surtout très énergétique.

Pour ceux qui s'interesse au centre de la Terre, il y a un article dans le ********&*** de ce mois ci, à la page 62.
Il présente la théorie d'un "...géophysicien américain qui pense que le coeur de la planéte est une boule d'uranium en fission de 8 km..." Cette boule serait à l'interieur du noyau liquid Fe-Ni. Et c'est ce noyau d'U qui ferait le champ magnetique.

 
Tu as raison, pas de grossieretes