Reprise du message précédent :

 
Exactement.  Et ils seront peut-être plus que deux aussi...

 
et puis il etait ravitaillé de temps en temps.
dans le cadre d'un voyage sur mars je pense pas qu'il y ai un ravitaillement posssible au cours du vol

 
Faudra qu'ils cultivent des légumes et qu'ils fassent de l'élévage de bestiaux dans la navette pour résoudre à leurs besoins alimentaires  

A en arriver la ils devraient plutot optimiser la vitesse des navettes pour raccourcir le voyage

kasiment posible je pense que le pb ce situe surtout nivo ratio de bouffe, et d oxygene.

 
Po-gnon ! c'est le seul et unique problème, à part celui de l'énergie nécessaire à un voyage de plusieurs mois (donc nucléaire...).
 
Si le voyage dure longtemps, il suffit de prévoir des aménagements spécifiques pour "passer le temps" : équipements sportifs (utiles pour lutter contre le stress et les effets de l'apesanteur), équipements de loisirs (une maousse install HC avec plein de DVD !!! ), il faut surtout réussir à préserver une certaine intimité entre les astronautes, sans quoi ils finiront par se taper dessus.
Et ce genre de truc, ça demande bcp, bcp de pognon, car il faut construire qqch de GRAND, à la différence d'une navette ou de MIR (même de ISS).
 
Pour la bouffe, on a fait des progrès gigantesques en matière de stockage et de conservations des aliments. L'eau, par contre, ça peut poser plus de problème : on peut certes recycler les rejets, mais il faut quand même une certaine quantité d'eau au départ. Avantage de Mars : les calottes polaires. On pourrait éventuellement refaire le plein sur place.
 
Côté propulsion, les moteurs à ions ont fait bcp de progrès, ça peut être une solution tout à fait envisageable.

en plus vu que tout est recyclé ca doit etre dur psychologiquement de savoir que sa pisse et sa merde sont recyclée pour etre reutilisée,  meme si c parfaitement assainit.

 
on connais pas trop la qualité de l'eau martienne
donc moi je conterais pas trop dessus  

 
il faudrai rerpoduire l'experience Biosphere 2 mais dans l'espace

une question me turlupine: à quoi bon dépenser des millions pour aller sur mars, a quoi ca nous sert? alors que des milliards de gens meurent de faim partout dans le monde,

 
il allait dire qu'il ne voit pas non plus de rapport

le rapport c'est que si la navette part de l'espace, elle ne "gaspille" pas d'énergie pour sortir de la pesanteur terrestre. DOnc elle va + vite au décollage, et donc + vite pendant toute la durée du voyage = voyage + court  

 
rien a voir.
 
par contre le fait qu'elle ai pas a quitter l'atmosphere permettrait de la faire plus lourde et plus grande sans pour autant devoir lui adjoindre un rervoir de carburant de 150 millions de tonne.

et la navette a moins de la construire sur place il faut deja la mettre en orbite et ammemner les matieres premieres sur place
 
a mon avis ça doit etre assez complexe

  Je l'avais déja souligné, mais de toute facon un voyage humain vers Mars ne sera pas simple

 
deja le bordel que c'est pour assembler ISS alors un gros vaisseau  

 
n'importe koi
 
qu'elle parte d'ISS ou du sol, la facon dont elle est "lancée" par la terre ne la fait pas aller dans un cas plus vite que dans l'autre ... (ou alors c tres peu sensible)
 
enfin, si elle est bien "propulsée" vers mars de la meme maniere que toutes les sondes interplanetaires envoyées depuis une 30aine d'années (aussi bien que les missions vers la lune) ... elle ne va pas jusqu'a mars avec son ptit moteur musclé

Moi j'ai déjà marché sur un Mars© ça compte ???

Ca y est encore et toujours la même chose.:sarcastic:  
Pose toi plutôt la question: "Pourquoi dépenser des milliards et des millards à développer de nouvelles armes de plus en plus tordues et des systèmes de défenses pour les rendres obsolettes? A quoi ca nous sert? Alors que des milliards des gens meurent de faim partout dans le monde?"
 
Je te rapelle que le budget de la Nasa est ridicule par rapport au budget de l'armée US, et diminue de plus en plus en faveur de celle-ci chaque année (et c'est encore pire depuis Bush)

Oui mais les recherches millitaires et spacial sont tout de meme liés (un bouclier anti missiles par exemple ça ne peut pas se faire sans un certain nombres de satellites qui surveillent le territoire  et calculent le déplacement exact du missile avant de commander le déplacement du missile anti missile)
 
Et puis l'espace c'est la recherche... (ce qui va suivre est tres egoïste, je vais faire l'avocat)
 
<Troll>
OUI on peut envoyer nos sous au tiers monde plutot que le mettre dans la recherche. On vend des médicaments aux tiers monde a profit ? Oui mais cette argent va servir a créer d'autres médicaments que le tiers monde utilisera bien un jour. Il y a effectivement des inegalités apparentes mais au final ils profitent comme nous de nos recherches, avec un décalage, mais c'est mieux que rien dans le cas ou ces médicament ne verrais pas le jour</Troll>
 
Quand on investi dans la recherche il n'y a pas toujours des interrets commerciaux immédiats a court terme, il faut aussi penser a long terme, et si tout n'apporte pas quelquechose de concret il y en a toujours une partie qui nous rend de grands services

Le problème de l'energie n'en est pas un.
Les russes ont(avaient) largement l'expérience. Plusieurs de leurs gros satellites de défense avaient des réacteurs nucléaires. En particulier les satellites de surveillance océanique qui suivaient le déplacment dses flottes de l'Otan grâce à un radar de surveillance. Pour l'occasion les soviétiques avaient developpé un modèle de reacteur compact.

Ce qui a été fait peut etre refait.
 
Par contre heuu question bete (pour ces satellites nucléaires par exemple) :
Dans l'espace une fois lancé, pour changer de direction, la poussé se fait comment ? Car n'ayant pas de point d'appuye (pour un satellite il y a toujours la gravité de la terre qui aide mais il faut autre chose) comment font ces satellites pour tourner ?
 
Pour réaliser cette poussé il faut bien libérer une masse (gaz ou combustible), mais ça n'est pas illimité ça...

 
Attention : le nucléaire fournit l'enerige nécessaier au bon fonctionnement du satellite/vaisseau, c'est à dire l'électricité (et le chauffage...).
Pour ce qui est de la propulsion, il faut toujours libérer une masse réactive, ça, ça ne change pas.

 
Il s'agit là d'un cadre militaire dans le contexte de la guerre froide.
On parle ici d'une mission scientifique dans un contexte de paix.
Encore une fois, le melheureux kilo de Pu de Cassini avait failli à lui tout seul faire capoter la mission avant son départ.

il y a des petites fusée

 
c pas les petites fusées qui font qqch une fois sorti de l'orbite terrestre

Je crois qu'il parlait de fusée, pas dans le sens de ariane 5, mais de propulseur tt court(dans la sonde meme).
Enfin je crois

j'avais bien compris, c bien pour ca que je reponds ca ...

Ca marche plus une fois dans l'espace?  
Keskispasse?

 
bah, tres peu me semble t il (pour de tres petites corrections trajectoires, si c seulement possible en fait ...)
 
la trajectoire est presque figée une fois que le vaisseau est lancé par la terre (enfin, avec la technique actuelle)

Ah oui !!! Je me rappelle maintenant
Ils utilisent les planètes et autres comme "lance-pierre"(plutot fronde meme) c ca?

 
exactement
 
en tournant autour on accumule de la vitesse, et en sortant de l'orbite a un moment precis on est comme catapulté .. (je ne sais pas comment ils sortent de l'orbite, par contre ... grace aux moteurs surement)
 
c comme ca qu'ont ete lancées toutes les sondes a travers le systeme solaire ....

C économique + écologique    
Malheureusement c limité pas vrai?
Au bout d'un moment a force de tourner, ca va tellement vite qu'il faut trop de puissance pour sortir de l'orbite.C con  
Au fait: ca perd de la vitesse ce genre de "voyage" dans l'espace?

bah, en fait je connais seulement plus ou moins le principe, maintenant en pratique
 
et puis je ne sais pas non plus si au bout d'un moment le vaisseau ralentit ou si au contraire il est projeté de maniere "irreversible" (sauf a etre "attrapé" par le champ gravitationnel d'un autre objet)

le véhicule ne se met pas en orbite, il profite de l'attraction pour changer de trajectoire et prendre de la vitesse   (le genre de calculs que l'on vérifie plein de fois et à plusieurs   )

 
oui enfin
 
en partant de la terre faut bien qu'a un moment il soit en orbite

bah pas forcement Voyager n'a fait que du catapultage et du fly-by.

ok je me tais alors
 
mais je vois mal comment il est possible de faire uniquement un catapultage a partir de la planete d'ou tu pars
 
et sinon, tu confirmes qu'une fois lancé y a plus de correction de trajectoires possibles

Je viens de me rappeler Appolo 13 le film  
T'es sur que tu t'es pas trompé?

 
sur koi ?
 
 
 
(apollo, 1 p , 2 o, pas l'inverse )

Je l'ai vu juste apres l'avoir écrit  
mais que veux-tu, flemme quand tu nous tiens