Reprise du message précédent :

Ben non elle est fausse, le ballon de baudruche prend la place de quelque chose, l'espace relatif à la pièce, la zone, le lieu de gonflage

 
C'est vide, infini, univers ou occupe que tu ne comprend pas ?  

C'est comme dire que 0 est une quantité

 
 
J'ai du mal à m'imaginer la notion de vide.  
 

C'est une quantité nulle, mais donc, ce n'est rien du tout

En même temps personne n'en sait rien.  

 
Oui, mais moi je propose que le "vide" soit infini donc l'inverse.
 
Mais je veux bien discuter de notre concideration de l'espace ... soit disant vide  

Un espace vide, aussi infiniment vide soit-il () n'est pas un espace

Est-ce qu'il est envisageable que dans certains endroit de l'univers la matière ai des propriétés différentes?
 

sûr

Faut peut-être voir du côté de l'antimatière, la matière noire, les trous noirs etc

Oui j'aurais du préciser exepté les trous noirs.
 
Genre sur une autre planète à des milliards d'année lumières que les lois de la physique soit différente pour une raison x ou y?

Bon, tu décides, c'est x ou y ?

Un object ?

 
La notion même d'espace est interne à l'Univers.
 
Tu peux très bien considérer un cube, l'Univers, dont le volume augmente constamment (et dont les faces opposées sont connexes, ce qui donne une bonne image d'un Univers fini sans bord), mathématiquement parlant, nul besoin de "contenant".

 
Là, moi je dis, Il y a de l'abus  

 
Faut pas écouter jovalise, il dit que des bêtises
 
Non, ya pas de "vide" évidemment, ce serait déjà qq chose

 
Par vide, j'entends "neant" alors, pour moi quand c'est vide, il n'y à rien.
On peut confondre avec espace, effectivement. Mais à chaque espace de discours ses acceptation.

En fait, je considérais un espace à deux dimensions dans lequel évoluerait le ballon, en analogie avec l'espace à trois dimensions dans lequel nous évoluons.
Dans ce cas, le ballon gonfle sans prendre forcément de la place ailleurs que dans l'espace dans lequel il évolue puisque l'air autour ne fait pas partie de son univers.
Mais c'est pas clair, je l'ai bien compris. Ceci dit, je ne pense pas que ça soit fondamentalement faux comme vision des choses

 
C'est pour ça que je préfère la vision du cube, dont les faces opposées sont les mêmes.
 
Par exemple, considérer la surface 2D d'une chambre à air que l'on gonfle ou considérer la surface d'un carré dont les côtés opposés sont jointifs (si j'arrive sur un des côtés, je suis "téléporté" sur le côté opposé, au même endroit) et dont la surface augmente, topologiquement, cela décrit exactement la même chose, mais la deuxième solution ne nécessite pas de faire appel à la 3D, elle s'explique très bien en restant en 2D.

Ah ça mais depuis le temps que je dis que ce forum devrait être réservé à des spécialistes mais qu'on m'écoute pas aussi
 
 

Topic: object, l'uinvers éxterieur

 
Ca arrive à des gens très bien

Ca arrive aussi à des alcooliques notoires

sinon il y a se que l'on appelle l'anti-matière enfin sa reste encore une théorie mais bon...

Et si l'univers était aussi creu que le topic ???

C'est clair qu'avec des remarque du genre .... va y avoir un vide  

non, je trouve l'idée intéressante.
Pour quoi ne pas se posé cette question ?...toutes questions est bonne à poser, dans le domaine scientifique.
Y'a que les cons qui reste dans des idées pré-conçue.

Y'a beaucoup de conneries ici
 
 Le big bang a crée a la fois la matiere, l'espace et le temps. L'expension de l'univers n'est d'autre que la dilatation de l'esapce-temps, et dans ontre conception on ne peux rien imaginer en dehors de l'espace ni en dehors du temps. Ce qu'il y a "en dehors" du souffle du big bang n'existe pas pour nous, puisque tout ce qui nous fais est régit par une mécanique physique précise qui n'existe qu'ici.  
 
 Peux-tu imaginer, voir, concevoir quelque chose qui n'a pas de position? Qui n'est pas situé dans le temps? c'est totalement incompatible.

 
Woai mais la, certains planes à dix mille pieds, le temps existe sans l'espace et en ai totalement independant

T'a vu ça ou toi? le temps s'écoule plus ou moins vite selon la vitesse a laquelle tu te déplace dans l'espace. La ou n'existe pas l'espace, le temps n'existe pas non plus.

 
En se moment, cette théorie est un sujet d'actualité.
On la remet en cause comme tous les fondements d'ailleurs...
Certains soulèvent l'hypothèse d'un univers jumeaux...la matière et l'anti-matière...je trouve sa intéressent voir  
même plus plausible que la simpliste théorie de la relativité générale.
 
Enfin c'est mon opinion et je reste réceptif à toute nouvelle découverte ou hypothèse nouvel.
On est bien loin de comprendre se qui nous entoure, c'est la seul certitude que l'on peu avoir.  

 
 Pour la matière et l'anti-matière, tout deux existent dans notre univers. Ce qui est etonnant, c'est que le bigbang est sensé l'avoir crée autant de matière que d'anti-matière, et que l'anti-matière a été presque totalment été rayée de la carte (disons totalemnt si on exclu les rayonnement de positrons dans les réactions radioactive.
 
 Il y a aussi une supposition d'existence d'une matière exotique qui n'ai plus une changer opposée (qui s'attire et s'anhile, comme la matière et l'antimatière), mais qui se repousse: son energie serais negative. Mais toute ces interpretation sont dans le cadre de courbures de l'espace-temps

Le fait d'avoir un univers jumeau, induisant l'idée que celui qui existe n'est pas "infini" occupant tout point concevable de l'espace temps (puisqu'il y a la place d'en placer un deuxième) ne semble pas apporter de réponse mais seulement complexifier le problème de départ.  
 
Si par "parallèle" on évoque une existence simultanée mais dans une dimension autre, idem.  
 
Que je sache la TRG n'est absolument pas incompatible avec l'existence de l'anti matière. On ne sait même pas assez de choses pour faire un lien solide entre les théories quantiques et la TRG (qui sont pourtant toutes deux incomplètes mais solide à leur échelle respective), théorie permettant de faire le lien entre échelle quantique et échelle macro.
 
M'enfin on est sur des domaines pas franchement intuitifs, je suis curieux de voir des commentaires des sales gourous scientistes materialistes

D'après un de mes bouquins qui trainent, la différence matière-antimatière pourrait être du aux bosons X et anti X, se desintegrants en plus de quarks et de leptons que d'antiquarks et antileptons. D'ou la prédominance de matière par rapport a l'antimatière.

bein selon certains, l'anti-matière se trouve dans un univers jumeaux (parallèle).
Rien que de nom on constate, qu'elle ne peu existé dans notre univers car elle est considéré comme anti matière...c walou comme on dis...

Ah non par contre on a déjà reussi a synthétiser de l'anti matière dans les accelerateurs de particules. C'est pas parce que c'est de l'anti matière qu'elle ne peut pas exister dans l'univers, simplement qu'elle s'annihile en energie lorsqu'en contact avec de la matière.

 
Quoi qu'il en soit, la matière de l'univers n'est qu'un résidu de la matière/(anti-) crée par le big bang

 
sans compter le nouveau bidule que l'on appelle "Neutrino" qui viens tous chamboullé...
Donc essayer de faire un lien entre échelle quantique et échelle macro, se n'est pas gagné.
 
Et se n'est pas de moi que t'endendra des saloperies de commentaires des sales gourous scientistes materialistes

 
Nouveau bidule?    
 
ça date de 1930 la première hypothèse d'existence du neutrino...

 
Toute mes excuses.
Comment l'on peu faire une bourde à se point, rien qu'en ne laissant glissé ces doigts sur le clavier