Reprise du message précédent :
En tout cas si il y a un dieu, il doit bien se fendre la poire en nous voyant tous courir comme des cons pour trouver une reponse a son enigme....a la con aussi toute fois

Il y a quelques mois j'ose a peine imaginer le nombre de DTC a une telle question.    
 
Pour en revenir aux faits : C'est simple, c'est Dieu.

Dieu existe, sinon pki on ferait nos prieres..

on va éviter ce débat stérile...dieu existe pour ceux qui y croient...point.

partout    
y'a pas de localisation de la singularité originale passk'on est LA singularité

il est mort ou nous a abandonné il y a pres de 600 ans

ba ouai  

 
  DTC est donc aussi une bonne réponse.
 
Vu que c'est l'espace qui s'étire : fait l'expérience avec de la pâte, un chewing gum ou un ballon de baudruche que tu gonfles : quel que soit le point que tu considères, il semble être le centre de l'expansion : tous les autres s'éloignent de lui. En fait, le vrai centre est ailleurs : à l'intérieur du ballon, il ne fait donc pas partie de l'Univers...

même si tu n'y crois pas il existe pour toi aussi.. il est immortel Atigrou..

eternel

 
j'ai lu un article du monde disant le contraire, j'avais meme fait un topic sur feu bla bla, la théorie du big bang fait sans aucun doute figure de bouche trou aujourd'hui car elle connait de nombreuses lacunes et de nombreuses questions restent encore à éclaircir, on viendra certainement à une nouvelle théorie sur la naissance de l'univers qui sera peut etre bien différente de celle du big bang ou dans la continuité, dommage que les archives du monde soient payantes, j'aurais bien aimé copier/coller l'article, il était assez intéressant ....  
 
par contre la théorie du big bang semble bien plaire aux musulmans    car ils y trouvent pas mal de similitudes avec le coran, enfin je sais pas si c'est le cas de tous les musulmans, étant donné que j'ai vu ça sur le forum d'un site sur la religion musulmane ...

 
+100
 
Je ne parle pas spécifiquement pour Atigrou, mais je trouve assez culoté de dire que quelque chose est sans fondement parce qu'on a pas les connaissances requises pour en parler. Y a aussi des imbéciles qui pensent que la théorie de Darwin est pure invention parce qu'ils ne sont jamais allés plus loin que les fleurs et les abeilles en biologie...
 
Je pense que l'on devrait tous faire preuve d'un peu de retenus et admettre que les scientifiques qui travaillent sur ces théorie, n'ont peut etre pas raison rn totalité, mais qu'en tout cas, ils sont à des années lumières de nos petites connaissances. D'ailleurs d'entendre certains dire qu'il n'y a aucune preuve de ces théories, ca doit les faire franchement rire...

 
Je suis d'accord, sauf pour Darwin, dont la théorie n'a jamais été prouvée par aucune expérience et qui est remise en cause par un très grand nombre de biologistes.
 
Et justement, parce qu'ils ne sont jamais allés plus loin que les fleurs et les abeilles en biologie, beaucoup de gens admettent de gober cette histoire : "ah ben ouais, pourquoi pas, ça marche bien pour les papillons noirs/blancs", sans se poser toutes les questions que ça entraine, ou sans se rendre compte de toues les incohérences de cette théorie.

 
Sans vouloir être vexant, qu'elles sont tes références dans ce domaine ? Personnellement, j'ai fait une terminale scientifique spécialité Bio, et un Deug de biologie. Ces quelques maigres connaissances ne me permettent pas d'affirmer que cette théorie est exact ou complète, mais en tout cas, il y a un sacré paquet de coincidences qui convergent dans la même direction que cette theorie... Mais bon, qui dit theorie, dit incomplet.
 
J'aimerais connaitre les incohérences dont tu te fais l'échos.

si il y a eut une experience il y a une dixaine d'année avec les pinson des iles galapagos une etude faite sur 4 ans qui montre que selon les variations du climat les pinsons c'etait adapter au au nouvelle condition climatique

voila  

 
Où, qu'est ce que la spéciation...?

les gens ont une facilité pour gober n'importe quelle histoire..
c'est un scientifique ki la dit..il a raison, on doit le croire.  
 
Chirac parle..c'est le président..il ne dit que la vérité..  
on l'a lu dans un livre ou a la télé..c'est donc vrai..

 
"Dieu existe, je le sais   "
 
Ouais t'as raison, c'est assez impressionnant    

 
Tu trolls ?  

Je ne saurais que trop vous conseiller la lecture de "Une brève histoire du temps" de S. Hawking
 
Y a beaucoup de choses qui sont expliquées du mieux possible : les trous noirs, le big bang, les principes de base de la relativité, le temps réél et imaginaire, la problematique des dimensions, l'univers a t il un "bord" etc...
C'est pas toujours facile facile, ca demande un bagage minimum, mais c'est un des meilleurs livre de vulgarisation que j'ai pu lire.
 
Et c'est pas du "c'est comme ça" mais plutot du "actuellement, avec les outils que l'on possede, le plus pausible est cela"
 
Ce que j'ai beaucoup aimé dans ce bouquin c'est qu'il n'hesite pas a se remettre en cause (lui comme d'autres d'ailleurs, par exemple Einstein qui declara avoir fait la plus grosse bourde de sa vie en s'entêtant a chercher sa constante cosmologique, tout ca parce que les resultats de ses travaux n'etaient pas en accord avec ses croyances )
 
Peut etre qu'un jour effectivement, une nouvelle theorie permettra de depasser le temps de Planck, peut etre aussi que la grande unification n'est pas un reve inaccessible...
Quand on voit comment les sciences ont evolué ce dernier siecle, on peut imaginer tout et n'importe quoi pour les temps a venir
En fait, on ne peut pas forcement etre categorique sur tout, on ne peut que rarement dire d'une theorie qu'elle represente une verité vraie et absolue, on peut seulement affirmer qu'a un instant t, c'est une theorie qui s'accorde au mieux avec les observations , les experiences et les autres theories du moment.

A tous : do not feed the troll, elle va finir par se lasser

hawking " l'univers dans une coquille de noix " aussi

je pas comprendre ce ke toi y en a ecrire  

 
oui mais celui la je l'ai pas pour l'instant

non, le bon scientifique doit admettre qu'au départ il ne sert rien..sinon il ne se poserait pas de question.
 
une theorie est exacte jusqu'a ce que quelqu'un vienne prouver le contraire.  

 
Et bien si je n'ai pas trop perdu, le phénomène que tu décris c'est la "spéciation". Ou comment une même espèce peut donner deux races différentes par l'action cumulée des mutations génétiques et de la pression de l'envirronement.

peut etre je n'aime pas la bio et autre derivé mais il semble que c ca

toi aussi, tu as une théorie ?    
c'est quand tu te lasses..

je suis a la moitié de ce livre, depuis un bon moment, c'est dur de touner les pages..

 
Tu n'avais pas dit que tu ne voulais plus poster ici ?  

Ce n'est plus un point, c'est un aimant

laisse elle est merveilleuse

Exact! J'aurais dû préciser (ct sous-entendu de ma part) "dans notre univers" limité à 3 dimensions de l'espace et 1 dimension de temps.
S'il existe d'autres dimensions, ce qui est possible, c'est une hypothèse recevable, on ne pourra en observer que des conséquences indirectes un peu comme ... les électrons qu'on ne voit pas mais dont on voit la trace (écran TV, diffraction, ...)
 
Dans notre temps à nous, le big bang est situé à t=0, mais s'il existe d'autres temps, ce n'est plus le même et parler de "temps" me fait déjà bizarre.  

c'est vrai! je n'ai aucun argument scientifique contre ça.  
je me suis égarée..sans doute.  
 
chuis plus là  

C'est un troll ça? Ca ressemblerait plutôt à de la remise en cause scientifique et c'est salutaire!
Mais on ne part pas de rien, simplement on peut être amené à remettre en cause une partie de nos connaissances que l'on croyait exacte jusque-là, faute de mieux souvent.
 
Bon des fois, les scientifiques ont une grosse inertie comme tout corps social (spa facile de se remettre en cause même avec un Bac+8).
Le principe de l'entropie est il exact? Pour l'instant oui, tout concorde mais demain    
La vitesse de la lumière peut-elle être dépassée? Pas par la lumière apparemment mais si on découvre encore de nouvelles particules, seront-elles aussi assujetties aux principes actuels de la physique?

 
Mes références ne sont pas énormes : term Spécialité Bio, lectures de livres, revues, papiers (qui m'ont appris 30 fois plus de choses que les cours de term + réflexion personnelle)
 
Ben disons que ce serait long à expliquer, mais théoriquement, l'évolution avec comme seul moteur la sélection naturelle et la transmission de gênes uniquement parents à enfants semble bien faible pour expliquer la diversité et la discontinuité actuelle entre les espèces.  
 
Ce que je critique, c'est la vision d'une évolution continue, ou une sommes d'influences infinitésimales finissent par faire apparaitre des caractéristiques qui donnent un avantage certain à son porteur (avant que cette somme n'arrive à son terme, l'avantage est quasi nul : les ailes par exemples). On retrouve des squelettes de différentes espèces, mais quasiment jamais d'animaux entre ces espèces cela présuppose une différenciation extrèmement rapide : je n'ai jamais entendu dire qu'on avait retrouvé un fossile d'un truc qu'on ne connaissait pas qui soit à 80% une espèce et à 20% une autre, c'est toujours un fossile d'une espèce connue, qui a un nom.  
 
De plus, en étudiant les couches successives, il semble que l'évolution fasse réellement des "bonds" : pendant des dizaines voire centaines de milliers d'années, une espèce ne change pas, puis en qq milliers d'années, elle donne naissance à des espèces différentes, tellement différenciées qu'elle ne peuvent même plus se reproduire entre elles (déf° de "espèce" ).  
 
Bon, c'est vraiment dit à la va vite et tu trouveras surement à y redire, mais l'idée générale y est, et je sais que de nombreux biologistes sont également de cet avis.
 
Résumé : Je ne remets pas en cause que les espèces descendent les unes des autres (ça semble une évidence), mais je dis qu'on n'a absolument aucune preuve que ce soit uniquement par la sélection naturelle (le "mieux" adapté se reproduit le plus), par le transferts de gênes uniquement de parents à enfants, et de façon continue.
 
On n'a pas de preuves que ce qui s'applique au papillons des bouleaux (macro-évolution) soit le principal moteur de l'évolution (vision de Darwin).

 
je dirai SURTOUT avec un bac+8...

 
La question n'est pas vraiment de savoir qui se reproduit le plus, mais qui est le plus adapté.
Prenons quelques points que personnes (quasiment) ne remet en cause :
- la chaine alimentaire
- les niches écologiques
- les mutation génétiques
- des races différentes au travers d'une même espèce
- un support identitaire (ADN) commun pour l'ensemble des êtres vivants.
 
Bref, contrairement à nous, les animaux vivent de part leur relation dans la chaine alimentaire, une compétition acharnée pour la main mise sur les niches écologiques. Les mutations génétiques sont, nous le savons, très fréquentes, même si généralement elles sont éliminées par l'organisme (ca peut être un cancer, etc...). Nous savons aussi qu'une même espèce peut engendrer des races différentes qui bien que pouvant s'accoupler et avoir des petits, ceux ci n'en sortiront que stériles (voila pourquoi les races n'existent pas chez l'homme d'ailleurs).
 
Ces points tendent fortement à prouver qu'un avantage quel qu'il soit, permet très probablement, de faire une différence entre une espèce et une autre (C'est déja le cas dans les zones sauvages dont les niches écologiques sont peu nombreuses). Sans même l'action de l'homme, des espèces disparaissent naturellement pour faire place à d'autres. Nous découvrons régulièrement de nouveaux animaux, qui sont généralement légèrement différents d'autres expèces connues.
 
Je rappelle au passage que pour la drozophile (petite mouche) par exemple, dont nous connaissons la totalité du patrimoine génétique, nous sommes capable de lui mettre une pate sur la tête ou tout autre déviance génétique. Nous sommes aussi capable de rendre stériles des mouches par iradiation.
 
Tout cela est macroscopique. Mais il existe aussi un sacré paquet de ressemblance moléculaire entre les êtres vivant. Adn, les arn, les molécules energétiques, etc...
 
L'évolution continue donc, on la perçoit tous les jours quand on est chercheur. En fait pour moi (à mon petit niveau) le plus dommageable à cette théorie, c'est qu'elle ne prend son sens qu'à l'échelle de l'apparition de la vie. Impossible donc de reproduire ce genre d'évènement. C'est un peu comme critiquer les physiciens parce qu'ils ne peuvent réaliser un Big Bang (encore que cela à déjà pu peut être réalisé à petite échelle?!) en laboratoire. Quand on parle de millions d'années, je ne vois pas comment nos références sur 75 ans environ, qui nous permmettent de définir notre échelle de valeur, pourraient nous aider à percevoir réellement les implications que nous constatons tous les jours (combien de cancer par exemple ?)
 
Quant au peu de "preuve", ca ne me parait pas si choquant que ça. Déja, il y a finalement peu d'endroit ou nous découvrons des traces biologiques utilisables. Dans ces quelques "niches", pourquoi devrions nous trouver l'ensemble de la chaine évolutive ? Alors que justement, qui dit évolution, dit environnement différent ?

 
  Aucun des points que tu as cités ne va à l'encontre de ce que j'ai dit ou ne va dans le sens d'un aspect continu de l'évolution, par mutation successives (sauf celui là, donc interessons-nous y) et par somme de petits changements.
 
Un avantage quel qu'il soit ? Une mutation est le plus souvent non germinale de une, et de deux muette. Quand elle ne l'est pas, elle est souvent minime et viable ou non minime et pas viable.
 
Le principe de l'évolution dit que petit à petit, par évolution successive, on passe d'une espèce à l'autre (et les intermédiaires qui ont muté et se sont croisés disparaissent ensuite une fois que la nouvelle espèce est née ?   ).
 
Je doute par exemple qu'avoir un foie 0.1% mieux car il a eu une mutation formidable et inesperée n'augmente mes chances de me reproduire au point que mes gènes se répendent très siginificativement dans la population. A mon avis, ça ne change que dalle sur la survie de l'être lui même, et cette mutation qui aurait du être conservée, amplifiée et être la première d'une somme de petites modification va en faite se noyer et être très rare dans la population fille.  
 
Ce qui me dérange : pour qu'un avantage soit suffisant pour avantager son porteur de telle sorte qu'il se reproduise (nettement) plus que les autres, il faut que ce soit un avantage assez important -> une mutation minime n'entre pas dans ce cadre.
 
De plus, le niveau d'adaptation d'un individu à son environnement ne dépend pas de la performance d'un seul de ses organes -> même s'il a un foie "mieux", si qq un de ses autres organes sont "pires", ça passera inaperçu : l'incroyable nombre d'organes qui évoluent parallélement et ensemble, chacun influençant dans un sens ou dans l'autre l'adaptivité de son porteur multiplie le temps nécessaire à l'évolution de façon exponentielle (temps pour un individu à deux organes = temps pour organe 1 * temps pour organe 2).
 
Donc : une évolution continue avec pour unique moteur des mutations aléatoires conservées ou non par le jeu de la pression de l'environnement de parents à enfants uniquement me semble possible, mais pas en si peu de temps, pas en 3 ridicules petits millards d'années (pdt les 90 premiers % desquels il ne s'est quasi rien passé point de vue évolution au sens où on l'entend).
 
EDIT :   j'apprécie l'ouverture, la discution et le fait que tu ne m'aies pas répondu   , réponse bateau qd on ne veut pas se mouiller ni remettre en doute certaines certitudes.

 
Si je puis me permettre une petite critique, bien que je comprends ton point de vue, c'est que tu es trop pragmatique quand tu considère une mutation génétique. Je pense que l'idée même d'amélioration ne doit pas se concevoir par une amelioration identifiable de l'individu. Prenons un exemple concret : Imaginons que tu vive 14 millions d'année et que tu ais un énorme jardin. Un jour en fouillant tu trouve un objet. Tu ne sais pas ce que c'est, ca ne te sers à rien, mais tu ne peux pas t'en débarasser. Tu décides alors de l'entreposer dans un coin de ta maison. Puis régulièrement, tous les miles ans, tu trouves d'autres objets. Petit à petit du accumules tout ces trucs "inutiles" dans un coin, sans jamais en avoir l'utilité. Et un jour, après des millions d'année, la pièce que tu trouves, une fois que tu l'as mis sur le tas habituel, tu réalises que l'ensemble de la structure n'est plus un vulgaire tas de féraille, mais une voiture.
 
J'espère que tu comprends la comparaison ?!  
Ce que je veux dire, c'est, comme tu le soulignes parfaitement, la totalité des mutations génétiques ne changent strictement rien à l'espèce, jusqu'au jour ou l'ensemble de ces petits riens, fait un grand tout. C'est un peu comme les allèles dominants ou recessifs. Parfois il suffit d'une "coincidence" pour que deux parents bruns donne un enfant blond. Ca parait pas grand chose comme ça, mais la seule couleur des cheveux necessitent l'intervention de plusieurs gènes (c'est un exemple, il n'existe bien sur pas de gène recessif blond !! ).
 
Quant à mon "ouverture d'esprit", je te retourne le compliment. Personnellement, j'ai surtout le réalisme de connaitre mes limites   .
 
Edit: d'un seul coup j'ai pensé à la radiation naturelle des éléments vivant. A mon avis, vu le "peu" de protection de notre patrimoine génétique, les mutations doivent être franchement fréquentes. Maintenant, ceci combiné au fait que la mutation ne doit pas être éliminée, et transmissible aux gamètes (une mutation limitée à un individu ne compte pas en bio), ceci explique probablement la lenteur de l'évolutions...