Reprise du message précédent :

 
Bah justement, tu aurais du regarder l'emmission sur la 5. Pour beaucoup de physiciens, le big bang n'est pas t=0, le début de toute chose, mais un "accident" à une échelle plus grande.

difficile de croire que tout ce qui nous entoure est né comme ça de rien, ce n'est pas tres logique comme raisonnement..il y a forcément une explication..
malheureusement nous n'avons pas encore les moyens techniques de savoir ce qui c'est passé avant le temps 0..  
 
on n'a même pas encore mis la pattte sur Mars et on veut tout savoir sur l'univers..

Je ne sais pas si ca a été dit dans le topic, mais bon:
Avant le big-bang (si on peut le dire), rien n'existait, meme pas le temps. Donc l'explosion s'est propagé partout a la fois. Resque encore a voir ce qui c'est passé à l'instant 0, cad entre le rien et quelque chose...
Sinon, pour l'expension, elle signifie (je crois) que les ammas de matieres que l'on peut voir dans le ciel ont tendances a se dillater... Genre les ammas de galaxies s'agrandissent.
Et encore une chose: l'univers est daté par sa partie visible: on arrive a voir jusqu'a environ 14 millard d'années lumieres, on vois alors l'univers tel qu'il etait qd il avait qlq chose comme 300000 ans. On ne peut pas voir l'univers plus loin car il etait opaque avant un age de 300000 ans. Cependant, ca ne signifie pas que l'univers ai 14 milliard d'années de rayon: cette distance est juste notre sphere d'univers observable.

rien à voir avec les moyens techniques
Il est physiquement impossible de savoir ce qui s'est passé avant 10^¯43 secondes après le big bang

 
L'analogie part du principe que l'Univers n'est que la surface du ballon (on considère un Univers en 2D). L'intérieur du ballon et son extérieur sont hors de l'Univers car de dimension supérieure.  
 

kess tu en sais du physiquement possible..  
 
pour le moment ce n'est pas possible, mais dans 5000 ans, 1000000 années, qui pourrait dire ce qu'il sera physiquement possible ou pas de faire ?  

 
Peut être qu'il est démontrable qu'il est physiquement impossible de savoir ce qui s'est passé au temps 0 tu crois pas ?

Ca n'a rien à voir avec nos avancées technologiques, je te dis. C'est physiquement, physiquement impossible !
On ne peut pas savoir ce qui s'est passé avant le temps de Planck

impossible n'est pas français..

 
vivement qu'on aille à la vitesse c alors !

Tu as raison, peut-être que dans 10000 ans, on prouvera aussi que 2+2=5

c'est parce que tu crois que l'univers est né de rien.. la vérité c'est qu'on ne sait pas si il s'est passé quelque chose avant l'instant 0..
 

moi je crois rien
je ne fais que répéter ce que dit la théorie la plus répandue

kelk'un ki pense comme moi sur ce sujet  

il est si difficile de dire que pour le moment en n'en sait rien ?  

Comment veux tu savoir ce qui s'est passé "avant", alors que le temps n'existait pas

le big bang c juste une invention d'un illuminé qui ne sachant pas comment est apparus l'univers a decider de marqué les esprits en disant : "il n'y avait rien puis big bang il y a quelque chose"

le monde ne commence pas en l'an 0 avec le petit Jésus, il existait bien avant..  
on dit que le temps commence avec le big bang, mais peut etre qu'il y avait un temps quelque part bien avant notre big bang..

prends un livre de cosmo
le temps n'existait pas avant le big-bang

 
le temps en tant que dimension de NOTRE univers, non.
 
Mais si y a qqchose avant, on n'en sait rien

le big bang n'existe pas

tu balances ça comme ça

 
Bah alors pourquoi tout le monde en parle ? Scomme Dieu ?

 
y a rien qui prouve l'existance du big bang  
 

 
 
tout a fait  

 
J'avais entendu parler d'un echo du big bang detecté par Hubble.

de quelle année ton livre ?  
 
dans la théorie quantique, ce n'est pas aussi simple..
on suppose qu'il y a plusieurs dimensions et plusieurs mondes..
un atome pourrait se trouver dans plusieurs endroits a la fois..et en agissant sur un atome on modifie l'atome qui se trouve dans une autre dimension, je crois qu'il y a une experience de ce genre qui a été faite avec succès
 
sans doute que l'univers a d'autres petits fréres quelque parts..

comme si hubble etait cappable de voir a 150 milliard d'années lumiere  

une collision entre 2 branes elementaires on  dit  

hubble c'est qu'une grosse loupe.

c 15 milliard , et il peut pas voir avant 14.7 , puisque la premiere lumiere de l'univers s'echappe 300 000 ans apres le big bang

 
Ah je dis pas que j'ai mal compris, je dit que j'ai entendu un truc du genre.
 
Alors   toi même    

 
   
 
Combien d'enfants aviez vous entre le moment ou vous n'en aviez pas et l'instant ou vous en avez eu un ? La question n'a pas de sens... Si on part du principe que le temps est discontinu, alors parler du temps écoulé entre le pas 0 et le pas 1 n'a aucun sens. Essayez de chercher un nombre entier entre 0 et 1, vous n'en trouverez pas plus que de temps entre l'instant 0 et l'instant 1 : 10-43 s.
 
Mais bien sûr, c'est la théorie actuelle, peut être sera t'elle remise en cause. En tout cas, les gens ont souvent beaucoup de mal à conevoir que le temps puisse être discontinu et ce que ça implique...

 
Bah Espace/temps.  

tjs une theorie et rien de concret

c de la physique ca restera tout le temps une theorie et ca
ne sera jamais concret , qu'est ce que tu croit , qu'on va te dire un jour " voila on sait que la verité c'est CA"
c'est contraire au fondement de la physique elle meme

c nouveau ca   ok qu'a une epoque ct plutot empirique mais ca a ete prouvé apres  
là d'ailleur il n'y a rien d'empirique puisqu'aucune experience le big bang est une theorie inventer a partir d'une non connaissance

 
j'aime bien les gens qui arrivent et disent que la théorie paraissant la plus probable à la majorité des physiciens (qui maitrisent quand même un minimum leur sujet) est fausse  
 
on attend tes arguments

surtout les gens qui ne comprennent rien a l'ideologie de la recherche  

g pas dit c faux g dit c sans fondement  
 
keski te prouve que l'univers n'as pas connu un autre cycle avant le notre ou k'il ne serait pas plutot de creation divine ?  

 
le but est d'etablir un modele physique vraisemblable , fondé sur des axiomes admis , pas le vrai
on tente de s'approcher de plus en plus pres de la reaite , mais on ne l'atteindra jamais c'est impossible
quand a la creation divine , plus le temps passe , plus ca semble etre discutable

En tout cas si il y a un dieu, il doit bien se fendre la poire en nous voyant tous courir comme des cons pour trouver une reponse a son enigme....a la con aussi toute fois