Reprise du message précédent :

 
faut bien que la roue "pousse" vers l'arrière pour que la voiture avance vers l'avant. Mais comme elle ne peut pas "pouser" vers l'arrière...

Le frotement c'es le principe du déplacement je suis en génie mécanique
 
C'est une histoire de moment à calculer avec un torseur de resistance de la force

mais un avion qui ne vole pas alors

 
sans frotement un avion décole pas ; il y a des frotements utiles comme sous les ailes ; d'autres dont on ce passerait comme sur le nez

 
Oui, enfin, dans sa question, je prend le frottement sous l'aspect mécanique du terme, c'est à dire différent de roulement. Je pense qu'il parle plus des forces de frottement que des frottement, et quand ces forces sont nuls, il n'y a pas glissement.
enfin, je me comprend  

 
Ben c'est l'inverse : le frottement, il s'oppose au glissement :
Si tu n'as pas de frottement du tout, tu auras forcément du glissement.
Si tu as des frottements infinis, tu auras du roulement sans glissement.
 
Imagine une roue en savon et une route en carrelage mouillé (je prends ça pour symboliser une contact au frottements quasi-nuls) : tu comprendras aisément que tu n'as plus d'adhérence et que ta "voiture en savon" ne pourra pas démarrer.

Moi aussi je comprend (enfin je crois) ce que tu veux dire.
 
Mais en pratique : pas de frottements = plus de véhicules à roues motrices (voiture, vélo ...)

Dans le vide tu peux te deplacer aussi et controler tes deplacements  

au fait, question subsidiaire.
 
On dit qu'il faut avoir ses pneus bien gonflés pour économiser de l'essence (car moins de frottements).
 
Mais si c'est un peu moins gonflé et qu'il y a plus de frottements, la voiture "accroche" mieux et donc "glisse" moins et donc avance "mieux". non ?
 
Quand c'est pas le moteur qui fait avancer la toto (descente), ca avance mieux quand c'est bien gonflé (freine moins).
Mais quand c'est le moteur qui pousse, vaut mieux plus de frottement non ?
 
y a surement un truc que je nie et que je ne devrais pas.

t'as pas tout suivi hein

 
Plus la surface de contact est petite et plus l energie motrice passe bien ....... c est pareil entre un vtt et un velo de course , des rollers en ligne et rollers classiques .........;

je suppose que le frottement freinant est plus fort que le "frottement utile".

 
 
les parachutes et les hélices fonctionneraient sans frottements, il me semble.......
les deux utilisent des forces normales au surfaces, qui existent sans frottement

 
Le parachute fonctionne grâce aux frottements visqueux. Le frottement visqueux est une force normale au surfaces.

 
Il y a de la perte d energie par contre un VTT est plus efficace niveau freinage qu un velo de course  

heuuuuuuu
les forces normales aux surfaces sont les forces de pression, les frottements dus à la viscosité sont tangentielles (du moins d'après mon cours de mécaflu)

Ca frotte bien l air tu sais
Sinon les avions a reaction n auraient pas de limites de vitesse et on se prendrait de grosses meteorites sur la gueule tous les jours

tout à fait d'accord.
ce que je dis, c'est que les frottements limitent l'éfficacité des hélices, mais ne sont pas à l'origine de leur fonctionnement

 
Les frottements ne sont pas a l origine du fonctionnement des helices, c est les explosions du moteur a petrole qui les font tourner, mais le frottement des helices sur l air + la geometrie des ailes fait avancer et voler un avion .

 
Les frottements visqueux dont je parle, ce sont ceux qui font par exemple qu'un objet tombe moins vite dans l'air que dans le vide.  
 
Ces forces sont de type F = kV, avec k<0
 
Ces forces peuvent tout à fait être normales aux surfaces (la seule contrainte est qu'elles sont opposées au vecteur vitesse), donc le seul cas dans lequel ces forces de frottement n'auraient pas de composante "normales aux surfaces", c'est dans le cas où la surface en regard suivant l'axe du vecteur vitesse est nulle, et c'est un cas physiquement impossible.

 
    ce ne sont pas les frottements qui font qu'une hélice "envoie de l'air vers l'arrière" (puisqu'il s'agit de ça: envoyer de la quantité de mouvement vers l'arrière), mais bien les forces normales à la surface, il suffit de dessiner le profil de l'aile, la force normale et de projeter sur l'axe de l'hélice pour le voir.
les frottements créent seulement ce qu'on appelle la trainée parasite

 
Ah ? L'effet de portée est directement dépendant du frottement à mon avis...

c'est le paradoxe de d'Alembert:
la portance est parfaitement expliquée sans frottement, les avions volent (très bien)
seulement, il y a un hic: sans vicosité, la portance ne peut pas apparaitre.
donc sans frottement, la portance ne peut pas apparaitre, mais si elle est là, elle continue sans problème

c'est une approximation de l'intégrale sur la surface des forces de surface....

 
Et alors ? Peut importe d'où cela vient, F = kV, c'est ce qu'on appelle aussi des frottements visqueux, qui sont je le rappelle une notion macroscopique, qui provient de phénomènes à plus petite échelle. C'est une approximation évidemment comme la plupart des formules décrivant des effets macroscopiques dûs à des phénomènes plus fondamentaux, je ne vois pas où est le problème et où est la contradiction que tu sembles voir.

t'es gentil, mais ton roulement (ta roue qui tourne) elle sert à rien si elle n'a pas de grip, si une voiture pouvait fonctionner sans le frottement au contact roue/route, on ferait des roues métalliques recouvertes de téflon, et on roulerait mieux sur la glace que sur le macadam  

Le glissement (dérapage toussa) c'est une absence (ou une diminution trop importante) de frottement, l'aquaplanning aussi d'ailleurs
Donc sans frottement, ya pas de mouvement automobile.
du tout.

Oui, ca diminue la surface de contact (donc les frottements "qui ralentissent" ), sans diminuer les qualités "propulsives" de la roue dans de bonnes conditions d'adhérence)
En plus ca augmente légèrement le diamètre de la roue, donc on avance plus vite pour le même nombre de tours
(par contre ca fausse le compteur de vitesse)

Oui, sur neige par exemple il faut dégonfler légèrement les pneus. Sur route mouillée c'est également faisable, sauf à haute vitesse (parce que la surface de contact plus importante augmente les risques d'aquaplanning)

Pas nécessairement, le frottement est intéressant pour 2 choses:
1- transformer l'énergie de rotation des roues en énergie de translation
2- permettre à la voiture de tenir la route.
 
Dans de bonnes conditions (beau temps & autoroute seche), la surface nécessaire pour le (1) avec une voiture classique est minuscule, donc on utilise un maximum d'énergie en diminuant les pertes.
 
Par contre dans de mauvaises conditions, le 2 devient prépondérant.
 
C'est pareil avec un VTT, on surgonfle les pneus pour la route (ca augmente le rendement) et on les gonfle normalement, voir on les sous gonfle, pour augmenter dramatiquement l'accroche sur terrains peu stables (sable, terre, boue, ...) ce qui se fait au prix du rendement
 
Bon en fait george alain a expliqué le machin mieux et plus rapidement que moi, mais je le met quand même

S'il y avait pas de frottement du tout, on glisserait tous comme des merdes, jusqu'au point le plus bas de la planète, situé à environ 11000 mètres sous la surface de la mer

faut que ce soit en pente aussi, et qu'il n'y ait pas d'obstacles.
 
 
puis on flotte
 
mais est-ce dû aux frottements

1 : en pente, ça l'est nécessairement, aucun sol n'est parfaitement plan
 
2 : même s'il y a des obstacles, eux non plus ne sont pas plans, et donc tu glisseras... et tu ne pourras même pas t'accrocher, puisqu'en l'absence de frottement cette notion n'a plus de sens
 
3 : on flotte grâce à la poussée d'Archimède, qui résulte probablement de la viscosité de la flotte... donc amha s'il n'y a plus de frottement, plus de viscosité, et on coule à pic direct... mais je peux me tromper

 
 
ben ouai mais pour que la route fassse avancée la roue faut qu'il y ai une force tangentielle qui se devellope au point de contact, hors la formule dela force tangentielle est N.F avec N le poids du vehicule, si tu dis qu'y a pas de frottement F est egal a zero, donc pas de force tangentiel, donc ça avance pas

 
 
oui mais qui te dis que je suis sur une pente qui descend vers  le "fond" de la terre. Moi je suis sur un pente qui me mène à mon mur

même moi qui n'ait fait pour toute étude scientifique qu'un misérable bac S, je sais bien qu'en l'absence totale de frottement une caisse ne peut pas avancer
 
ouuuuuuuh, honte sur toi tolorfen

 
ouai enfin si tu glisse vers un cretere tu va plus en bouger
 
ok, les crateres sont assez rare sur terre  

ben si tu es confronté à un obstacle de type fermé, possédant son propre point bas en quelque sorte, là effectivement tu t'arrêteras...
 
tu seras donc condamné à crever dans le coin le plus bas de la pièce où tu te trouves
 
tandis que moi je serai dehors, et je glisserai tranquilou vers le point le plus bas (fosse des Mariannes)
 
au fur et à mesure que les humains se rapprocheront du point bas, la densité de population deviendra énormémement élevée, pire que le métro bondé aux heures de pointe... j'en profiterai pour pelotter des bonnasses !

 
 
heu non, absolument rien a voir, c'est juste fonction de la densité volumique du fluide

ah ben oui suis-je bête, notre densité volumique est moindre que celle de l'eau puisque nous sommes pleins d'air, et donc on flotte, chuis vraiment nul

 
 
rien a voir non plus
 
c'est juste par rapport a la masse d'eau que tu deplace, plus tu deplace un gros volume d'eau, plus la poussée est forte, donc si tu deplace plus de volume que ton poids ben tu flotte
 

 
Lis la suite j'ai pris les frottements au niveau mécanique, comme on peut le faire dans l'étude d'un système
C'est la seule façon de pouvoir considérer l'absence de frottement sans que le monde ne se casse la gueule

 
Vos deux visions sont équivalentes hein : Il est tout aussi juste de dire que l'on flotte parce qu'on a une densité inférieure à celle de l'eau

C'est précisément ce que je disais : vu qu'on est plein d'air, et que l'air est plus léger que l'eau à volume égal, on flotte.
 
en gras : par ailleurs, ta phrase en gras ne veut rien dire, déplacer "plus de volume que de poids", c'est bien peu scientifique...