Reprise du message précédent :
Merveilleux, tu as créé le topik
Je crois vraiment que cet espace de discussion sur la mécanique forumienne (bien trouvé ) était nécessaire, au vu du nombre cataclysmique de topics pseudo-scientifiques et de remarque dégoulinantes d'ignorance crasse.

C'est connu non ? En tout cas ce n'est pas de moi Content que le sujet te plaise

 
Les 10 lois ne visent pas les idées, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Elles visent par contre une certaine façon de "défendre ses idées", en utilisant une logique ou une rhétorique pour le moins criticable.
 
Très souvent, des forumers (à cours d'arguments ?) utilisent des méthodes douteuses pour promouvoir leurs idées, ce qui est une façon assez désagréable de refuser un débat et de le polluer. A travers ces 10 lois, j'ai voulu caricaturer ce genre de méthodes et notamment celles les plus souvent utilisées. Bien sûr (et malheureusement), la liste est loin d'être exhaustive.
 
Après toute idée défendue dans le respect de ces règles mérite d'être débattue, mais il est évident que certaines opinions sont plus faciles à défendre que d'autres  

 
C'est vrai que j'ai oublié le très classique argument d'autorité .  
 
Il y a aussi la méthode "auto-contradictive" qui consiste à se contredire tous les trois posts pour être "en accord avec toutes les expériences". Très désagréable aussi. En général, la personne en question refuse d'admettre qu'elle se contredit et le topic part vite en vrille.

Aucun sens de la nuance, comme d'habitude BP, hein?

HEy,
Y a deja des methodologies et des etudes sur la detection dess anneries .
 
Ca s'appelle la ZETETIQUE, et c'est enseigné entre autres à l'université de Nice Sophia Antipolis par Henry Broch.
Ce même homme qui à bcp écrit sur la thèse de tessier, ce même homme qui laisse la possibilité à certaines personne douer de don de venir le voir de definir un protocole et ensuite de tester (pour l'instant aucune personne ne s'etant soumise aux tests qui sont bien sur determine avec la personne ayant ce don n'a réussi ). enfin tout un tas de trucs.
Il y a aussi le cercle zététique, avec tout un tas d'explication concernant les affaires deparanormales et eclairsissant ce que les médias ont rendu obscur pour rendre la chose mysterieuse .
il y a aussi totu unt as de site qui parle des pseudo science de leur histoire de pourquoi ca a ete abandonné puis comment c'est revenu .Et bien des explications sur le comment font les charlatants , qui la plus part du temps sont convaincus. Avec une petite recherche sur google, pour ceux que ca interesse, vous trouverez rapidement de quoi lire.
Et vous trouverez aussi les techniques psychologiques dont se servent bcp les charlatants, surtout les voyants , comme l effet barnum ou forer ou de validation subjective (c'est la meme chose hein ).
 
Allez bonnes lectures .

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 

drapal

Je pense que l'argument d'autorite devrait s'ajouter, il a quand meme une tres grande importance. Soit il faut passer a 11 regles (ou 12 avec ton autre methode) soit il faut supprimer une des regles les plus rares.
 
Genre 9 ou 10, ou bien fusionner 4 et 6 peut-etre?

Y a aussi le RTFM qui devrait précéder chaque post
 
En revanche je suis déçu.. on a pas parlé du topic "la vie après la mort" dans la cat. sciences

et pourquoi pas parler de l effet de masse , une personne se sert de sa reputation ou plutot de ses "suiveurs" pour se foutre de la gueule de certains autres qui ne font pas parti de son clan , ca aussi c'est tres repandu ici .

Y a un bon résumé de tout ça dans :
 

 
(drap)

Oui, c'est pas mal ca aussi. Et en plus en general ca ne touche pas les memes personnes. Comme tu le sous-entend a raison, ca touche plutot les intervenants de ce topic que les neuneus qui racontent n'importe quoi
Le seul truc c'est qu'a ce niveau-la, on est plus dans la rhetorique pure que dans une demarche de falsification de la demarche scientifique.
On peut se foutre de la gueule de quelqu'un tout en presentant des arguments parfaitement logiques, ou bien dire n'importe quoi tout en restant tres poli et respectueux

Il n'y avais jamais eu le moindre topic du genre?

Tiens c'est marrant cette idée du point bogda. Parce que moi, j'ai eu aussi le même genre d'idée y a pas longtemps. Mais dans l'autre sens. Une sorte d'anti point bogda, ou de point godwin version scientifique obtu. On pourrait appeler ça le point Sgodwin.
 
Dès qu'un partisan des sciences officielles ou d'une théorie officielle sort un truc du genre "c'est la théorie du complot" ou "oui, bien sur , c'est les chinois du FBI", hop, point Sgodwin.
 
Comme quoi, ça marche dans les deux sens.

Trop gros, passera pas

nan mais nan, ca amrche pas carle raisonnement scientifique c'est pas du n'importe quoi , je m'explique.
Quelque chose  de scientifique est réfutable et est reproductible.
Exemple la gravité on peut te montrer par des claculs par exemple la trajectoire d'une pomme dans le referentiel terrestre, et apres on peut le faire en pratique et le refaire et le refaire et le refaire, la pomme aura toujours la meme tajectoire.
Si un mec arrive et te dit non c'est je ne sais quelue force lunaire extrasensorielle ... il va le faire une fois et apres il va te dire la force a disparu, ou va continuer jusqu a ce que ca marche , en gros la probabilite pour que ce soit cette force magique qui agisse est proche de 0 quand celle de la mecanique et la gravite est proche de 99%.
 
Autre exemple pour la réfutabilité, on te dit il n existe que des corbeaux blancs, il est facile de montrer le contraire en trouvant un corbeau noir.
On te dit qu'il exise une force surnaturel qui nous entoure qui s'appelle la force , mais tu ne peux absolument pas montrer son existence ni meme son absence , la c'est une croyance, un dogme, ce n'est pas réfutable ce n'est pas scientifique.
enfin c'est du grosso modo hein .
 
C'est a celui qui affirme de prouver, il est facile d'affirmer quelque chose et de se casser en disant que c'est aux autres de montrer le contraire car on ne peut pas prouver l'affirmation de base .
 
Une théorie scientifique est testable .
 
Apres pour continuer dans les travers psychologique des charlatans, il y a aussi la victimisation, exemple de Tessier qui se compare a galilée (persécuté par ses idées et théories scientifiques ), alors bon je me fais passer our un martyr c'est aussi très simple et puis faut manquer d'humilité pour oser une telle comparaison.

Je me rapelle du crackpot :
 

J'ai écrit un équivanet pour les articles de maths/info. Pas mal de copier/coller.
 
 
Les pipopoints
 
Une méthode simple pour noter les contributions révolutionnaires aux mathématiques :
On commence avec –10 point pour mettre en confiance l’auteur.
 
1 point pour chaque proposition sans preuve
2 points pour chaque proposition prouvée par un argument du type : « trivial » ou « évident ».
5 points pour toute proposition trivialement fausse ou contredisant un résultat universellement connu.
2 points si l’article est tapé sous Word et fait un grand usage de la galerie de clipart. Ajouter 2 points s’il y a un macro virus avec.
10 points pour toute proposition inconsistante.
10 point pour tout utilisation d’objets ou de notions novatrices sans donner de définition.
10 points pour toute référence à un article futur de l’auteur.
10 points si l’article fait référence à des résultats publiés sur un forum.
5 points si l’article fait référence à des résultats publiés sur ArXiv.
15 points si l’article fait référence à des résultats publiés sur un canal IRC.
20 points si l’article fait référence à des résultats publiés dans le Journal de Mickey ou Science & Avenir.
20 point si l’auteur appuie un résultat par une phrase du type : « j’ai discuté avec Grothendieck et il m’a dit que c’était une bonne idée ». Doublez si double référence, par exemple : « J’en ai parlé avec Serre qui dit que Grothendieck lui avait parlé de quelque chose de semblable ». Ajouter 5 point si la conversation citée a eu lieu d’une manière fortuite, par exemple : « J’ai rencontré sur la plage Serre et nous avons échangé quelques mots au sujet de ma théorie qu’il pense révolutionnaire ».
10 point pour tout usage complètement inutile ou inadéquat de la théorie des catégories.
20 points pour toute référence de l’auteur à un article jamais publié (ajouter 5 s’il est lui-même l’auteur).
10 points si l’auteur précise dès l’introduction combien de temps il a passé sur sa théorie.
2 points à chaque utilisation d’un des mots suivants : génial, révolutionnaire, trivial, évident.
5 points pour chaque comparaison de l’auteur avec Galois, Grothendieck ou Einstein.
20 points si l’auteur suggère qu’on lui décerne la médaille Field.
20 points si les seuls exemples d’application de la théorie ou des théorèmes présentés sont complètements triviaux.
30 points pour toute comparaison de ceux qui s’opposent aux idées de l’auteurs à des Nazis, stormtroopers ou inquisiteurs.
30 points si l’auteur prétend avoir démontré le grand théorème de Fermat, l’hypothèse de Riemann ou la dénombrabilité de R.
50 points si l’auteur clame haut et fort qu’il y a un complot contre lui et que le monde des mathématiques s’est ligué afin de lui nuire et de refuser une révolution aussi grande que celle présentée. Si comparaison à Galilée et à l’inquisition ajouter 10 points.
50 points si l’auteur propose les démonstrations des ses propositions contre de l’argent.
50 points si l’auteur suggère que Grothendieck travaille en fait secrètement sur sa théorie.

 
Le point Bogda ne s'attaque pas à la théorie, mais aux moyens utilisés pour défendre cette théorie. Si quelqu'un affirme par exemple que la théorie de l'évolution est fausse ET qu'il donne des arguments sérieux, la discussion est possible et il n'aura bien sur pas de point Bogda.  
 
Par contre, s'il débarque en affirmant "je suis sur que Darwin dit n'importe quoi (Point, fin du post)" comme je l'ai déjà vu, que voulez-vous lui répondre ? Pas d'argumentaire, donc pas de réponse possible. Donc pas de débat ==> +1 point bogda

tessier a remporté pas mal de point , je n'ai pas réussit a tout compter .

excellent les points.
 
Je connais un champion

Autre technique d'esquive que j'ai vu par tessier (et surement par bcp d'autres femmes ), se mettre a pleurer plutot que de se defendre , ca apitoie toujours .

Question : la mecanique forumienne est-elle relativiste ?

ca vous tente un point tolo ? euh pardon Godwin
 

resume la :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4487683
 
et l'origine de l'histoire page precedente, oui ca va vite a monter en sauce

Drapalito
 
Svenn (ou Stephen) tu m autorises a en reprendre quelques passages? Ca serait pour un article dans le journal de mon école...

 
 
Ajoute qu'au final, j'avais quand même pas mal raison

plus ou moins
 
tu ne pouvais etre si categorique l'autre jour
 

Let's go

je profite de ce sujet pour signaler l'entre de l'effet bonaldi dans wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_bonaldi

Moi ce que je vois, c'est qu'il reigne un sentiment anti-Cthulhu inacceptable sur ce topic.
 
Sinon c'est bien marrant, et assez complet (même s il manque le "tu n es pas bac+12 alors laisse parler les grands stp" ).

Bon bon, c'est pas tout ça, mais il serait temps de mettre en pratique toutes ces belles paroles. Par exemple, pensez-vous que ce post tout récent entre dans la catégorie des points Bogda?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4505524

Clairement : vérités scientifiques qui n'ont de vérité que la manière péremptoire avec laquelle elles sont affirmées (la quasi-totalité du post), comparaison d'un physicien "incompris" avec de grands génies passés (Newton, Einstein, Bohr excusez du peu) pour justifier sa théorie.
 
Enfin bref pour moi ce sont des critères qui me le font identifier comme crackpot (léger cependant, on a connu pire ).

Déjà évoqué dans d'autres topics, on pourrait faire le point Le Lay, qui s'obtient quand la partie adverse n'a tellement plus d'argument qu'elle dit : "tu regardes trop TF1", "arrête de regarder le JT de Pernault", etc.

Faudrait pas tombé dans le procès d'intention, ni même recherché les signes de votre soit disant point. Vous risqueriez d'en trouver même la ou y en a pas. Je crois qu'en psy ca s'appelle repetition et distortion subjective , grosso modo vous attendez certains stimuli, et une fois que vous voyez (enfin croyez avoir decelé) celui que vous attentiez il y a un phénomène d'amplification de celui ci, et interpretation, donc amplification subjective (exageration de ce que vous percevez ) et distortion (la c'est votre interpretation ), et ca n'a pas de valeur objective hein .
 
Par contre vos "méthodes" qui peuvent essayer de déceler votre point bogda , doivent être prises à titre informatif, cela ne fonctionne pas a 100%, ni même à 70% .
je prends un texte je le retourne dans tous les sens et j'y trouve ce que j'ai envie d'y trouver .

Excellent    
 

On est bien d'accord, tout cela reste passablement subjectif. Quoiqu'il en soit, que penses-tu du post cité plus haut? Est-ce que les rêgles édictées auparavant pourraient s'appliquer ici?

J'en pense pas grand chose, j'en pense surtout que je ne me permettrait pas de jugé sur un post .
Et que j'ai un, peu trop l'impression du caractère absolue de vos "règles" , par exemple la comparaison à un autre scientifique n'est pas toujorus un moyen pour influencer. etc ... pour chacun des autres points. Evidemment si tout cela se répète ou plusieurs éléments sont décelé en effet on peut avoir des doutes. Juger sur un poste c'est un peu comme dire cette personne se tripote les cheveux en parlant alors elle ment . Ce qui peut etre vrai dans certains cas, mais faux dans d'autres. Par contre si y a cet element plus d'autres les doutes augmentent mais ca n'en fait pas une preuve , et j'ai peur que la ce jeu se termine avec un caractere absolu , sinon je l'ai lu vie fait, je n'ai rien vu de particulier (il aurait ete preferacle de coter la personne sans indiquer son pseudo je pense), certe ca ne foisonne pas d argument, mais ca ne veut pas dire que c'est faux (enfin j'ai aps trop cherché ).
 
Chose etonnante par contre que je viens de remarquer, en zététique par exemple, un petite phrase d'henry broch dit: l'inexistance de la preuve ne prouve pas l'inexistence. Chose très utilisé dans les pseudos sciences aussi, grosso modo c'est pas parce que je ne peux pas te prouver que "la mémoire de l'eau" existe qu'elle n'existe pas. voila ca n avait rien a voir avec le post dont tu parles mais voila .