Reprise du message précédent :

 
 
Je pense que l'humanité aura péri avant qu'il ait compris

c'est un piege de newbie lol
 
 
Le piege dans ce probleme est de faire "en moyenne on vas gagner 2*0.5+0.5*0.5=1.25 fois plus",  
 
Par exemple, pour que ceux qui comprennent pas, supposons que soit on perd 100 fois sa somme soit on gagne 100 fois sa somme.
 
en moyenne on vas pas gagner 100*0.5+0.01*0.5= 50 fois plus !
Beh non, on vas gagner 100*0.5*0.01*0.5=1 fois plus (voyez bien le * et non le + car ça change tout)
 
Et ça a rien a voir avec mon probleme lol.
 
 
Je me base sur le fait que la chance la plus grande se situe sur le milieu. par exemple, si on fais un chiffre compris entre 1 a 100, en moyenne on aura 50. ça veut dire que si quelqu'un pense a un nombre au pif de 1 a 100, et que vous devez devinez ce nombre, bah, en disant 50 vous vous tromperez en general moins que si vous dites 1.
 
 
Et je viens de repasser sur ce post, car je pense que l'espece humaine a encore 1000 ans a vivre, (le double de personne aura vecut sur terre, donc on aura 50% de chance d'arriver a 1000ans) vu que je me dit que je suis la personne qui vit au milieu de l'espece humaine. (Attention, il est tres tres imprudent de dire que nous vivons dans le debut de l'espece humaine, car c'est exactement ce que j'ai dit tout a l'heure, si on vous dit un nombre entre 1 a 100, en disant 50 vous vous tromperez moins que si vous dites 1 !!)
 
et donc on aura :
5% que l'on arrive a 10000ans
0.5% que l'on arrive a 100000ans
 
certes c'est possible, d'aller plus loin encore, mais il faut admettre que pour moi, on a vraiment du bol si on depasse les 10000 ans, et ça commence a etre utopique au dessus des 100000ans
 
 

Ce topic m'a l'air super intéressant.

 
Désolé, apparemment tu fais l'erreur de penser que le hasard est "logique", mais en réalité l'habitude qu'a le cerveau humain d'essayer de donner un sens à ce qu'il observe te dessert sur cet exemple.
Pour le hasard, 50 n'a pas plus de signification que 1 ou 37, même si pour toi c'est un nombre rond et donc plus logique.
 
En l'occurence si l'on suppose la loi de répartition uniforme, alors par définition, 1 possède autant de chance de sortir que 100.
Si ce n'est pas le cas, c'est sans doute parce que tu as plus tendance à choisir 50 que 1, mais imagine le pauvre vénusien qui naît avec 8 doigts à chaque main et qui compte en héxadécimal : pour lui hx32 n'a pas plus de chances de tomber que hx1, mais hx50 oui, si l'on suit ton raisonnement...bref tu fais de l'anthropocentrisme.
 
De même la probabilité que l'on soit situé dans les premiers 0.0003% de la population totale n'est pas différente de la même chose avec 0.01%, ou autres. Pas question de chance ou pas, juste de chiffres détachés de toute subjectivité.
 
Ceci dit ce raisonnement sur la population me paraît assez tarabiscoté et pas vraiment pertinent...quelque chose de plus intéressant serait de considérer que l'humanité a une probabilité 0=<p<1 de s'auto-détruire/se faire massacrer par des concombres aliens géants chaque année. A ce moment là, oui, on a moins de chances de vivre encore 1000 ans que 10 000 etc...
Mais bon on peut espérer que cette probabilité converge vers 0 assez rapidement

 
aimons nous vivants...
n'attendons pas que la mort nous trouve du talent  

Mon dieu c'est extraordinaire, tu te permets de faire un commentaire alors que tu n'as meme pas compris le probleme.
Non, desole, tu es completement a cote de la plaque, je suis mort de rire que tu puisses penser que c'est un truc de newbie lol. Tu n'as meme pas compris l'enonce.
Et meme si tu avais compris l'enonce, tu racontes n'importe quoi avec ta multiplication qui n'a rien a faire la.
C'est extraordinaire ce que tu es ignorant en maths/probas/stats. Est-ce qu'au moins tu sais que tu ne sais rien? Je veux dire, prend ton niveau d'etudes en maths et probas. Est-ce que tu ne trouve pas ca bizarre de penser que tu as raison et tous les autres, qui ont fait pourtant 100 fois plus de proba que toi, tort? C'est pas etrange, ca demande pas de se poser des questions?
 

Si, c'est en fait tres exactement la meme chose que ton probleme, mais tu es bien incapable de le voir.
C'est une histoire de tirage equireparti suivant une mesure qui donne a l'ensemble un poids non fini (et ne crois pas que tu as compris un mot de cela, mais ceux qui ont fait un peu de maths ont compris, comme ils avaient compris ou etait vraiment le pb dans ce que j'ai dit).
 

lol. Oui, ca on a compris que tu te bases la-dessus.
Ce qui est dommage c'est que tu te bases sur n'importe quoi.
Mais je te remercie d'avoir explicite encore plus clairement ton erreur.
Le fait que la moyenne soit a 50 ne veut pas dire qu'on aura plus de chances de tirer 50 que 1 (note au passage que la moyenne est 50.5, pas 50 mais bon au point ou tu en es...)
Reflechis un peu.
Je te met 100 tickets numerotes de 1 a 100 dans une urne. Tu dois en tirer un. Tu crois vraiment que tu as plus de chance de piocher celui ou il y a ecrit "50" que celui ou il y a ecrit "1"? Par quel phenomene magique ce papier la se retrouverait-il plus souvent a l'endriot ou tu pioches, alors que le 1, lui, serait mysterieusement loin de ta main. C'est vraiment magique comme phenomene.
 
Et il y a plein d'applications. Par exemple, regarde, tu tires un doigt au sort sur ma main. Ben oh, magique, tu as plus de chance de tirer.. euh, bon, mauvais exemple .
 
tiens, un autre truc marrant avec ta croyance ridicule.
Imagine une classe d'enfants de maternelle a laquelle on apprend que les chiffres sont, dans l'ordre, 123496789, et une autre a laquelle on apprend 123456789. Apres tout ca ne change rien, c'est juste un choix que le chiffre cinq se dessine "5" et pas "9", c'est juste une convention d'ecriture.
Maintenant, je met neuf papiers avec les chiffres dessus et je fais rtirer au sort les gamins d'une classe, puis de l'autre.
Comme le chiffre cinq est le chiffre moyen, il ser atire plussouvent c'est ca?
Donc pour la classe pour qui le chiffre cinq s'ecrit "9", c'est le "9" qui sortira, tandis que pour l'autre, ce sera le "5".
C'est vraiment magique, la pensee humaine, le fait qu'un humain considere que telle ou telle forme sur un papier signifie telle  ou telle chose, modifie les chances de tirer un papier dans une urne.
Comme c'est beau...
 

Et encore une fois, tu dis n'importe quoi. Tu pense vraiment que quand tu lances un de tu as plus de chances de faire 3 que 1 parce que c'esst plus pres de la moyenne (3.5)?

(J'aime bien l'exemple des doigts )

 
Au vu de la durée d'existence modale (et quasiment moyenne d'ailleurs) d'une espèce de mammifère, la probabilité que l'on vive moins de 100.000 ans est ridiculement faible.
 
Alors, qui croire ?

Pour greg (et les autres )
Je connais pas grand chose en probas, mais je voulait demander quelchose.
Quel est le rapport entre la courbe de Gauss et le fait que sur un nombre infini de tirage pile ou face, on trouvera autant de pile que de face ?    
C'est ça la loi des grands nombres ?    
Merci d'avance pour vos reponses

Euh hein d'abord je lis pas le premier post, mais je tenais à préciser que les personnes les moins mentalement favorisées se reproduisent plus vite que les autres.
Hein, juste comme ça je ferais bien pêter une bombe  

La loi des grands nombres (la loi faible des grand snombres meme) te dit non pas que le nombre de piles et de faces va etre le meme, mais que la proportion de pile et de faceva tendre vers moitie/moitie.
C'est tres different, parce que ca veut dire qu'il est en fait fort probable que la difference entre le nombre de piles et de faces AUGMENTE avec le temps, et non pas diminue.
Ex: 10 lancers, 7p, 3f (difference de 4)
100 lancers: 62p, 38f (difference de 24)
1000 lancers: 561p, 439f (difference de 122)
10000 lancers: 4883p, 5118f (difference de 236)
...
Sur un truc typique de ce genre, la porportion se rapproche de 50/50, mais par contre l'ecart absolu croit.
C'est normal, car les chances de faire autant de l'un que de l'autre diminuent sur 10000 lancers par rapport a 10.
 
Maintenant, ce tirage a pile ou face, c'est du Bernoulli, et si tu traces la courbe des probabilites d'avoir n fois "pile" sur t tirages, tu obtiens une gaussienne. La probabilite est maximale pour l'egalite (maximale mais de plus en plus faible), et decroit des deux cotes suivant cette forme gaussienne caracteristique.
Plus le nb de tirage est grand, plus cette gaussienne est pointue, ie plus les chances se concentrent autour du milieu (ie dans la plupart des cas, tu seras a moins de x% de l'egalite, x etant d'autant plus petit que le nb de tirages est grand).
Plus precisement, l'ecart-type, ce qui mesure cet ecartement moyen entre la moyenne theorique et "ce qui a tendance a se realiser", decroit en 1t le nombrede tirages.
 
Voila, j'espere que c'est comprehensible
 
(mais peut-etre Zouave321 a-t-il quelque chose a redire a cela et veut-il expliquer que les probas ne ;archent pas comme cela )
 
 
Edit: pour mon exemple, je me suis place pas trop loin des ecarts-types pour un tirage 50/50, les resultats donnes sont donc vraiment du genre de ce qui va se passer. En gros, il faut compter, avec la decroissance de l'ecart-type en 1/sqrt(t), que chaque fois que le nombre de tirage est multiplie par 100, il y a 10 fios plus d'ecart entre le nombre de pile et de face

Ha, je comprends mieux, merci

L'éspéce humaine survivra longtemps :

• Sans les américains (1° pollueur mondial)
• Sans le pétrole
• Sans catastrophe majeure
• Sans autre tchérnobill (ils voulaient voir ce que ca faisait "quand ca surchauffait", ils ont eu des résultats...)

En tout cas, il faut arréter d'exterminer les singes : c'est les seuls qui pourraient nous succeder)

ouai moi j'crois qu'on a un gros potentiel de survie
 
il faut avoir la foi mais bon c'est pas donné a tout le monde
ptdr

 
 
 
 
c'est simple pourtant !!!  personne me comprend c'est une logique elementaire, par exemple supposons que la voiture du voisin a soit 20ans soit 15ans soit 10ans, par hypothese tu vas prendre 15 ans, car dans ce cas tu as 1 chance sur 3 d'avoir juste, et au maximum tu te plante de 5 ans, alors que si tu dis 10ans ou 20 ans tu a 1 chance sur 3 d'avoir juste mais tu peux te planter jusqu'a 10ans !!
ET j'applique exactemment le meme procédé pour l'espece humaine, on sait pas dans quel pourcentage on se trouve sachant que le pourcentage est compris entre 0 a 100 je prend 50 : il n'y a pas a chercher plus loin. a force de vous entendre je me pose la question si j'ai vraiment été clair dans mon post d'origine...    
 
 
 

 
tres honnetement non, la majorité ne detient pas la verité absolue, d'ailleur kasparov l'a deja montré, chaque semaine il jouait un coup au echec, et les internautes (les internautes etaient les adversaires de kasparov) pouvait voter leur coup, et le coup qui remporte le plus de vote était jouer. Kasparov a lui seul a reussi a battre (d'une facilité deconcertante) les dizaines de milliers d'internaute qui avaient voter...
 
 
 
 

 
oui effectivement mais c'etait a guise d'exemple, je suis pas venu montrer comment faire une moyenne, mais je suis venu pour defendre le principe. en realité on vas de 0% a 100% donc 50% serait la moyenne, mais on peut prendre 51 ou 49, ça changera tres peu au resultat final qui il faut avouer donne un resultat tres approximatif, mais donne neamoins le resultat qui a le plus de chance de sortir ou de s'approher de la realité.
 
 
 
 

 
 
je me repete un petit coup, oui je suis conscient qui j'ai autant de chance le numero 50 ou 1 ou 34, mais c'est pas ça le problemeuhh !!!
 le probleme c'est qu'il faut avoir le numero auquel on a le moins de chance de se tromper et que si on se trompe on se rapproche le plus de la realité ! le tiquet numero 1 et 100 sont aux extremités ; si tu pense que tu as tirer le numero 1 et qu'en realité tu tire le numero 100, tu te trompe radicalement, alors que si tu pensais tiré le numero 50 tu te trompe mais beaucoup moins !
 
 

 
 
 
oui j'ai quelque chose a ajouter, je trouve que ton exemple manque beaucoup de precision !
 
je prefere 1000X determiner avec precision les pourcentage d'un evenement.
 
 
 
Ex: 10 lancers, 7p, 3f (difference de 4)  
ici, je remarque 11,72% d'obtenir ce cas la
si j'avais 10 lancers, 8P 2f j'aurai eu 4,39% de chance d'avoir eu ce cas.
si j'avais 10lancers, 5p,5f j'aurai eu 24,61% de chance d'avoir eu ce cas.
 
 
 
 
 
 
maintennt
1000 lancers: 561p, 439f (difference de 122) j'ai 0,0015% d'obtenir ce cas là
1000lancer 562p, 440f j'ai 0,0011% d'obtenir ce cas là
1000 lancer : 500p, 500F j'ai 2,5225% d'obtenir ce cas là
 
 
je trouve que c'est bizzare de mettre au meme titre
1000 lancers: 561p, 439f (difference de 122)
et
 10 lancers, 7p, 3f (difference de 4)
 
car si on regarde bien, on a 1681 fois moins de chance d'avoir 561/439 que 500/500
 
alors qu'on a 2,09 fois moins de chance d'avoir 7/3 que 5/5...
 
si j'aurai été logique j'aurai mis 519/481 a la place de 561/439...
 
en tout cas je suis bien d'accord sur le fond du probleme, plus on repete l'evenement plus les % de chance de l'evenement vont se retrouver au centre (500/500)
 
 

C'est toujours aussi bete ce que tu dis, excuse moi.

Oulala, tout ca pour pinailler sur les details dans le but de te faire prendre au serieux (note pour ton info: en general, pour donner l'impression de s'y connaitre, rentrer dans des details de chiffres derriere la virgule qui n'apportent rien ne marche pas, ca donne surtout l'impression que d'une part tu as besoin de prouver qqch, et que d'autre part tu ne te rends pas compte que ca n'apporte rien).
Tout ca donc, pour arriver au final avec une phrase completement fausse et a l'oppose de ce qu'on vient de t'expliquer.
Non, plus on repete  l'evenement MOINS on a de chances que l'evenement se retrouve au centre (50/50). Et plus l'evenement sera en moyenne loin du centre. Mais a l'oppose, plus il sera proche du centre en proportion de la taille totale.
Loi faible des grands nombres, visiblement tu ne la maitrises pas.

A part ca, sur ton dernier bloc ou tu trouves un truc bizarre, tu n'as encore rien compris, et ton probleme reside dans l'absence totale de comprehension des phenomenes d'ecart-type.
Je reitere: mon choix etait le bon, le tien repose sur un raisonnement completement errone.
Tu peux te prendre pour un roi des stats comme Kasparov est un roi des echecs et en deduire que tu as raison et tous les autes tort.
Par contre, peut-etre as-tu l'age de te rendre compte que tu n'es APS un Kasparov des stats, et qu'en plus, il y a ici quelques amateurs eclaires, alors que tu sais a peine pousser les pieces sans faire d'erreur (et encore)

 
Starwars c avant nous, pas après   (pi c'est même pas des êtres humains si ons e refere bien aus cenario , un peu de rigueur koua on est sur un fofo de Sciences !! )

bon j'ai attendu quelques long mois et j'ai relu le post, je maintien ce que je dis, et peut-etre rajouterais-je que theoriquement c'est au alentour de 1000ans que l'homme devrai disparaitre (c'est la date où il commencera a y avoir plus de chance que l'on meurt par rapport aux chance que l'on survive , 10000ans si il a de la chance et utopique au dela de 100000ans.
 
 
Pour prendre plus simple, supposons que je fais partie de l'homme moyen (qui est un echantillon de 80% des hommes).
 

 
 
Je suppose que j'en suis un, donc j'ai 80% de chance d'avoir raison et seulement 20% de chance d'avoir tort.
 
Maintenant prenons nos calculette, si je suis le premier de l'homme moyen, 75 milliards d'homme sont mort, donc 9*75 (675) milliards d'hommes vont naitre, soit environ 7000ans. Si je suis un des derniers des hommes moyens. 75 millards d'homme sont mort, donc 75/9 (8) milliards d'hommes vont naitre, soit environ 80ans...
 
Ce qui signifie que mathematiquement il y a  80% de chance que l'espece humaine vas disparaitre entre 80ans a 7000ans soit une periode tres court terme....
 
en affinant un peu, on peut meme dire qu'on a 10% de chance que l'espece humaine vas disparaitre dans les 80ans a venir, et donc qu'on a 90% de chance qu'on meurt avant 7000ans.

et donc finalement je joue quoi au loto la semaine prochaine ?

faut réfléchir un peu:si tu te place à un moment donné tous ce qui s'est passé avant n'aura pas d'influence sur l'avenir de l'humanité, ça n'a pas de sens.

 
Et là, c'est le drame
 
(c'est toujours à ce moment là que ça couille, Mikhail, mister-pepite...)

Zouave321 a écrit :
"Pour prendre plus simple, supposons que je fais partie de l'homme moyen (qui est un echantillon de 80% des hommes)."
 
Voir plus haut son schéma
 
"Je suppose que j'en suis un, donc j'ai 80% de chance d'avoir raison et seulement 20% de chance d'avoir tort."
 
Admettons que vous n'êtes ni un des premiers ni un des derniers hommes, vous êtes un homme moyen comme nous tous ici. Y-a-t-il une raison interne à l'organisme humain pour que l'évolution de l'homme moyen puis l'évolution des derniers hommes durent moins que celle des premiers hommes ?
Nos ancêtres dont on dispose de traces certaines sont apparus il y a déjà quelques années :
- austalopithèque : 4 millions d'années (hier pour l'age de la terre, 5 milliards d'années) 63 millions d'années après la disparition des dinosaures.
- homo habilis : 2 millions d'années
- homo érectus : 1,8 millions d'années
- homo sapiens : 400 000 ans
- homo sapiens sapiens : 150 000 ans
 
En reprenant votre raisonnement, si vous êtes (donc si nous sommes) parmi les derniers hommes moyens, l'évolution laisserait à nos descendants  2 millions d'années  et si vous êtes parmi les premiers, elle laisserait 8 millions d'années.
 
Hélas, si votre hypothèse d'être un homme moyen est fausse, et si vous êtes parmi les derniers hommes, l'un des tout derniers, l'extinction de la race humaine est pour demain.
Moi je crois que votre hypothèse est fausse, et que nous sommes parmi les premiers hommes, qui ont encore bien besoin d'évoluer.  
 
 
 

 
Ce qui est presque sur c'est que l'homme n'aura pas le temps de finir son evolution.
 
D'un point de vue biologique on pourrait dire que oui l'evolution des derniers hommes vas durer tres peu de temps car les premiers hommes n'etaient pas nombeux, pendant des centaines de milliers d'annés ses manieres ont tres peu changé. puis soudain, on lui donne le feu, des armes,du nucleaire, ça peut paraitre benin mais aujourd'hui scientifiquement c'est tellement facile de faire disparaitre la terre alors qu'il y a 200 ans c'etait tout bonnement impossible. on ne peut pas dire que les risques soient equiprobable dans le temps. C'est plus en rapport avec le nombre d'individus (qui impliquent la sciences) vivant sur terre.
 
 
Aujourd'hui ce sont 6milliards d'hommes qui vivent ensemble, l'ecosysteme est perturbé, la nature est mis a defi, la science fais des progrés, tout vas en s'amplifiant et le risque augmente considerablement. l'homme n'est pas parfait, la vision des hommes est differente entre chaque homme, sur les 6 milliards d'hommes, beaucoup ont gardé leur instinct naturel : survivre, mais il y a un petit nombre qui pensent que la vie ne mene qu'a la mort. Donc certains se suicide, mais d'autre veulent que tous le monde meurt pour apaiser le monde (ce que je dis peut paraitre completement ridicule mais il y a des gens qui pensent comme ça c'est mathematique je rappelle que nous somme 6 milliards...d'ailleurs il n'y a qu'a faire une recherche google et les dates de fin du monde y en a plein le 21 decembre 2012 par exemple certain defendent meme cette date et sont sur qu'on vas mourrir cette date la, preuve que certain veulent faire peur aux autres mais aussi dans le tas, certain veulent reelement mourrir et croient a cette superstition qui peut etre fatal : certain vont surement essayer de detruire la planete avec leurs moyen du bord (moyen mis en oeuvre qui sont tres souvent ridicule, inofensif, et donc non mediatisé) ce jour meme (et oui il y a tellement de monde que le monde devient parfaitement incontrolable) et donc plus il y a de monde sur terre plus il y aura de monde qui mettra en danger la terre c'est mathematique. 2fois plus de monde => 2 fois plus de chance (en faite, ça doit plutot tourner dans les 1,5 car il y a aussi 2 fois plus de personnes protectrice de la terre) qu'une personne fasse disparaitre la terre (je ne m'etendrai pas sur le sujet de comment faire disparaitre la terre, on peut penser a la bombe atomique, deviation d'une comete, fabrication d'un virus mortel etc...)
 
 
 
A mon avis l'homme peut mourrir globalement que de 2 façon,
 
-soit par la nature (volcan, asteroide, tremblement de terre, ere glaciaire etc) qui sont des evenements pouvant etre meurtirer, ces evenements sont disperserés aleatoirement dans le temps. si on ne considerait que cet aspect il faudrai biologiquement penser dans le temps : ex l'homme a vecu 5m d'année, il reste 5m a vivre. Or ces evenements naturel l'homme les controle quasiment toute, et en tout cas est amené a toute les controler d'ici un avenir proche. donc inutile de penser avec ce raisonnement.
 
-soit causé par des especes vivantes (ayant les moyens de donner la mort a grande echelle donc exit les autres espece autre que l'homme sur terre). ce sont des evenement tres meurtrier mais on n'imagine tres tres mal ce que cela pourrai etre, comme je l'ai dis plus haut ça pourrai etre une bombe atomique qui viendrai a bout de l'homme (ce que je dis est tres reducteur, car en faite dans le temps on vit nos dernier instant, mais la moitié des hommes ont actuellement vecu, et encore une seule infime parti infime de l'iceberg a été decouverte du point de vue scientifique, il y a encore tant a decouvrir et a apprendre donc impossible de savoir avec quoi on vas mourrir)
Ces evenement causé par les especes vivantes augmente avec le nombre d'especes vivante.
 
 
 
 
en gros le risque augmente avec le nombre de personne sur terre et tres peu avec le temps. (200milliards de personnes qui ont vecu sur terre en 40 millions d'année represente un risque moindre que 400 milliards en 20 millions d'année)
 
 
 
C'est assez biologique ce que je dis là mais pas du tout scientifique, a vrai dire "ça concorde avec les probabilités" Mais a vrai dire le point de vue biologique ça m'interesse tres peu, ça peut etre un indicateur qui prevoit la mort mais c'est tellement complexe et enormement de parametre entre en jeu.
 
Ce que j'essaie de faire avant tout c'est d'etre le plus juste mathematiquement parlant c'est beaucoup plus simple, et mathematiquement parlant il faut resonner en nombre et pas en temps, supposons que le 1er jour et le 2eme jour 1 bidon de petrole sort d'une usine, et que les jours suivant il sort 2 bidons/jours :
Le premier bidon se dit "ah la race des bidons n'a plus qu'un jour a survivre"
le 2eme bidon qui sorti le 2eme jour :  "il nous reste 2 jours a vivre"
le 3eme et 4eme qui sorti le 3eme jours  : "nous sommes 4 bidons, on produit 2 bidon par jour donc : 2 jours il nous reste"
le 5eme et 6eme  qui sorti le 4eme jour" 3 jours il nous reste"
5eme jour une grande explosion et tous les bidon meurent.
 
Le premier bidon pouvait-il savoir qu'il allait mourrir le 5eme jour ? non, mais il devait dire un nombre, il a dit qu'il allait mourrir le 2eme jour.
Le 5eme et 6eme bidon bidon pouvait-il savoir qu'ils allait mourir le lendemain ? non mais il devait dire un nombre il a dit 7.  
 
En regardant de plus pres, ils ne connaissaient pas la date de leurs mort, 2 bidons ont su trouvé precisement la date de la mort, 1 qui s'est tres peu trompé (il a predit 4 jours ils sont mort le 5eme) et les 3 autres se sont tres trompé (a 3 jours pres sur les 5 de leurs vie).
Il est mathematiquement impossible sans connaissance de la date de la mort, d'etre plus precis que cette methode.  
si j'avais pris la methode avec l'aspect temps ça aurai été presque pareil sauf que  
 
le 3eme et 4eme qui sorti le 3eme jours  "3 jours il nous reste"
le 5eme et 6eme  qui sorti le 4eme jour" 4 jours il nous reste"
 
Et là on remarque qu'ils sont moins bons dans leurs pronostics. Et cet ecart qui peut paraitre faible grandit considerablement si la population en fonction du temps n'est pas constante, ce qui est le cas de l'homme !!
 
 
 
 
 
Apres bien sur je sais pas du tout si on vas mourrir dans 8ans, ou dans 8 millions d'années c'est impossible d'etre sur a 100% (meme si on a plus de chance de mourrir dans exactement 8ans que dans exactement 8millions d'années). Il faut voir mes chiffres comme des pronostic, ce que je sais c'est qu'en disant que l'homme aura disparu dans 3000ans j'ai plus de chance de remporter mon pari que quelqu'un qui dit que dans 3000ans l'homme sera toujours la.

rofl  

vous vous posez trop de questions sur ce topic  

En tout cas Zouave321, de ton point de vue, la citation associée à ton pseudo et sûrement très vraie

Je suis fan    
 
encore, encore           !!!!!!!!!!!

Zouave321, CQFD    
Trop fort le gars.

 
Il nous reste encore 10 ans pour empecher le rechauffement climatique !
Il faut s'activer vite si on veut pas tous vivre dans un monde rempli d'innondation, de  
tremblement de terre et tout !!!

 
Tu pourrais expliquer en quoi le rechauffement climatique pourrait declencher des tremblements de terre ?  
 

Tout est expliqué dans ce communiqué des autorités scientifiques : http://www.youtube.com/watch?v=WePEHIQNh_o

T'as tenu compte des années bissextiles ?  

Facile. Qui dit réchauffement climatique dit fusion des calottes glaciaires z'et inlandsis ; d'où rebond (réajustement) isostatique par le truchement de failles, dont le jeu est à l'origine d'une sismicité non négligeable.  
 
En espérant que la branche ait pas cassé...

C'est sûr, ça ?  

Je croyais que dans cette situation, l'écorce terrestre ne faisait que plier

Edit > ouais, bon, OK, si y'a déjà des failles dans le coin,

Héritage et réactivation, mon cher Watson