Reprise du message précédent :

Hum, entre ton sondage et le lien cite, tu ne serais pas par hasard sous l'influence d'un certain Hofstadter?
Parce que le sondage cumule avec Escher, ca pointe vers ce cher Douglas quand meme...

 
une hypothese c'est une base de travail... et les 2 bases de travail sont rigoureusement exactes.
 
petit Robert:
hypothese:
1¨ Math. Base de la démonstration d'un théorème, d'une théorie. Þ axiome, convention, postulat. On peut choisir pour hypothèse un axiome, une définition, un postulat ou un théorème préalablement établi.  

Tu dois éditer ton topic pour changer "combien" par "quelle proportion". En faisant cela, il y a RAZ des votes. Ca fait quel résultat ça?      
 

C'est une merveille de vulgarisation son bouquin. De là à dire que je suis influencé,    

Vache, y a quand même 6 100%  

Non non, vraiment pas, une hypothese, c'est qqch qui est suppose vrai. La, ce n'est pas une hypothese.
Ce n'est pas grave que lui ait fait une demonstration et pas toi, mais clairement, lui c'en est une.
 
C'est facile.
Il dit: "Soit le jeu. Alors la moyenne ne peut pas depasser 100. Alors la demi-moyenne ne peut pas depasser 50. Donc..."
Tu dis "Soit le jeu. Supposons que les gens votent aleatoirement et que l'on obtient une distribution correcte. Alors la moyenne est de 50. Alors la demi-moyenne..."
On voit tres clairement que dans un cas il y a une hypothese, donc que ce que tu dis est vrai A CONDITION QUE ton hypothese le soit.
Alors que lui c'est vrai tout le temps.

 
Faut aussi prendre en compte la quota de trolleurs.

Ahah... J'en etais sur

c'est bien ce que je dis, mon approche est statistique, et pas arythmetique.
 
mais c'est tout de meme vrai tout le temps que la moyenne d'une distribution au hasard de nombres entre 0 et 100 c'est 50 (sur un echantillon assez grand).
 
ce que je veux dire c'est que mon resonnement est rigoureusement juste, mais l'approche du probleme n'est pas la meme, stou.

Ce qui est vraiment interessant, si on ne s'interesse pas qu'au coté logique et mathématique de la chose, c'est la réflexion de société que l'on peut avoir.
Je m'explique. Le sondage ici n'a en fait aucun sens logique et ne peut d'ailleurs être qualifié de sondage, puisque se faisant référence à lui même, il en perd son sens premier de montrer un résultat. La question de départ est donc completement aburde et ne peut mener qu'à 2 choses : ou bien on en comprend pleinement l'absurdité, et soit on laisse tomber la question, soit on joue ( dans ce cas ça se transforme en un jeux assez interessant mais dont les règles ne sont pas totalement posés puisqu'on a pas défini le nombre de joueur et le temps imparti ), ou bien on ne comprend pas ( je suppose que tout le monde comprend en fait ) et passe son chemin ou on cherche absolument à avoir raison et on rejoint le coté jeux.
bon, c'est un exemple comme ça, assez simple, mais qui montre je crois assez bien comment une question absurde au départ ( faut être franc, je pense que la seule bonne chose à faire face à cette question est de ne pas y répondre ) peut engendrer bcp de discussion, voir disputes et conflits. C'est une chose qu'on rencontre souvent, des questions ou problème qui contiennent en eux une contradcition qui ne peut mener qu'au conflit si on ne la voit pas.  

Ben voui, mais tu suppose que les gens vont répondre au hasard ! Et que de plus, ce hasard va suivre une loi uniforme ! Ce sont des hypothèses lourdes tout de même.

Tout a fait, ton raisonnement est rigoureux, en tant qu'il pose les hypotheses dont il a besoin. C'est un raisonnement rigoureux et juste, ce n'est pas une demonstration.

Ce qui est marrant, c'est que dans le jeu de Greg, tout le monde peut gagner (tout le monde répond 0).
 
Alors que dans le jeu de Tom, il y aura au moins un perdant (le pauvre gars qui aura répondu 0 )
 
(et up au passage)

0%