Reprise du message précédent :
Une question que je me pose à l'instant.
 
Si 2 ordis parfaitement identitiques sortent 1 nombre aléatoire en meme temps avec le meme programme etc.. Le nombre sera-t'il identique au deux pc ?
 
Si oui alors la fonction random cay dla merde

vu le nombre de calculs par seconde, ça va être chaud pour les synchroniser nan ???

oui, t'as pas besoin de deux PC identiques, il suffit d'utiliser le même générateur de nombré aléatoire, tu réinitialise le truc avec l'instruction seed, et ca te génerera tj le même nombre...

 
Ouais c'est réellement *impossible* mais oublions le réel et méditons sur ma question

Ca dépend de la fonction random, sur quelles donnée se base elle pour produire un chiffre aléatoire ??
Si le resultat de la fonction random est basé sur un chiffre lié à la position géographique du PC ( transmise par GPS évidement ) alors je pense que non, ils ne sortiront pas le même chiffre.  

Il y a des choses bien plus simples que de prendre la situation géographique

1. C'est quoi la vraie vie?
2. Bruit thermique, pour la 3eme fois

la vie

avec AOL c est possible de faire de l aleatoire, en effet il est impossible de predire le resultat de  
 
ping www.aol.com
 
 
 
 
 
 
 
 
 
bon plus serieusement, avec les reseaux il est possible de generer un nombre totalement aleatoire mais par contre il est difficile de determiner l espace probabiliste.

En conclusion il n'existerai pas de réel hasard.
 
Une valeur résultante d'un nombre trop important de variables dont les variations seraient quasi imperceptibles avec les moyens actuels, est donc qualifiée de hasard?
 

 
le tirage du lotto?

 
Bah dans l'absolu même pas.
Si l'on disposait des capteurs et des supercalculateurs qui analyseraient toutes les variables (vitesse, air, rotation, frottement..) on pourrait predire quelle boule va sortir à chaque fois.
Mais ces calculs n'étant pas à notre portée on parle donc de hasard?

 
ouai mais bon y a la theorie du chaos qui interveint la, ca devient dur a calculer
 
ouai je sais un exemple de hasard, la resonance dans un circuit de shwan

C'est ce que je pensais aussi, mais il y a peut-être des éternels perdant ici qui vont dire que c'est truqué

Si, bruit thermique, pour la 2 millième fois...

 
Bah en fait si j'ai un peu compris le topic sur la mécanique quantique.
Quand on commence à observer des phénomènes ou des effets tout piti, piti, piti, les appareils de mesure eux mêmes induisent un effet sur l'observé, faussant ainsi le calcul, on retombe alors dans un calcul probabilistique plus ou moins proche de la réalité.

 
Bah c'est cool, tu pourrais developper simplement stp, j'ai arrêté la physique en troisième  

oui et non,  
disons que l'observation induit un effet sur l'observée mais certaines propriétés de l'observée elle même sont probabiliste.
En fait, non attend, pfff, je sais plus, je suis trop fatigué, je réfléchirai à ca demai,.

 
Bon repos probable en perspective  

le bruit thermique est dû au mouvement désordonné des particules à cause de la température. Par exemple, le bruit dans un circuit électrique est dû au mouvement aléatoire des électrons dû à leur énergie thermique et aux collisions qui arrivent. (c'est ce qu'on appelle le mouvement brownien).
 
Tu me diras qu'il suffit d'avoir un ordinateur infiniment puissant et connaitre les conditions initiales des tous les électrons du fil pour calculer les collisions futures et le bruit.
Mais il me semble que comme il faut considérer les électrons comme des fonctions d'onde quantiques pour être précis, tu n'obtiendra à la fin que des distributions de probabilité.

 
   
 
Donc en théorie (simple) tout pourrait être calculable (en considèrant qu'on ait le matos derrière).
 
En pratique, ces mesures a partir d'une certaines échelle (atomique), influent sur les particules, donc faussent le résultat escompté, donc on s'en remet à une part de proba, c'est la mec quantique.

tout phénomene n'est pas probabilisable/quantifiable/modélisable, c'est le point de départ de la théorie non-bayésienne, il y a des vrais aléas.

drapow

 
non, tu ne peux pas connaitre simultanément la position et la vitesse d'une particule. Tu n'as donc pas toutes les données pour pouvoir calculer.

Dans je ne sais plus quel processeur, il y a une sonde thermique. La 10ème décimale et les chiffres suivants de la température en degré servent à générer des nombres "pseudos aléatoires".

 
Oui, mais rien ne prouve qu'il n'existe pas un autre cadre dans lequel tout cela serait parfaitement déterministe.

Et les expériences d'Aspect ? Inégalités de Bell?

Clair le hasard en info ca existe pas... cé toujours du pseudo aléatoire.

 
Tu peux expliciter ?

 
Mais la raison de celà, c'est quoi.
 
Prenons un photon, dans le vide.
 
On connait sa vitesse par définition.
 
Maintenant on veut connaitre sa position, est-ce que l'action (appareils de mesure) pour connaitre va automatiquement influer sur sa vitesse, ce qui confirme la règle que tu as ennoncé.

J'en ai parlé un peu avant dans ce topic. Regarde qq pages avant

 
Rien vu sur Bell. Mais prouver la non existence de déterminisme me semble bien prétentieux. A mon avis, tout ce qu'on peut prouver, c'est que dans l'état actuel des connaissances, on est incapable de décrire autrement que par des probas ces phénomènes

tu veux savoir sa position, donc tu lui envoie des photons qu'il réflechiras pour que tu puisse la voir, mais la collision avec le photon modifie sa vitesse. Tu connais parfaitement sa position mais pas sa vitesse que tu as perturbée.

Pas de chance, fallait chercher sur Aspect.
 
http://www.edgar-bonet.org/physique/mq/art1.html

 
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Cet article ne fournit aucun exemple d'équation, mais il me semble tout de même ahurissant de prouver par l'expérience (avec toutes les limites que cela suppose) qu'il n'existe pas de paramètres non connus...  

Moi aussi j'y ai longtemps cru (je me disais qu'il devait il y avoir d'autres paramètres inconnus) mais appararemment non
 
Tu peux faire une recherche google sur Bell et Aspect pour te convaincre, j'ai pris le premier lien.

non, ce que je voulais dire, c'est qu'en utilisant une théorie déterministe comme la mécanique Newtonienne, c'est calculable.
Mais la méca newtonienne n'est pas applicable à cette échelle, il faut utiliser la méca quantique, qui décrit tout par des probabilités.

Je me méfie juste de cette sois disante preuve.
 
Imagine un monde rempli de patatoides qui bougent dans tous les sens, se cognent... etc, mais tout ceci avec des régles parfaitement déterministes.  
Imagine que ces patatoïdes sont en 10 dimensions géométriques. Imagine maintenant que l'on ne puisse observer que l'intersection de ces patatoides dans nos 3 dimensions : ce qu'on verrait ne suivrait absolument aucune logique, on ne capterait rien, et je ne suis pas sur que les équation de Bell dénicheraient le pot aux roses...

je sais pas,mais ca doit bien etre possible de trouver des mp3 de thierry hasard en cherchant bien...

tous les phenomenes ne sont pas descriptibles avec des probas.

Quelle est la probabilité qu'un phénomène donné ne soit pas descriptible en terme de probabilité ?