Reprise du message précédent :
Excellente chaîne, en effet ! Le contenu est le produit d'un travail rigoureux et en dépit du format qui pourrait être décourageant pour certains (seul face à sa webcam), ça reste très stimulant.
 
Comme quoi, quand on aborde un thème que l'on maîtrise, pas besoin de montage, d'effets visuels, de gimmicks, etc. pour accrocher le spectateur. J'ai hâte de découvrir le thème de sa prochaine série maintenant qu'il en a terminé avec la période de la Révolution.

Sur certains sujets de la Révolution Française c'est difficile de se faire un avis, il y a beaucoup de choses que l'on ne sait pas, des avis des gens de l'époque qui vont dans leurs intérêts...
 
Je n'aurais pas connu l'époque actuelle et l'aurais apprise dans les livres, je n'aurais pas eu le même avis que maintenant.

Le livre de Stephan Zweig, "Marie Antoinette", est remarquable pour sa précision, l'auteur ayant pris la peine de consulter les archives de l'empire d'Autriche, ou se trouve la correspondance de Marie Antoinette et de sa famille, l'impératrice Marie Thérèse, puis son frère Joseph II.

Merci pour ce topic
1)La Convention a-t-elle pu  résoudre la crise budgétaire qui se présentait à l'époque? L'étalon-or existait-t-il encore vraiment?(Réquisitio des biens de lEglise)

2) Pourquoi ont-ils emprisonné Condorcet?

3) Qu'est-ce qui différenciait Robespierre Saint-Just,Marat,Baboeuf et Danton sur le plan des idées?

4) Que pensait la capitaine Bonaparte de cette époque(il parlait de "populace" je crois)?

5) Au final, ce sont bien les USA qui ont fit la première Révolution générale d'ampleur contre un roi,non? Comment les Américains(et La Fayette) percevaient-ils la Révolution française?(Jefferson? Washington?)

6) La Révolution,selon une vision marxiste(Reboul versus   Furet), a-t-elle été seulement faite au profit des bourgeois? L'esclavage été aboli, mais rétabli sous Napoléon,non?

7) Quelles furent les femmes d'importance lors de cet évènement historique?

8) Jacobins conte Girondins ?

9) les sans culotte=extr^me gauche violente?

10) Henri Guillemin 2H  
https://www.youtube.com/watch?v=mh7DWUr_nyA

Pour le "4", Bonaparte était un homme d'ordre, pas militaire pour rien.
Il tenait louis XVI pour un "coglione" pour n'avoir pas eu le cran de réagir à l'attaque des tuileries:
"Si le roi se fut montré à cheval, la victoire lui fut restée"
Et quant aux assaillants: "Il fallait charger à mitraille, et jeter à terre la moitié de cette canaille, et le reste courrait encore"
 On notera qu'il parlait d'expérience ,ayant maté de cette façon l'insurrection royaliste de Vendémiaire.

A part lui-même, il n'aimait personne.

Manon Roland, Olympe de Gouges, Charlotte Corday, Thérésa Cabarrus (devenue Tallien), Lucile Desmoulins, celles qui tenaient des salons...
 
Je ferai des messages.

Je répond qu'à la 3) pour l'instant.    
Danton était plus motivé par sa gueule. Il est l'ancêtre politique des Cahuzac et compagnie...
Les autres avaient plus ou moins la même idée de promouvoir l'égalité comme valeur primordiale de la République, avec de grosses différences sur les méthodes.
Marat c'était un psychopathe, à la manière de Hébert. Il fait peu de doutes pour moi que si Charlotte Corday avait manqué son coup, Robespierre et Saint Just l'auraient passé au rasoir avec les Hébertistes l'année suivante.
 
Baboeuf c'était un second couteau, mais c'est celui qui a le plus théorisé ses idées dans son journal. A la différence des autres le mec avait un vrai programme économique basée sur la collectivication des terres et des moyens de production, il est considéré comme un proto-communiste y compris par Marx et Engels.

"L'entretien" sur la chaine Mediapart avec Pierre Schoeller est excellent. Ce type est tellement passionnant,j'ai hâte de voir son film.

Mort de Michel Vovelle, historien qui avait écrit entre autre sur la période révolutionnaire française.
 

source : http://www.lhistoire.fr/portrait/m [...] centenaire

 
Merci.  
Quid de mes questions 5,6,7?

5) Non, la première révolution "moderne", on ne parle pas de l'antiquité, c'est celle de Cromwell, qui a abouti à l'execution du roi Charles 1er, et à la creation de la monarchie parlementaire.
Jefferson et Washington faisaient un parallèle entre leur révolution et la Révolution Française, dans les deux cas s'agissant de renverser la tyrannie royaliste et d'établir une république parlementaire.
 
6) Oui, la frange "prolétarienne" a été marginalisée puis liquidée, notamment les "Babouvistes".
Ce sont les bourgeois et paysans riches qui ont racheté les biens nationaux.

Pour la 5, il y a l'Angleterre avant, mais je crois pas qu'on puisse dire que c'est une révolution.
 
J'ai répondu un peu à la 7.

Méritait-elle la haine que le peuple lui vouait?

Elle était dépensière (ses cadeaux à Madame de Polignac) mais ce n'était pas une mauvaise personne, surtout quand on compare aux révolutionnaires.
 
Elle n'aurait jamais prononcé la phrase : Ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche.
 
C'est une phrase, avec ses variantes, qui existaient des siècles avant Marie-Antoinette et qui a été reprise après la révolution.
 
Les gens de la cour disaient beaucoup de méchanceté sur elle.

Après elle oeuvrait clairement contre les intérêts du peuple et pour le maintien de l'ordre ancien. A son niveau de manoeuvres de cour, puisqu'elle n'avait aucun pouvoir officiel, mais on lui impute par exemple le renvoi de Turgot, équivalent du premier ministre qui avait lancé dès les années 1770 une réforme du royaume selon les principes des philosophes : abrogation des corvées et extension de l'impôts à la noblesse et au clergé.
Le ministre Calonnes retentera à peu près les même réformes 10 ans plus tard et Marie-Antoinette oeuvrera encore pour le faire dégager, ce qui cette fois fâchera Louis XVI tout rouge contre elle, s'étant entre-temps fait pousser un peu plus de couilles.

Pendant la révolution, c'est normal qu'elle était contre, elle voyait ce que c'était.

Je me renseigne sur avant.

On parle de ses liens avec son pays d'origine.

Elle a joué le mariage de figaro qui critique la société de l'ancien régime.

La lecture de sa biographie par Stefan Sweig, citée plus haut, permet de se faire une idée du personnage:
Petite tête, n'a jamais lu un livre en entier ,parait-il,  assez sotte pour ne pas voir l'imbecilité qu'il y avait pour une super privilégiée comme elle à jouer les domestiques au théatre devant ses propres domestiques,, déclamant "Vous ne vous êtes donné que la peine de nâitre" d'un égoïsme forcené, dépensière à l'excès dans un pays ou les gens mouraient de faim, pillant allègrement le trésor royal pour payer ses dettes de jeu et les incroyables cadeaux à ses courtisans, elle n'est devenue rusée qu'en s'occupant de  ce qui pouvait nuire à la France, renseignant l'ennemi sur les mouvements des troupes Française.
Rien que ça aurait du lui valoir douze balles pour haute trahison.
Elle a très amplement mérité son sort, même si une propagande révisionniste voudrait en faire une sorte de Mère Theresa.

Déjà l‘austérité imposée par Bruxelles et Merkel pour sauver les banques allemandes

J'ai mis un petit texte sur Turgot.  
Je vous laisse débattre des impôts de l'époque.

A l'époque le libéralisme était de gauche  

Le liberalisme était l'opposition de gauche à la dictature royale au 19ème siècle, c'est une des (nombreuses) escroqueries du patronat capitaliste d'avoir réussi à lui donner un sens absolument contraire, pour lui donner le sens de "capitalisme", mot qu'aucun parti politique ne revendique plus.

Le libéralisme n'avait pas le même sens que maintenant.

Marie-Antoinette n'aimait pas lire mais elle savait jouer des instruments de musique, danser, faire du théâtre.  
 
Que des gens ne l'aiment pas, je comprends, ce que je reproche, ce sont les mensonges la concernant, surtout à l'époque.

les fakes news, déjà    

Pendant la première partie de la révolution, les journaux pouvaient presque mettre ce qu'ils veulent.

L'affaire du collier avait déjà bien terni sa réputation, alors qu'elle n'y était strictement pour rien    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] e_la_reine
Elle était surnommée "l'autre chienne" avant le début de la Révolution.

On ne prête qu'aux riches:
Marie Antoinette ayant une réputation aussi établie que réelle de dépensière des deniers de l'état, l'affaire du collier est apparue comme une énième dépense excessive et gachis d'argent public, et tout le monde y a cru, à commencer bien sûr par le cardinal de Rohan, sans la crédulité de qui il n'y aurait pas eu d'affaire.
Le plus drôle est qu'elle avait refusé d'acheter le collier parce que, pour une fois, elle trouvait ça trop cher.

Depuis plusieurs mois on sentait monter la révolte.
Première date dans les événements de la période actuelle, samedi 17 novembre.

On vient de vendre pour des fortunes un lot de bijoux somptueux que Marie Antoinette s'était offerts ou fait offrir par le roi, et qu'elle avait sournoisement fait passer en Belgique, puis en Autriche, quand elle s'était rendu compte que ça commençait à chauffer pour ses fesses.

topic histoire? C'est le PRESENT
 
C4EST NOTRE REVOLUTION§§§
 
Gilet jaunes ! CHARGEZZZZZZ

 
Bonjour  
 
 
Y-a-t-il eu débat sur démocratie directe et indirecte à l'époque?
 
La Révolution française peut-elle nous enseigner quelque chose sur le mouvement dit ds "gilets jaunes?

Vu la taille de la France à l'époque, une démocratie directe , genre Athènes, n'a jamais été envisagée.
La comparaison entre la France de 1789 et les "gilets jaunes" est pertinente en ce sens que dans les deux cas la protestation est motivée par une perte de pouvoir d'achat, une fiscalité injuste, dans les deux cas on tape sur les pauvres, et on exonère les privilégiés, nobles à l'époque, millionnaires maintenant.
On a également un pouvoir aveugle et méprisant, arcbouté sur les privilèges des riches et hostile à toute réforme destinée à améliorer la situation du bas peuple.
 
 Par contre, la situation est ,au moins actuellement, totalement différente en ce qui concerne l'organisation:
Les "cahiers de doléance" de l'époque pré-révolutionnaire listaient les réformes nécessaires et la population avait envoyé des délégués pour les imposer.
Pour l'instant, les "gilets jaunes " s'avèrent incapables de lister leurs revendications et de nommer des délégués crédibles.
 La chose serait pourtant bien plus facile dans le cadre de la démocratie existante, il suffirait de voter aux prochaines élections pour des candidats s'engageant à faire payer les riches.
 C'est qui les riches?
Les 10% de la population qui détiennent 90% de la richesse de la France, et qui devraient donc en contrepartie payer 90% de l'impôt.

Sortie annoncée d'une série sur Netflix, une fiction avec la Révolution Française en décor et des nobles enragés... Bref du divertissement avec des perruques et des combats mais ça me permet de nourrir un peu ce topic  
 
https://www.actualitte.com/article/ [...] flix/92115

Les Français se plaignaient des inégalités mais il y avait des gens haut placés socialement qui voulaient le pouvoir.
Ils n'avaient pas de nom distinctif, c'était les Français. Il y a eu le bonnet phrygien comme symbole après 1789.
C'était le tiers-état comme maintenant c'est la classe moyenne et pauvre.
 
Elle peut nous enseigner que des gens disent parler au nom du peuple alors qu'ils parlent pour eux-mêmes.
On connait la période actuelle donc on a plus de possibilités de se faire son avis, ce qui est très bien.

Précisément "parler au nom du peuple, alors qu'en fait ils parlent pour eux-mêmes" ,n'est-ce pas le cas d'une partie des gilets jaunes?

Ce sont plusieurs revendications qui se rejoignent.

C'est la grande faiblesse des gilets jaunes, pour pouvoir parler au nom du peuple il faudrait prouver qu'ils sont d'accord sur un certain nombre de points, et qu'ils sont sur ces points soutenus par plus de 80% de la population.
 
 
 
 

Le soutien est pour qu'on arrête les inégalités.

C'est un phénomène intéressant à observer en effet; notre démocratie fonctionne sur le modèle de représentants élus à tous les niveaux.
Notre modèle social semble évoluer dans le bon ou le mauvais sens, impulsé par le nombrilisme associé à tous les réseaux sociaux qui mettent sur le trône virtuel tout un chacun ...
On constate à mon avis une crise des institutions sans précédant. (on la constate depuis une dizaine d'année, progressivement et de plus en plus forte)

Le parallèle avec la révolution est très pertinent; vu de l'étranger, les gens sont stupéfiés et choqués ...la France fait charger les policiers contre les gilets jaunes qui manifestent pour ...la faim! (le pouvoir d'achat)
Les forces de l'ordre chargent contre le peuple!

La majorité de ces gilets jaunes refusent d'être représentés ...leur problème est d'être entendus dans leurs revendications ...pas de représentant donc ..inaudibles en quelque sorte.
C'est déstabilisant pour le politique fondé sur ...l'ancien modèle ...maillage de représentants du peuple.
Ce modèle qui ne fonctionne plus!

Personnellement je leur conseillerais de ne rien changer; de ne plus bloquer les gens qui sont comme eux, qui doivent se déplacer; de cibler la politique de Macron qui ruisselle uniquement pour les bonus des grands patrons du Cac 40 et les traders du milieu de la finance ...
https://www.capital.fr/entreprises- [...] is-1280014
je leur conseillerais des revendications très simples, et de ne cibler qu'elles, ils seront plus audibles et rejoints; transférer le CICE ,30 à 40 milliards, qui ne vont que dans la poche des actionnaires majoritairement, pour une hausse des bas salaires de plus de 200 euros, et le retour de l'ISF.
Demander une taxe mondiale de tous les milieux financiers au profit des plus déshérités.
C'est un vrai programme révolutionnaire!

Sans tout cela ...je crains qu'on arrive à des émeutes de la faim dans tous les pays dits civilisés.