Reprise du message précédent :
En gros :
 
la gravité (ou plutot la courbure de l'espace temps) localisée près du soleil diminue effectivement.
 
Mais la matière éjectée sous forme d'énergie (lumière) courbe l'espace temps "ailleurs".
 
Donc l'univers ne "perd" pas de gravité.

Merci pour ces réponses, elles clarifient les choses. Maintenant, c'est le "ailleurs" de TriadPtale qui m'intrigue ...  Sans vouloir abuser, qq'un peut il m'en dire plus?  

Ben la lumière part tout droit en gros, elle dévie un peu au passage d'étoiles et zou...
 
Après on rentre dans différentes théories concernant l'extension de l'univers.
 
Si je ne me montres pas, Einstein le considérant infini mais borné.

ce topic sent l'attrape-Mikhail

 
Infini parce qu'il crée lui-meme son propre espace et donc la definition meme d'espace ?

 
Il pourrait bien ne pas l'être, en étant *replié* sur lui-même...et je ne crois pas que la question soit tranchée.

 
Tu veux dire qu'en traversant l'Univers à une vitesse "interdite par les lois de la physique" on finirait par revenir au meme endroit ?

 
Je t'ai à l'oeil toi
Non non ici on discute sérieusement    
 
Quelques chiffres pour fiexer les idées :
 
Puissance du soleil : environ 4.10^23 watt  
avec e=m.c², on obtient donc une "évaporation" d'environ 4000 tonnes de lumière par seconde.
A comparer avec les 2.10^30 kg du soleil, c'est peanuts par rapport à la durée de vie (environ 9 milliards d'années)
 
Autre considération :  
Le soleil dissipe aussi de l'énergie par gravitation mais c'est encore plus faible que la lumière.
 
 

4000 tonnes de matière sous forme de lumière plutôt, non?

 
 
spareil
 
 
 
 

Ouais mais s'moins clair
 
Chuis con moi, je préfère quand c'est bien clair dans ma ptite tête

 
Non, non pas d'habituels...
 
C'est bien de pouvoir parler serieusement de gravitation.

 
Sorry, c'est l'habitude. Dès qu'on fait un peu de quantique avec c=1 et h=1, on n'a plus plus qu'une unité pour tout (masse, cinetique, impulsion) c'est l'eV, c'est super pratique
 

4000 tonnes/s ... effectivement, même au bout 1 millard d'années, ça ne représente qu'une fraction infime de la masse initiale, donc l'influence doit être indécelable sur l'orbite terrestre.
Donc, si j'ai bien compris, au même titre qu'un atome courbe l'espace temps propotionnellement à sa masse, un photon le fait aussi proportionnellement à son énergie?
 
Maintenant, je pars dans un délire : une accumulation de masse autour d'un point unique fini par déformer tellement l'espace temps que même la lumière passant en deça d'une certaine distance ne peut s'en échapper. Est il concevable d'imaginer qq chose de similaire à partir d'une accumulation d'énergie autour d'un point?

ça s'apelle un trou noir...

 
Non.
Les *raccords* du pliage seraient situé à une distance finie et selon certains, inférieure à 13.5M AL...j'avais vu dans Science et Vie un article qui présentait l'hypothèse selon laquelle en regardant dans un coin de l'univers on voyait comme une espèce de mise en abîme, l'étoile vue devant étant aussi derrière...ce qui nous donnerait un univers nettement plus petit que 13.5M AL d'ailleurs. Enfin ce n'est qu'une théorie sûrement parmi tant d'autres, mais elle a au moins le mérite de prouver que le concept est envisageable.

Didon! Quelle popularité!!! Vous n'arrives plus vous s'en passer de moi?

 
Qui sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
 

Fait pas ça si tu veut pas que le topic soit fermé. Bon, je me tire d'ici.

Cette lumière (énergie) qui courbe l'espace temps pourrait-elle être l'énergie sombre  

Jeu de mot ?
Sinon...non.

 
non, elle est trop faible (en terme de masse).

oki
sinon, plus ou moins sur le sujet :
The Largest Ever Model Of The Universe Created
http://www.virgo.dur.ac.uk/

Ok, et merci pour ces réponses qui m'ont permis d'avoir la réponse à ma question principale, à savoir : l'Univers perd il de la gravitation à cause de la fusion nucléaire des étoiles? Réponse : non.
 
A+  

 
Pourquoi la somme des forces de gravitation exercées dans le système "univers" ne serait pas nulle?

donc si jai bien compris la force gravitationelle c'est
F12 = -G (m1 *  m2)/d² u12 et
F21 =  -G(m1 * m2)/d2 u21
dans ce cas pourquoi est ce qu'on dit que la lune tombe sur la terre alors que la terre tombe sur la lune tout autant. ?    
Question subsidiaire pr les ames charitables si on met une piece de monnaie dans l'espace, pourquoi est ce que ca ne destabilie pas tout le systeme puisque les forces sont reciproques ?    

Abus de langage  

Parce qu'un corps massif (comme la terre) a infiniment plus d'intertie qu'un corps minuscule (comme une pièce de monnaie), donc quand une force identique est appliquée à ces deux objets, elle a un effet énorme sur un petit corps et un effet intime sur un énorme corps

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3549_1.htm

 
Bah on dit que la Lune tombe sur le Terre, et on dit aussi que la Terre tombe sur la Lune
 

 
Qu'est ce que tu entends par "déstabiliser" ? Qu'est ce qui "est stable" et ne le serait plus ? Si tu réponds à cette question, je pense que tu comprendras tout seul en quoi c'est un faux problème.

Perso, j'ai été convaincu par une théorie suggérant qu'il n'y a qu'une force dans l'univers, la pression de radiation mais bon vu que le mec croit à l'éther même si sa définition de la chose n'est plus la même qu'au 19e siècle, personne ne le prendra au sérieux surtout qu'il est arrogant.

Pour que ce soit une théorie, il faut qu'il y ait des vraies publis et un modèle complèt, on peut avoir une liste des papiers sur le sujet?

http://www.glafreniere.com/ Il fait partie de la liste noire d'un site gogoscience je sais plus quoi, je vois pas pourquoi, son approche est intéressante et pas mal de scientifiques ont une théorie similaire et on les dit sérieux alors pourquoi pas lui? Tu me diras ce que t'en penses.

S'il a reussi a unifier les quatres forces fondamentales cest le physicien du siecle voire plus  

C'est encore un site d'un gugus qui n'a jamais fait d'études de physique et de maths, et qui croit révolutionner le monde.
 

première phrase je me suis arrêté là  

Parce que c'est une SQFP
 
Pas d'expériences, pas de vrais calculs, pas de modèle complèt appliqué à l'intégralité des systèmes et pas de vraies publications, plus les classiques "je vais révolutionner la science alors si vous êtes un physicien vous allez en manger plein la gueule" et "einstein était un gros naze"

C'te poilade  

C'est ce qui me paraît le plus vraisembable malgré l'absence d'expériences, il fait juste de la simulation sur ordinateur. Les autres théories n'arrivent pas à me convaincre, on arrêtte pas de dire qu'elles expliquent tout aussi mais à chaque "avancée" ils découvrent qu'il y a un nouveau problème et ça ne les empêche pas de dire que tout est possible et à la fois indémontrable.
 
Et sinon qu'est ce que vous critiquez dans son modèle? Vous voyez les choses comment? Qu'est ce qui vous paraît le plus vraisembable ailleurs?
 
Pouvez vous me parler de l'expérience démontrant que l'électron est une particule?

 
Ben ce qu'a relevé bongo, la première ligne quoi. Ca suffit à annoncer clairement la couleur: ce n'est qu'une SQFP de plus sans intéret. Juste cette partie "se déplacent par effet Doppler", ça annonce du grand n'importe quoi. L'effet Doppler est un effet dû au déplacement, induit par le déplacement. "Se déplacer par effet Doppler", certes ça sonne bien qd on ne connait pas l'effet Doppler, mais ça n'a vraiment aucun sens. Un effet Doppler ne peut en aucune manière être assimilé à un "moyen de propulsion" ou à la cause d'un déplacement.

Va dormir toua

 
Je ne répond juste qu'a la question, j'ai rien lu d'autre (il se fait tard toussa..)
Le soleil contrairement a n'importe quelle autres planetes a besoin de combustible.
Tu as raison dans le sens ou elle perd de sa masse, elle se consume en fait...
Mais plus elle va se consumer plus "sa force gravitationnelle" va s'acroitre.
Notre soleil va simplement, quand il aura besoin de carburant, nous engloutir avant de devenir une naine blanche...
Mais attention notre soleil n'est pas un autre, un soleil qui à une masse 3 fois ou plus superieur au notre à des chances de devenir un trou noir, qui absorbera toutes matières, laissant juste émaner des rayons infra-rouge... Un trou noir pulversisera une galaxie entière, notre soleil ne pulverisera que notre systeme solaire...