Reprise du message précédent :

 
J'en ai vu plusieurs comme ça mais je ne sais pas ce que c'est. J'ai pas pensé à regarder le redshift, c'est peut-etre un amas d'étoiles en formation ?

http://cas.sdss.org/astro/en/tools [...] 5842323607
 
bon je sais t'es pas mon prof mais j'essaie de comprendre ce que je vois

Waouhou, elle est magnifique, c'est un zoom extrême sur l'extrémité d'un bras d'une galaxie spirale... En dézoomant, on obtient ça (le détail de ton image originale en est une toute petite portion, au centre de cette image):

EDIT: D'ailleurs, cette galaxie est a priori connue est répertoriée, peut être même est-ce un messier
Personne ne connait un site qui permet de récupérer un objet à partir de ses coordonnées approximatives ?

 
Redshift de 0.001, c'est donc quelque chose d'extremement proche, de l'ordre de 10 millions d'annees lumiere (Andromede est a 2 millions d'AL). Donc je penche pour la pouponniere d'étoile    
 

 
Je n'en avais pas vu des aussi beau jusqu'a present, c'est pour ca que je ne m'y etais pas vraiment attarde
 
[/Mauvaise excuse]
 
Edit : j'avais pas dézoomé suffisamment, je n'avais pas vu que c'était rattaché à une splendide galaxie. Mais ça renforce fortement l'idée de la pouponnière.
 
Si cette galaxie n'est pas encore nommée (ce qui m'étonnerait vu sa taille), je propose de la rebaptiser HFR2007-1  

 
Mate mon Edit

 
bordel je merite le ban pour pas avoir vue ca, que ca me serve de lecon  

 
J'ai édité aussi    
 
Elle fait entre 15 et 20 minutes d'arc de diametre, j'imagine qu'elle a bien un nom et qu'il est possible de le trouver quelque part  

 
Ben ça je sais puisque mon "mate mon EDIT" se rapportait au tiens, d'EDIT, et à la discussion sur le nom existant ou pas de cette galaxie
 
Sinon, si quelqu'un a un outil de recherche dans le catalogue Messier ou NGC à partir de coordonnées

 
Oki
 

 
Wikipedia, il y a 110 objets a regarder 1 par 1. J'en suis à M51 et je ne l'ai pas encore  

 
NGC par contre, on va pas se le taper à la main... Je fais chauffer Celestia, mais je crois que j'ai viré l'ensemble du catalogue NGC que j'avais installé dessus

Regarde M101 et dis-moi ce que tu en penses

M101 il me semble aussi, assez clairement même au niveau des bras externes.

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ed_low.jpg

M101, les chiens de chasse ou la grande ourse non ?

 
 
Pour la declinaison, c'est bon. La distance est compatible avec le redshift calculé, de meme que la dimension apparente. Pour le reste, je sais pas mais ça fait déjà beaucoup de points communs  

14h03, ça ressemble furieusement à 210°, donc ça matche. Je fais une capture d'écran sous Celestia pour confirmer avec le champ d'étoile (et parce que ça m'amuse )

EDIT: Bingo, c'était donc bien un Messier, une que j'ai déjà vue avec un tout piti instrument
Pour Celestia, la flemme en fait

bon dommage, je continue à chercher HFR2007-1 alors

 
Pour avoir regardé les 110 objets du catalogue Messier, M101 est clairement dans les plus belles. Vous avez une bon gout de tomber sur celle-là

 
Ce que dit le padawan est juste, rend toi à ces coordonnées et ta galaxie tu trouveras

Manifestement, cette galaxie a choisi le coté obscur

han, comment j'ai pu passer à coté d'une merveille comme ça    
 
Je devrai travailler dans l'astronomie moi, pas dans l'info (hum faut que j'y réfléchisse tiens   )
 
Bon, trions, trions
 
( )

je vais peut-etre raconter une connerie, mais si on regarde une galaxie de dessus et qu'elle est clockwise; si on la regarde de dessous elle est anti-clockwise, non?
 
alors c'est juste une histoire de pars ou on la regarde non? comment a partir de là on peut en conclure quant a la formation des galaxies?

Pour en revenir à cette histoire de pertinence du sens de rotation, je reste qd même assez perplexe. Car sans l'information sur le plan d'orientation de la galaxie, cette info ne vaut rien. Disons que dans une même région du ciel, on peut faire des comparaisons pertinentes sur les galaxies dont l'axe de rotation est relativement proche de l'axe de visée (celle que l'on voit quasiment "de face" ), par contre, dés que l'on dépasse les 45° d'inclinaison, c'est presque du random: en effet, à partir des images, pour une telle galaxie, deux axes de rotation symétriques par rapport à l'axe de visée sont possibles, et ces deux versions donnent des sens de rotations absolus différents. Et comme je ne vois vraiment pas comment on pourrait trancher entre ces deux versions symétriques, je suis assez intrigué.
 
Si ce n'est pas clair: je précise tout de même que je ne parle pas de la correction évidente à faire du fait que les sens de rotations vus depuis la Terre doivent être ramenés à des sens de rotations absolus car ils dépendent là de l'angle sous lequel on perçoit la galaxie (Typiquement, si toutes les galaxies étaient orientées dans le plan de l'équateur céleste et tournaient dans le même sens, on verrait celles de l'hémisphère nord toutes tourner dans un sens, et celles de l'hémisphère sud toutes tourner dans l'autre).

Cf. mon second paragraphe de mon post précédent, la "correction évidente": pour déterminer le sens de rotation absolu, il faut évidemment tenir compte de l'angle sous lequel on regarde la galaxie, les données que l'on rentre (clockwise ou anticlockwise) ne sont pas celles directement utilisées pour tester l'hypothèse d'une anisotropie au niveau global, elle doivent évidemment être corrigées en fonction de l'angle souslequel on les voit.

Par contre, pour le pb que j'explique dans mon premier paragraphe, j'aimerais bien que qq'un m'explique...

oui mais est-ce qu'une galaxie ne pourrait pas se "retourner" ?

C'est faux

c'était juste une question    
 

Hein ?

Non déjà, mais je ne comprends pas l'intéret de la question: En quoi cela aurait un intéret/des conséquences, et quel rapport cela a t'il avec ce dont on parlait plus haut ? En fait, je ne suis pas très sûr de comprendre ta question finalement. Qu'appelles tu "se retourner" ?

ben comme pile ou face  
 
edit: le rapport c'est que ca changerait le sens de rotation apparent non?

Non mais comment ça "se retourner"? : Entre quel moment et quel autre moment ? La photo est prise en une fois de toute façon, donc je ne comprends pas très bien. Ca changerait son sens de rotation par rapport à quoi ? Et de toutes façons, si un tel "retournement" pouvait avoir lieu (ce qui n'est pas le cas), il se passerait sur des millions, des milliards même dirais je, d'années, donc surement pas entre deux prises de vues...

ben c'est dur a expliquer comme ca, mais j'imagine pas une galaxie comme un giroscope qui restent constamment sur son axe a juste tourner sur lui même.
je me dis que peut etre elle ne se déplace pas en ligne droite, ou qu'il y ai d'autres axes de rotation que celui apparent.  
 
mais bon j'y connais rien, c'est pour ca que ca a peut etre l'air débile pour toi

 
oui je suis bien d'accord, mais il se peut bien que certaines se soient "retournée" et d'autre non. du coup leurs statistiques n'auraient aucun sens.

Non mais juste je ne comprends ce que tu entends par "se retourner" : entre quels deux instants ? Et en quoi vois tu une importance à cette éventualité ?

A part ça, c'est de toutes façons impossible: car une galaxie n'est pas un objet "solide" qui pourrait se "retourner" d'un bloc. C'est un ensemble d'étoiles et de masses gazeuses indépendantes qui se déplacent de concert, entrainées dans un même champ gravitationnel.

 
Ah ok, tu ne le précises toujours pas, mais j'imagine donc vu ton dernier message, que tu parles de galaxies qui se seraient retournées "entre l'instant de leur formation et l'instant de la prise de vue"
 
Donc non, ça reste impossible pour les raisons données dans mon précédent post.

pour moi c'est ca se retourner
 
je me disais jsute qu'au cours de milliards d'années passées certaines auraient pu se "retourner" du coup leurs sens de rotation apparent ne serais plus le même pour nous.
mais bon si c'est impossible y'a plus de débat  

Si j'ai bien compris tu te demandes si les galaxies peuvent tourner autour d'un axe parallèle au plan dans lequel elles tournent sur elles même. C'est ca ?  

on voit pas bien sur la photo?  

Je l'avais pas vu    
Oui donc c'est bien ca.
 
Je ne sais pas si c'est possible même sur des milliards d'années.

 
Non mais faut pas voir une galaxie comme un objet materiel, c'est juste un ensemble d'étoiles et de gaz assez décorellés qui bougent de concert car entrainés dans un même champ gravitationnel, donc il n'y a aucune raison de pouvoir avoir une tel mouvement.

Oui d'accord mais lorsqu'on parle des déplacements des galaxies les unes par rapport aux autres on y fait bien référence comme un seul bloc. Mais c'est vrai qu'en y songeant mieux un tel mouvement de rotation n'a aucune raison d'être.

 
J'ai corrigé le lien dans mon message

 
 

 
Je crois que tu as inversé tes deux références. Les jumelles sont superbes (artistiquement parlant, parce que scientifiquement
 

 
Si on prend en compte le numéro de référence, il y aurait plus de 500 trillions de potentiels galaxies à trier. Si on mets 15 secondes en moyenne pour classer une galaxie, et que les 6 milliards d'êtres humains ne faisaient que ça, il faudrait seulement une cinquantaine d'années pour tous les classer.
 
Sinon, je vois presque que des anticlockwise
 

 
Tu te contredis : elles sont indépendantes mais se déplacent ensemble    Je pense qu'il y a un cas ou elle pourrait se retourner : suite à la rencontre avec une autre galaxie.

Oui enfin là c'est une autre galaxie née de la fusion des deux "parents", pas une rotation d'une même galaxie.