Reprise du message précédent :
Depuis le matos a surement evolué.

Ho je me ferais pas trop de souci, on va dire que les mecs, c'est leur métier.
 

Y'a quelques années de différence entre la conception de la navette et celle du Starship, on a l'expérience de la navette justement, et sans aucun doute des simulations bine plus poussées qu'à l'époque.
Moi je trouve ça plutôt rassurant de voir qu'on arrive, à priori, à faire mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

L'acier brule bien au contact de l'oxygène.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_lance
 

Top la télémétrie du 1er étage jusqu'au landing, super instructif

Bah j'en sais rien. Néanmoins faut se rappeler que:

1. A la base Musk ne comptait pas utiliser de tuiles du tout (grâce à l'acier). Donc c'est qu'il doit y avoir pas mal de marges de sécurité avec des tuiles désormais.

2. Le Starship a quand même une surface assez énorme. Ca ne m'étonnerait pas que niveau rapport surface/masse il s'en sorte mieux que la navette.

La navette etait pas en carbone deja ?

Pour couvrir toute une surface quelque soit les ondulations du support, une structure en écailles qui se chevauchent reste une solution qui a fait ses preuves avec l'évolution.

 
Que les bords des ailes.

Sacré bords d'ailes cette navette  

 
Le chevauchement c’est sûr que c’est sympa mais ça doit être compliqué à gérer quand le véhicule doit se retourner ou se déplacer « à l’envers »
 
Ce serait dommage que toutes les tuiles parfaitement alignées pour l’ascension se retournent d’un coup façon parapluie dans le vent lorsque le véhicule fait son landing burn  
 
Faudrait voir comment se comporte un barracuda brutalement tiré par l’arrière en fait

 
https://youtu.be/thOifuHs6eY
 
Hexagons are the bestagons

 
Pour un avion type A380 la peinture fait ± 1 tonne

Oui mais aucun rapport avec mon propos.

 
Intéressant.

 
Oui mais j'ai mis un redface. Après vous faites tous la gueule à la chaîne ici ces derniers temps donc je suis pas surpris.  
 
La vidéo est juste cool et en rapport avec les surfaces hexagonales de spacex.

Oui la vidéo est marrante, ça détend un peu.

 
   
 
alors c'est un truc récurrent, souvent mise en avant, le coup du "le vivant l'as déjà inventé il faut s'en inspirer!" mais la, c'est complètement à coté de la plaque
C'est un argument souvent utilisé de manière complètement inapproprié au problème/question. Mais ça sonne bien donc    (et des fois c'est vrais quand même)
 
bref, sans préjugé de l'adéquation d'une structure en écaille au problème présent, déjà deux points:
 
- souvent, le solution "naturelle/évolutive" n'est pas forcément optimale, ou n'est bien adapté que dans un contexte particulier avec les contraintes liés à la biologie. exemple avec le vol. nos appareils volant n'ont absolument pas repris le principe des oiseaux et des battement d'ailes (même si au début ca semblait une idée pas déconnante). Et oui, ce n'est absolument pas optimal pour un appareil volant ou on utilise des matériaux différent du vivant, et ou surtout la taille n'est pas la même. Résultat les ailes fixes avec propulseur (ou rotor si on parle d'hélicoptère) sont largement mieux adapté au gros appareils volants et quasi tout est construit sur ce principe (même sur mars maintenant   )
 
- la solution évolutive des écailles....euh...c'est pas du tout adapté au même condition. Les écailles c'est plus pour se protéger des blessures (comme une armure), et on trouve plus souvent ça dans le milieux aquatique (mais pas que, reptile/etc). Après je n'ai pas spécialement regardé de près quelle adaptation les animaux a écailles qui subissent des rentrées atmosphériques hypersonique, et de plus avec une peau en acier dessous, on émergée    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On va finir par se lasser.

Et Ariane 5 qui est toujours bloquée au sol

Pourquoi il n'y a pas de vol d'Ariane depuis août ?

Je crois qu'ils commencent à reconnaître que la coiffe à tendance à taper les charges utiles.
Il y aurait une commission d'enquête qui cloue la fusée au sol pour le moment, mais je trouve pas d'article à ce sujet

Ce serait con que la coiffe tape la charge utile en octobre, faut dire.

Que de choses à dire.
Commençons par l'aviation. Je vois pourtant les avions arborer deux ailes comme ont les oiseaux, un empennage arrière comme ont les oiseaux et dernière coquetterie aérodynamique des winglets comme certains oiseaux désirant s'économiser et optimiser leur finesse via une meilleur portance. Alors oui les avions ne battent pas des ailes mais en même temps je ne vois pas comment on aurait pu aller à 10000m et 900km/h de cette manière, cette connerie d'évolution aurait pu donner des réacteurs aux oiseaux quand même.... Les avions n'ont pas non plus de queue mobile apte à décaler centre de masse et centre de portance qui pourrait les dispenser d'une dérive...
Pour ce qui est des écailles, la mission première n'est pas forcément de donner une protection contre les blessures. Je ne pense pas que ça fasse une quelconque différence pour les orvets, ou pour les poissons qui sont juste à la recherche d'une meilleure trainée hydrodynamique dans le sens de leur avancement.
Mais ce serait oublier mon point qui est que lors de la perte d'une écaille, tu as au moins une couverture partielle d'une autre écaille en dessous, pour protéger ce qui leur tient de support. Même chose pour les plumes, j'aurais peut-être dû utiliser cette image. Et que donc également, avec des protections rigides qui se chevauchent, on gère beaucoup mieux la dilatation / contraction de la couche en dessous ce qui me paraît intéressant entre les ~1300 degrés d'une entrée atmo et les -60 de température moyenne sur Mars avec des pointes à -120 la nuit.

Dans tous les cas tu ne te seras pas vraiment distingué par ta posture à la recherche du dialogue pour faire progresser une idée.

J'ai raté ton red face j'avoue, et je m'en excuse
Oui la vidéo est intéressante et "ludique" en même temps

Il me semble que c'est sur la dernière version de la coiffe, plutôt récente.

Je suis d'ailleurs étonné qu'ils aient fait des modifs alors que la fin est proche pour AR5, certaines chaînes de production étant arrêtées. Pourquoi prendre un tel risque.

Parcequ'elle aurait déjà tapé avant ?

Jouer la montre pour etre capable de lancer le JWST

Elle tape depuis le début ?

Sur twitter je sais pas si c'est un twet d'il y a quelque jour qui remonte ou si c'est reelement un nouveau lancement.

 
Y a de toutes façon des ajustements pour le JWST.
https://www.esa.int/Enabling_Suppor [...] ch_of_2020
 

 
Faut appeler les russes à la rescousse  

 
 

 
Pour ton post Toxin, sur le biomimétisme et les écailles, que penses tu fais du poids supplémentaire (qui doit être pris en compte pour les lanceurs spatiaux) du au chevauchement des éléments, qui serait éviter si ils étaient juste collé les uns aux autres ? Est-ce que ça serait compensable par le gain de poids occasionné, du à une écaille plus légère et une fixation en points multiples ?
 
Je me demande ce qui est mieux, des plaques collées résistante ou un système d'écailles légères qui se soutiennent entre elles. Ya des études ?

Même pas un article du blogueur Jan-Wörner ? C'était pourtant son truc à un moment de publier des choses pas encore officielles.

https://twitter.com/NASASpaceflight [...] 4699871237

Sachant qu'après SN11, ils passent directement à SN15

Dans 5-6 mois donc.

Target pour le vol orbital : 1er juillet

Allez, si SN11 réussit à se poser et que BN1 fonctionne bien du 1er coup, on peut espérer octobre je dirais  

Mais ce serait déjà énorme qu'ils fassent un vol orbital en 2021

Ca voudrait dire potentiellement des tirs de Starlinks en 2022 avec Starship.

Et une Tesla Semi en direction de mars pour le fun

 
mais euh...hein, c'est exactement mon point. Chercher directement à imiter le vol des oiseaux ou certaine de leur caractéristiques était clairement la mauvaise approche au début. Bien sur que c'est quand même soumis aux même lois de l'aérodynamique et de la portance, mais cela à marché quand on a commencer a les comprendre et en tirer partie, justement pas quand on a essayer d'imiter encore plus les oiseaux. Et puisque tu parle d'écaille, ils sont ou les avions a plumes
bref, tu réitere exactement le point  que tu aurais du appliquer avant de parler d'écaille, je te cite "je ne vois pas comment on aurait pu aller à 10000m et 900km/h de cette manière, cette connerie d'évolution aurait pu donner des réacteurs aux oiseaux"... tu vois pas le problème du lien avec l'idée des écailles pour le starship parce que des animaux (pas vraiment volant d'ailleur) en ont?
 
 
 

mais enfin si quand même pour les poissons... ca n’empêche certe pas de pouvoir aussi être utile pour réduire la traînée hydraulique aux vitesses ou ils nagent. Mais je ne vois pas beaucoup d'animaux volants avec des écailles...(doit bien en exister quand même)
et surtout....le but de ces tuiles n'est pas spécialement de réduire la traînée (en vitesse hypersonique) pour le starship, mais de protéger de l'échauffement lié a la rentrée atmosphérique ou on cherche a perdre de l'énergie/vitesse
 

 
bah cette idée "les écailles sur des animaux => bonne idée pour starship" me semblait à coté de la plaque (surtout le raisonnement plus que les écailles elle-même) et donc j'ais pris le temps de détailler en quoi cela me semble une fausse bonne idée et surtout le piège de ce raisonnement . Ceci n'excluant pas que quelque chose en écaille puisse marcher pour d'autre raisons. Je suis désolé d'avoir froissé ta susceptibilité en apportant un contrepoint, pourtant argumenté pour l'expliquer. Un dialogue ne veut pas dire acquiescer a une idée si on pense qu'elle est mal dirigée.  
Aussi, c'est une marotte récurrente le "il faut s'inspirer du vivant" sans toujours une vrais étude derrière (des fois oui). surtout qu'on parle de fusée/vaisseau spatiaux la...
 

 
franchement, les écailles pourraient comme tu le dis le problème du poids supplémentaire. Mais surtout cela me semble plus compliqué à produire/poser/changer a cause du recouvrement et de la forme aussi, et c'est un point essentiel du design starship (justement pour pas refaire comme la navette). Ils ont bien précisé que la perte de quelque tuiles ne devrait pas être catastrophique grâce à la capacité calorique de l'acier.  
Ceci étant je suis un poil dubitatif, mais j'imagine qu'ils on fait leur calcul, on aura de toute façon la réponse d'ici 1~2 ans  
qui sait, il partiront peut être sur un autre agencement