Reprise du message précédent :
Décollage du block 5 filmé à 480 images par seconde
 

On sait faire ça en France dans le civil ?

Sur wiki c'est bien précisé

Mais la, c'est pour certaines la taille d'au-dessus en moteurs fusées.

techniques spatiales est demandé à l'accueil

C'est très "français"
Quand tu dis que tu va installer une machine dans une usine c'est limite un scandale parce que les gens vont être au chômage. Et 5 ans plus tard la boite ferme car ils ne gagnent plus assez d'argent.
Par contre dans les usines ou c'est fait, l'argent coule à flot, l'activité se développe et l'usine embauche des gens.

Ils n'ont toujours rien compris à l'industrie.

Je pense que la demande se fiche de réutilisation ou pas. La demande existe au moins pour des lanceurs moins chers, pour des masses supérieures aux lanceurs LEO purs.
Et la demande n'a pas besoin d'être européenne. Le marché des lanceurs est mondial.

Forcément que n'importe quel client veut se fournir pour moins cher.

Ce que veut dire scetotox   c'est qu'il n'y aurait pas de volume beaucoup plus grand a lancer en provenance de l'Europe.

Ça me semble pas impossible, est-ce qu'on a ici des boîtes qui ont des projets farfelus d'envoyer des milliers de sats ? J'ai pas l'impression qu'on ait en Europe des boîtes souhaitant se lancer dans des projets pharaoniques qui nécessitent des investissements du même niveau.

Et on est forcés de n'envoyer que des commandes venant d'Europe ?

Voilà !

Ce que je veux dire, c'est qu'il y aurait beaucoup plus de projets réalisables si les lancements étaient moins chers. Oui, il y a plein de startups, en Europe ou ailleurs, pour qui le prix des lancements est un facteur limitant de leur développement. Et ça n'implique même pas forcément des constellations de milliers de satellites.

C'est de la logique.
Si le prix des lancements baisse car on peut faire du réutilisable (pas parce qu'on vire tout les ingénieurs.) Il y aura plus de demande.

Il y a des calculs à faire. Si le coûts pour de remise en état est trop cher ce n'est pas rentable de le faire. Mais si c'est rentable il fait le faire où au moins étudier la question. Sinon dans 10 ans tu n'aura plus de lancement privé. Que des lancements institutionnels.

Dans les discours ils ont toujours critiqué le reutilisable, maintenant que cela a l'air de marcher c'est les subventions US (alors qu'il y a des subventions en Europe)

À un moment il faut commencer à sérieusement etudier la possibilité de faire de reutilisable en Europe.

La méthode Space X est parfaite. Ils font des lancements commerciaux ou institutionnels et pendant ses lancement ils ont tester le reutilisable. Ils auraient put faire 10 ou 20 essais de plus c'était pas grave. L'objectif de mise en orbite était atteint.

Pas grand chose qui tient dans sa réponse, aucune vision sur l'avenir...
 
C'est pas comme si construire une fusée réutilisable se faisait en un clin d'oeil... Ses équipes ont de quoi etre occupées 10 ans avant de pouvoir proposer une fusée réutilisable 10 fois
 
Entre temps le marché peut évoluer et la demande exploser, et si d'ici là SpaceX applique en effet la baisse des couts sur les lancements en plus d'avoir une cadence lui permettant de réaliser les lancements Européens avec en plus Blue origin opérationnel quelle sera la position d'Ariane au milieu ?
 
Puis bon c'est quand meme aberrent de vouloir s'obstiner dans la voie du jetable et du gachis qui va avec alors qu'on sait maintenant que de grosses économies + gains sur l'environnement sont envisageables...

C’était sur quel site le live du lancement Antares ?  
 

 
trop tard, c'est parti il y a une heure (ça avait été reporté au 21 à 8h44 UTC)

 
Pour la flamme bleue ? Je me suis fait la même remarque    
 

SpaceX Crew Dragon ship in anechoic chamber for EMI testing before being sent to NASA Plum Brook vacuum chamber
 

Elle est jolie cette capsule

L'industrie en France et en Chine ne porte pas sur les mêmes produits.

Je ne savais pas qu'ils avaient une chambre à vide pour tester les vaisseau, la taille du truc!!      
 
https://www.nasa.gov/multimedia/ima [...] _1281.html
 
J'imagine pas les pompe et le temps pour obtenir un vide acceptable    
 
je me demande quel vide ils obtiennent la dedans  
 
EDIT: 10-6 torr apparemment!!      
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Power_Facility

https://arstechnica.com/science/201 [...] nch-costs/
 
Voilà pourquoi le reuse n'est pas une solution pour Ariane

 
 
 
Vous avez vu le premier Avengers ? toute la première scène s'y déroule.

 
Ce n'est pas celle ci qui avait servi pour une émission type mythbusters pour comparer la chute de deux objets dans le vide ?
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
 
ah si

https://spaceflightnow.com/2018/05/ [...] us-center/

Ah oui que 5 sat Iridium next cette fois-ci
D'habitude c'est 10

 
Je pensais qu'ils avaient abandonné les rétro-fusées pour atterrissage ..
 
A-t-on un descriptif du plan de vol prévu ? (surtout le retour sur terre)

 
+ une paire de sat bosch    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est ce que je dis, le réutilisable n'a d'avenir qu'avec un nombre croissant de vols par an. Musk a dit lui-même que le réutilisable devenait rentable au delà de 15 lancement par an et 2017 fut la première année où ils ont dépassé les 15 tirs. Les bas prix de spaceX n'ont rien à voir avec le réutilisable, elles sont le reflet d'une optimisation maximale de leur méthode de production. Les coûts de production à l'unité sont aussi beaucoup plus faible si tu construis 10 fusée par an plutôt que une ou deux.  
 
SpaceX bénéficie de beaucoup plus de tirs institutionnels avec une quinzaine de lancement par année alors qu'AG pleure pour en avoir un minimum de 5. SpaceX mérite leur succès mais dans un pays où il y a plus de 20-30 tirs NASA, US Air Force et NRO par an, un programme de vol habité, une station spatiale à ravitailler, faire du réutilisable prend alors tout son sens alors que l'Europe aimerait avoir 5 vols institutionnels par an sur Ariane.  
 
De plus, spaceX crée sa propre demande avec sa future constellation Starlink qui prévoit mettre en orbite 4425 satellites en LEO (dans un premier temps car elle en prévoit plus de 12 000). La FCC leur donne 9 ans pour mettre en place leur constellation ce qui implique environ 41 satellites par mois. Ça c'est une FH par mois ou deux F9 par mois pendant 9 ans uniquement pour Starlink. Les sats ont une durée de vie de 5 à 7 alors avant même la fin de la mise en place de la constellation il faudra déjà penser à remplacer les sats lancés les première années. Infinite demand...
 
Si spaceX produit 10 lanceurs block V (conçu pour voler une dizaine de fois) et fait 20 lancements (2 tirs chacun), il reste, fin 2018, 10 lanceurs. En 2019 il fabrique 10 lanceurs de plus qui s'ajoutent aux 10 de 2018 et réalise 60 tirs (3 tirs chacuns), en 2020 il en fabrique toujours 10 qui s'ajoutent aux 20, ça fait 30, à 4 tirs chacun ça fait 120 lancements et ainsi de suite. Quand on comprends ça, on comprend comment Starlink peut devenir une véritable vache à lait et pourquoi le réutilisable est si important au yeux de spacex.
 
Si l'Europe lançait tout ses satellites chez eux (demandez vous pourquoi PAZ à été lancé chez spacex), si l'Europe avait 10x plus de satellites militaires comme aux US, si elle avait des milliards à investir dans un programme de vol habité, si, si, si, alors là on pourrait comparer AG et spacex. Mais le réutilisable en Europe dans l'état actuel du marché des satellites, a beaucoup de mal à se justifier aujourd'hui. Par contre, si dans les décennies à venir la demande change pour XYZ raisons (miniaturisation, constellation) et que la cadence explose alors oui l'Europe doit se préparer au réutilisable si elle ne veut pas manquer le bateau.

Projet ? Masse ? Orbite visée ? Possibilité de se lancer conjointement avec d'autre sat ?
Il existe aujourd'hui, comme même, pléthore de solution qui fait en sorte que le prix de lancement n'est plus un facteur limitant.

Celui à 15$ sera disponible dans 1 semaine
Celui à 1,5$ sera disponible dans 1 mois
Celui à 0,15$ sera disponible dans 1 an

Es-tu certain que le prix du lancement est le seul facteur décisionnel  ? (cf Bangabandhu-1)

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Édit : bon c'est pas marqué dans le topic, mais ça reste une expression courante sur HFR

Ouais enfin, faut bien un client externe à un moment donnée pour faire rentrer du cash, non ?
Parce que quand tu es ton propre client, tu payes tes employés avec quoi ?
Ou alors ils espèrent que les retombées (économiques hein) de Starlink soient suffisantes pour payer les lancements des nouveaux Starlink ?

Oui l'idée c'est de facturer l'abonnement à Starlink pour faire rentrer du cash.
Est ce que le business model est viable, c'est une autre question

Un accès haut débit Internet partout sur Terre sans déployer ni fibre ni poteaux ?
Doit y avoir un petit marché oui

C'est sur que de ce coté il y a beaucoup de pognon a se faire pour une boite US.
En Europe on ne doit même pas avoir une dixième du budget.
 
Mais tu ne m’enlèvera pas l'idée qu'en Europe il faut qu'on regarde comment faire du réutilisable.
Je trouve que politiquement les réponses sont très mauvaises. On pleure parce qu'au USA il y a trop de subvention, on pleure parce qu'il est impossible de faire du réutilisable etc...
Mais personne pour dire : C'est une option pour les futurs lanceurs, C'est une piste qu'on envisage mais c'est trop tot pour en parler etc...
 
Surtout qu'il y a déjà des projets européen sur le réutilisable.

Haut débit avec un ping loin des standards usuels

 
De l’aveu même de Gwynne Shotwell, il n'était pas encore clair comment ils allaient en tirer un modèle d'affaire rentable.
 

 
Je ne contredira pas sur ce point. Comme j'ai dis si dans les décennies à venir la demande change pour XYZ raisons (miniaturisation, constellation) et que la cadence explose alors oui l'Europe doit se préparer au réutilisable si elle ne veut pas manquer le bateau.

Actuellement les offres internet, les sat sont en orbite géostationaire a 36 000 km.
D'ou le ping élevé.
 
Avec Starlink  l'orbite est a 1300 km. Le ping sera bien meilleur.
 

Tout cela est un problème de poule et d'œuf : que doit être le premier ? L'offre en lancements peu cher ou la demande ? AG veut une sorte de garantie d'activité, c'est normal pour une boîte semi publique. D'ailleurs le réutilisable pose des problèmes politiques, car si on ne fait plus de boosters à poudre, adieu l'usine de Bordeaux. AG de part sa nature est dans une situation très différente de SpaceX, et franchement c'est difficile de savoir sur quel pied il vaut mieux dancer.