Reprise du message précédent :
Vu la forme doit y avoir moyen de faire mieux.
Tu lâche a un mètre du sol et le truc se barre vers l'autre sol en face  

Ah bah c'est pas pour rien que "l'atterrissage" a un peu merdé

N'empêche cette mission, c'est un peu comme si on catapultait un chat depuis la lune et qu'il devait retomber sur ses pattes sur un bateau porte-conteneurs au milieu du pacifique.

 
Non ce n'est pas pour cette raison.
 

 
Si tu parles de l'atterrissage à proprement dit, cela consiste à atteindre une cible de 8,5 mètres à une distance de 35 mètres avec une balle de golf qui avance à une vitesse de 1,4 millimètres par seconde.  
 
EDIT: mm/sec et non cm/sec

Challenge accepted

 
Ah bon ?

wiki
 

Ce fut bref mais intense

Ouais bon  
ça n'a pas aidé pour sûr

Ya un replay de ce tir de missile balistique?

 
https://youtu.be/hDoNmgj2XsY?t=2607

Top, merci
Il est pas aussi rapide que ce que je pensais ce missile mais c'est loin d'être un veau

https://www.youtube.com/watch?v=o-KgAhtXcMI
 
     

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est marrant, sur le wikipedia de Bangabandhu-1, le lancement est prevu le 7 Mai 2018    
https://en.wikipedia.org/wiki/Bangabandhu-1

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

un peu de duck tape par ci par là et elle revole nickel

étonnant: on ne voit pas de trace à attribuer à la rentrée atmosphérique (pas de brûlure, de trace de combustion), par contre on dirait que le bateau est passé au-dessus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
époque (UTC): mercredi 25 avril 2018 06:58:51
excentricité: 0,9533314
inclinaison: 28,3750°
périgée: 2233 km
apogée: 354052 km
 
 

Vu la surface vs. poids du bouzin, ça fait comme une feuille de papier, ça freine direct: y'a peu d'énergie cinétique à dissiper et une très grande surface pour le faire. Donc ça chauffe pas trop.

https://lanceurs.destination-orbite [...] .php?id=17
 
nSight (Discovery 12)
MarCO 1
MarCO 2
 
   
 
 

Audit sur le Commercial Resupply Services: En gros les contrats CRS-2 coûtent plus chère que ceux du CRS-1

Pour CRS-1 la NASA a attribué un total de 31 missions à Orbital ATK et à SpaceX d'une valeur de 5,9 milliards de dollars, soit un coût moyen de 190 millions de dollars par mission pour des services de réapprovisionnement de l'ISS.

Pour CRS-2 la NASA a attribué à Orbital ATK, SpaceX et Sierra Nevada une deuxième série de contrats de réapprovisionnement de fret avec 21 missions  d'une valeur de 6,3 milliards de dollars, soit un coût moyen de 300 millions de dollars par mission.

Avec l'attribution du contrat CRS-2, la NASA prévoit accorder plus de 20 milliards de dollars en transport commercial de fret et d'équipage vers l'ISS jusqu'en 2024.

Et jusqu'à maintenant, elle a déjà attribué 17,8 milliards de dollars à ce total:

-9,3 milliards de dollars pour le fret
-8,5 milliards de dollars pour le transport d'équipage.

Réparti dans quatre compagnies:

-7,7 milliards de dollars pour les activités de fret et d'équipage pour SpaceX,
-4,9 milliards de dollars pour le transport de l'équipage pour Boeing.
-3,8 milliards de dollars pour le fret pour Orbital-ATK.
-1,3 milliards de dollars pour le fret pour Sierra Nevada.

Ce financement a permis le développement de:
-deux lanceurs (Falcon 9 et Antares).
-quatre cargos de ravitaillement (Cygnus, Dragon 1 , Dragon 2 et Dream Chaser).
-deux vaisseaux spatiaux pour le transport d'équipage (Starliner et Dragon 2).

La NASA a déclaré que le développement de nouveaux lanceurs, tels que Falcon 9 de SpaceX, a permit de créé une compétition pour les lancements commerciaux de la NASA et que la concurrence a contribué à la baisse des prix des lancements. Elle a examiné les prix de lancement passés et ont trouvé que le coût d'un Atlas V de base a diminué d'environ 20 millions de dollars par lancement après que le Falcon 9 soit devenu éligible en 2013 pour soumissionner aux contrats  de lancement.

Évidemment, les nouvelles capacités de lancement développées grâce au Commercial Resupply Services attirent également les clients commerciaux à utiliser des sociétés de lancement privés alors qu'il y a plusieurs années, ils auraient probablement fait appel à des fournisseurs russes ou européens. De plus, le développement de plusieurs sociétés ayant des capacités de lancement commercial a permis aux entreprises d'accéder à des prix plus compétitifs.

Par contre les projections initiales de 2016 montraient que CRS-2 coûtait plus chère dans l'ensemble que CRS-1, tout en offrant environ 6 000 kilogrammes de moins en capacité de charge utile. Les coûts plus élevés de CRS-2 sont principalement attribuables à l'augmentation des prix de SpaceX, et à la sélection de trois compagnies. La sélection de trois compagnies privées était plus coûteuse que la plupart des options à deux entrepreneurs de plusieurs centaines de millions de dollars. Plus précisément, la sélection de trois compagnie réduit le nombre de missions de réapprovisionnement en fret disponibles pour chacune d'elle, minimisant ainsi les avantages potentiels pour la NASA d'une diminution des prix.

Les responsables de la NASA reconnaissent que leur décision de choisir trois contractants plutôt que deux pour CRS-2 était l'option la plus coûteuse. Cependant, la valeur globale de la redondance fournie par un tiers contractant, jumelée à l'obtention d'un deuxième entrepreneur qui pourrait ramener du fret sur terre et augmenter les capacités d'emport du vaisseau spatial, l'emportait sur les économies potentielles de deux entrepreneurs.

Orbital ATK et SpaceX ont offert des réductions pour de multiples missions dans leurs propositions et sont également touchées par la décision de la NASA de répartir les missions de fret entre trois et non deux entrepreneurs. Pour compenser ces coûts accrus, les responsables de la NASA prévoient d'acheter plusieurs missions par an auprès du même entrepreneur chaque fois que cela est techniquement possible de tirer parti des prix réduits pour économiser sur les coûts totaux de CRS-2.

Bien que moins risqués que les missions initiales COTS et CRS-1, les trois sous-traitants sont confrontés à des risques techniques et de calendrier avant leurs premières missions CRS-2. Plus particulièrement, le développement et le lancement réussi du vaisseau spatial Dream Chaser représentent le plus grand risque technique et de calendrier de la NASA pour le CRS-2.

Orbital-ATK:

-utilisera son vaisseau spatial Cygnus pour livrer jusqu'à 3 754 kg de charge utile à l'intérieur de son module de chargement pressurisé.
-se lancera à bord d'un lanceur Antares 230
-prévoit d'ajouter des supports de matériel à l'extérieur de l'engin spatial pour attacher des déchets et les bruler dans l'atmosphère.

Alors que l'utilisation prévue par Orbital ATK d'un vaisseau spatial Cygnus légèrement modifié pour les missions CRS-2 réduit les risques, la société prévoit de s'appuyer sur la configuration Antares 230 relativement nouvelle qui pourrait être affectée par les interdictions du Congrès sur les moteurs russes.

Sierra Nevada:

-prévoit d'utiliser le Dream Chaser Cargo pour livrer jusqu'à 5 000 kg de masse pressurisée et jusqu'à 1 500 kg de masse non pressurisée.
-prévoit d'utiliser un Atlas V mais envisage d'autres lanceurs pour les missions futures.
-pouvant faire atterrir près de 3 250 kg de charge utile sur la piste du Shuttle Landing Facility.

Le développement et le lancement du Dream Chaser posent le plus grand risque technique et de calendrier à la NASA en raison de son manque d'historique de vol et de ne pas effectuer de vol de démonstration. De plus, Sierra Nevada a l'intention de ne construire qu'un seul Dream Chaser, ce qui soulève des inquiétudes quant aux retards potentiels en cas d'anomalie ou de défaillance. De plus, la NASA pourrait réaliser des économies substantielles si Sierra Nevada utilise un lanceur moins cher que l'Atlas V actuellement prévu pour ses deux premières missions.

SpaceX:

-prévoit de lancer son vaisseau spatial Dragon 2 à bord de son lanceur Falcon 9 pour livrer jusqu'à 3 307 kg de charge utile
-Dragon 2 a été conçu pour des missions d'équipage, mais avec modifications, le vaisseau peut être utilisé pour transporter des marchandises.
-a proposé d'utiliser le Dragon 1 utilisé pour ses missions CRS-1, mais la NASA a choisi le Dragon 2 en raison de coûts d'intégration et de prix par mission inférieurs. (il aurait fallu modifier le port d'amarage du Dragon 1 afin qu'il puisse s'amarrer seul sans l'aide du bras robotique)
-la configuration du port d'amarrage du Dragon 2 a des limites en ce qui concerne la taille de la trappe.
-les articles plus volumineux, y compris les combinaisons spatiales et les grands sacs de transport, ne peuvent pas s'adapter

Le prix moyen par kilo de SpaceX a augmenté de 50% par rapport à son prix final des missions CRS-1. En comparaison, le prix moyen par kilogramme d'Orbital ATK a diminué d'environ 15% par rapport à ses dernières missions CRS-1. Les responsables de SpaceX ont déclaré que les nouveaux contrats CRS-2 exigeaient une refonte de l'intérieur de l'engin spatial pour augmenter de 30% le volume de chargement utilisable, des missions de plus longue durée, des chargements accélérés et des délais de déchargement plus courts.

Ils ont également indiqué que leur prix CRS-2 reflétait une meilleure compréhension des coûts impliqués après plusieurs années d'expérience dans les missions de réapprovisionnement des marchandises. En outre, leurs prix proposés tenaient compte de l'incertitude au moment de fournir des prix fixes par mission sans savoir si la NASA voulait qu'ils utilisent Dragon 1 ou Dragon 2, ce qui nécessiterait de garder ouvertes deux lignes de production. D'autres facteurs, tels que la nouvelle obligation pour les entrepreneurs d'avoir jusqu'à 100 millions de dollars d'assurance par vol et des rabais réduits en raison du nombre réduit de missions, ont contribué à l'augmentation des tarifs CRS-2 de SpaceX.

En conclusion,
l'OIG croit que CRS-1 et CRS-2 sont des étapes positives pour assurer un transport de marchandises fiable. L'engagement continu de la NASA dans l'industrie spatiale commerciale contribue également à stimuler les innovations sur le marché des lanceurs commerciaux en créant une concurrence accrue, en stimulant le développement de nouvelles capacités et en permettant un accès moins coûteux à l'espace pour les activités commerciales. La NASA a tirées des leçons du CRS-1 pour fournir à l'ISS de meilleures capacités de fret, une plus grande flexibilité de transport, et une couverture d'assurance supplémentaire pour les pertes de charge utile de la NASA.

Le programme de l'ISS étudie actuellement des façons de réduire les coûts de CRS-2 sans réduire le nombre total de missions effectuées. En octobre 2017, le Bureau de planification et de contrôle des programmes (groupe chargé de l'analyse budgétaire) a proposé des changements de cadence des missions de réapprovisionnement afin de réduire les coûts totaux. L'OIG affirme que les modifications de la cadence des mission de réapprovisionnement pourrait réduire les coûts totaux d'environ 300 millions de dollars par année par entrepreneurs. Si elles étaient adoptées, ces révisions pourraient réduire le prix moyen par mission de 12 millions malgré le fait que CRS-2 resterait 9% plus élevé que le prix CRS-1 par kilogramme et environ 50% plus élevé par mission.

https://oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf

300M€ le tir SpaceX

'tain on aurait dû poursuivre l'ATV !! (no joke)

l'atv j'ai meme pas compris pourquoi c'etait une serie limitée...

Contribution de l'Europe à l'ISS, ils en devaient 3 ils en ont fait 3... pas plus.

C'te gâchis, 21t d'un coup dont une partie pressurisée et en full automatique. J'ai beau chercher, je comprends pas moi non plus.

Peu être que c'était trop cher.

Ou alors il fallait se mettre en concurrence avec les marchés publics USA. Donc impossible à remporter par une boîte hors Europe.

putain de gachis

On en a fait 5

Putain oui quel con !!

Si on en croit cette page, un ATV c'est 330 M€ alors qu'un Dragon c'est 133 M$, pour une capacité de fret à peine moindre (6T pour Dragon contre 7 pour ATV).

6 tonnes est la masse totale de la capsule Dragon v1 incluant la charge utile.

Dragon 1 a une capacité d'emport maximale de 3,31t, qui peut être soit préssurisé, soit non pressurisé, ou un mélange des deux. Tout au long de CRS-1, la NASA et SpaceX ont eu du mal à utiliser pleinement la capacité d'emport pressurisée du Dragon 1 en raison des dimensions intérieures de la capsule, des limitations de volume, des dimensions et des formes des différents Cargo Transfer Bag Equivalents. Pour les 13 missions CRS-1 complétées jusqu'en 2017, la partie pressurisée de la cargaison a varié de 450 kg jusqu'à 2,1t (seulememt 61% de la capacité d'emport totale).

Malgré une capacité totale de 3,31t, le Dragon 1 a transporté en moyenne 1,57t de charge utile pressurisé au cours de ses six premières années de vols cargo. SpaceX prévoit d'utiliser son vaisseau spatial Dragon 2 pouvant également livrer jusqu'à 3,31t de charge utile. Le Dragon 2 a été initialement conçu pour des missions d'équipage, mais avec des modifications, le vaisseau spatial peut également être utilisé pour transporter des marchandises. Le véhicule a une capsule pressurisée pouvant transporter jusqu'à 2,51t de charge utile. L'augmentation totale de la capacité d'emport suite au passage de la Dragon 1 à Dragon 2 n'a pas changé, mais les modifications de conception ont augmenté le volume utilisable de fret pressurisé d'environ 30%.

Mouaif, ils détaillent le coût du cargo et du lanceur. 150M pour l'ATV pourquoi pas, mais 180M$ le lancement en Ariane 5 ça me parait un peu élevé

Et dans la capacité de fret, t'oublies les 4700kg d'ergols embarqués pour rehausser l'alitude de l'ISS, au final t'es à une CU de 12,4T
Soit plus du double d'une Dragon 1.
Bref, pas vraiment de quoi rougir pour un projet institutionnel VS SpaceX

 
La Navette 16 tonnes    

Y'a que les russes qui peuvent acheminer des ergols pour réhausser l'ISS, quelle ironie  

Déjà qu'ils sont les seuls à pouvoir acheminer des humains.

La station sous monopole Russe

Tiens d'ailleurs quelle quantité est acheminée par ravitaillement ?

C'est écrit dans le lien wiki qu'a donné Shooter
250kg sur les Progress
Là où l'ATV embarquait 4700kg