Reprise du message précédent :

Non c'est depuis le bord de la route à Titusville, moins sexy mais on voit bien quand même (par contre trop loin pour avoir le son)

Le premier vol d'essais du HLS de SpaceX est prévue pour 2026.
La même année que l'atterrissage d'Artemis III.
Artemis V avec la première utilisation du HLS de Blue Origin, est maintenant prévue en 2030.
 

Donc deux HLS sur la même année, un uncrewed pour démo et.u. crewed ensuite ?
 
Tain va falloir accélérer, 2 ans pour finaliser le truc

Le premier vol du démonstrateur Talon-1 été réalisé ce we. Video https://www.youtube.com/watch?v=27eUV8Vs-YI
TA1 n'est pas réutilisable mais vise à la mise au point de successeurs qui le seront.
 
Wiki En Stratolaunch/Talon wiki anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Stratolaunch#Talon-A et site de la compagnie https://www.stratolaunch.com/

https://www.youtube.com/watch?v=BDByivmrVuM
Vidéo d'Everyday Astronaut sur les différences entre les vols Starship 2 et 3, niveau matériel et objectifs de la mission (8 minutes).

https://apod.nasa.gov/apod/ap240312.html

Tiens, le Daedalus est rentré d'Atlantis ?

Explosion peu de temps après le décollage pour Kairos :  
 
Japanese company Space One's Kairos rocket explodes immediately after launch
 
https://www.youtube.com/watch?v=LdNXN93rK-k
https://www.youtube.com/live/mhs7QE [...] Awe&t=2262
 
Space is hard  

Outch    
 
On dirait un premier étage à propulsion solide ?
Si oui : je croyais que c'était hyper fiable  

La trajectoire au départ et la destruction hyper rapide me font penser à une procédure de sauvegarde suite à un problème de pilotage, perso.

Oui c'est une fusée qui utilise de la poudre sur ses 3 premiers étages et un classique propergols stockables UDMH/NTO pour son 4ième comme Vega.
 
Basiquement un étage à poudre c'est un pétard qui pète lentement. Pour Ariane on utilise du perchlorate d'ammonium, de la poudre l'aluminium et du PBHT (HTPB en anglais) ou polybutadiène hydroxytéléchélique comme liant qui donne à la poudre sa cohésion mécanique. Ca doit être sympa à respirer quand ça brûle C'est d'ailleurs pour ça que si les vents vont vers Kourou, il y a un rouge météo car si on devait faire péter la fusée on gazerait un peu la ville
Le booster est donc basiquement comme ceci :

 
Ce qui est également intéressant à savoir c'est que ton booster ne va pas se comporter de la même manière selon la forme du canal central.
 


 
La géométrie du bloc est optimisée pour obtenir une surface de combustion dont l'évolution corresponde à la mission du propulseur. En effet, la combustion du bloc progresse à partir de sa surface libre ; l'évolution de cette surface se faisant en couches parallèles, on peut opter pour une surface de combustion croissante, constante ou  décroissante.
 
Donc pour que ton booster pète il y a plusieurs solutions que je vois

• Trop de chaleur dégagée, rupture, boom. Défaut de conception. Ca aurait dû être vu en amont sur banc d'essai ou alors la production n'est pas de qualité constante ce qui expliquerait une surprise sur le pas de tir. Ou alors pas trop de tests, on fait du die & retry, pourquoi pas je ne connais pas la politique de la maison Kairos.
• Contraintes mécaniques (je me demande jusqu'où on peut tester ça en simulateur), rupture de l'enveloppe, boom. A noter que c'est ce qu'on utilise au BEAP comme élément de sécurité. Si le booster en train d'être testé trouvait le moyen de s'arracher de ses fixations alors tu as des espèces de couteaux qui défoncent ses flancs et il explosera alors en rasant probablement le bâtiment au passage. Mais c'est mieux ça que de le voir retomber sur Kourou
• Grosse coucougnette détectée par l'auto pilote ou l'équipe au sol -> destruction de la fusée.  

D'autres idées ?
 
En tout cas il y a un coup de gimble assez violent qui est donné au décollage, à voir si il y a un lien.
Sinon sympa le feu de forêt derrière

 
ben elle semble s'orienter au début, mais pour s'éloigner du pad c'est prévu je pense, la vue hélico la montre plutôt stable par contre quand elle pète, donc ça semble pas trop être un souci de non contrôle. Après c'était peut être pas la bonne trajectoire, ou ça a dépassé une limite quelleconque et décidé d'en finir là, on verra assez vite je présume.  
Ils laissaient genre une seconde de plus ça tombait dans l'eau par contre, là le pad a failli prendre cher.

Donc ben demain ça a l'air toujours bon pour la Starship

Ca parle du contrôle de poussé vectorielle électrique sur SS3. C'était pas déjà le cas pour la 2 ?  
 
Sur la 1 c'était hydraulique, et j'avais lu que comme ils "sautaient" un des protos, ils passaient sur l'électrique sur la 2.

Une autre vue du lancement, plus nette
 
https://twitter.com/nhk_bknews/stat [...] 1712991517
 
Ça à l'air de péter au niveau du 2ème étage  
 

 
Le premier étage retombe au sol et fini de se consumer. Si c'est le système de destruction qui a fait sauter la fusée, il est pas optimal  

Y a une confirmation officielle quelque part ?
Je sais bien que c’était la date prévue, mais je ne trouve rien qui confirme (ou infirme) qu'ils vont toujours faire une tentative demain.

C'est toujours possible que le système de destruction n'ait pas bien fonctionné. C'est déjà arrivé, on a le premier vol Starship en exemple récent.
Je me demande si l'allumage inopiné du deuxième étage sans découplage n'est pas une cause possible également.

 
https://www.space.com/spacex-starsh [...] -what-time
 
Donc 7 AM heure locale.
Et 13h en France si je me plante pas.

Sinon StarShip va faire de la concurrence avec le MH370, la zone de débris prédite si tout se passe bien
 

Arff je me suis planté dans mon précédent message, mais comme dit avant, tout le monde semble optimiste (sauf maintenant vis a vis du vent apparemment).

Et une notification d'interdiction de survol a été notifié :

https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_4_6507.html

Manque plus que la licence

Donc en gros dès qu'ils ont la licence FAA pour le tir ils appuient sur le bouton ?

ils ont envoyé les notifications aux habitants du coin aussi, donc oui, ils attendent juste le go de la FAA, qui peut arriver ce soir

 
Putain fait chier, avec les retards, ça va donc tomber en pleine réunion      

 
c'était le cas pour le booster mais apparemment pas pour le ship de ce que j'ai pu entendre dans une video de NSF ou everyday astronaut.

Faut voir si ça permet un gain de masse intéressant tout en garantissant la fiabilité. Un moteur de Starship doit davantage tenir dans le temps comparativement à un moteur de Super Heavy qui repasse régulièrement en maintenance.

C'est surtout que pas d'hydraulique = Pas d'huile, moins de risques d'incendie.
 
De ce que j'ai compris.

Y aussi une question de poids et de fiabilité  je crois c'est TS qui en parlait dans un des derniers lives sur les précédents lancements de SS.

Starship | Preparing for Third Flight Test
https://www.youtube.com/watch?v=97GOcZ08tc4

C'est déjà le cas pour moi, je dois faire la causette à des collègues toulousains et parisiens entre 8h30 et 10h30 (UTC-3) qui sont en visite ici. Après j'ai visio donc c'est gérable
 

 
 
Gaffe au petit cœur des toulousains.  Faudrait pas lâcher un "oh merde elle vient de péter" au moment ou ils parlent d'A6

J'ai aussi réunion, je les ai convaincu de regarder le tir (enfin c'était vraiment pas difficile)

La FAA a donné son feu vert pour demain.
 
https://twitter.com/SciGuySpace/sta [...] 2922028519

TS prévoie un live ?

https://www.youtube.com/watch?v=BRXfWLVMEQ8

Feu vert de la FAA

Le programme du vol, c'est le même que pour SS 2 ?

Je suis en entretien annuel de 14h à 14h30

Non, y a des trucs en plus si tout se passe bien: teste de la porte du Starship, test d'allumage du Raptor dans l'espace et test de transfert d'ergol entre deux réservoirs.