Reprise du message précédent :
C’est clair ....  
Je suis fan d’Elon (et le salaire de ma meilleure moitié lui est redevable) mais en gros on apprend:
- les changements du design ... mais c’est très loin d’etre finis
- un milliardaire un peu frapinduinge dans le bon sens est volontaire et ils ajoutent du social avec.
Ca fait beaucoup moins rêver que ses présentations précédentes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'adore  

Musk qui dit lui même que c'est le mec qui les a choisis et qu'il est bien courageux.

Question direct d'un journaliste : combien as-tu payé ?
Maezawa: pas de réponse.

Contractuellement, il peut pas communiquer sur ça il me semble.

Q: qu'est-ce qui vous fait croire que vous pouvez respecter le calendrier 2023 pour cette mission?
Musk: nous ne sommes certainement pas sûrs.

Et Maezawa a déjà versé un acompte que Musk considère comme très significatif pour le développement de BFR. Pas une simple promesse publicitaire donc, cette annonce.

Pas de décision ferme sur le site de lancement de cette mission; les premiers essais auront lieu du site du sud du Texas.

Musk confirme que la mission lunaire de la Heavy maintenant annulé aurait transporté Maezawa.

Moins de 5% des ressources de SpaceX sont actuellement dédiées à BFR, mais ça va changer dans les années à venir.

Je pense qu'il parle avant tout de ressources humaines/temps ici, pas financières. D'autant que le financement de la BFR n'est pas une question déjà bouclée. Mais ça reste à confirmer, c'est juste comme ça que j'ai compris.

Exact, les contrats de la NASA demeurent la priorité

Vol d'essai Dragon maintenant en Décembre, premier vol habité en Q2 2019.

Musk estime le prix de développement de la BFR à 5 milliards de dollars.

Pas moins de 2 ni plus de 10 milliards, quand on le pousse un peu plus.

Il explique que la BFR peut utiliser ses fins pour aerobreak et que ça aide, mais que ce n'est pas indispensable. Elle est designée pour pouvoir atterrir sur à peu près n'importe quel corps (enfin, c'est dit grossièrement), pour la simple raison qu'en dehors de Mars et de la Terre (il exclut Vénus dont l'atmosphère dense comme du Saindoux serait un peu problématique ), y a pas grand chose où atterrir si on compte sur une atmosphère. C'est pourquoi l'atterrissage avec propulsion est la solution pertinente.

En année et en milliards svp.

Milliards, je commentais les 5 milliards de ton message au-dessus.

En expliquant aux journalistes noob que les train d'atterrissage et lesmpistes sont inutiles sur la Lune

 
Oui oui 5 milliards et 5 ans, y'a rien là.

Tellement hâte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il n'y aura qu'un type de moteur cad que la BFS n'aura pas de tuyère optimisé pour fonctionner en Vac.  

Décembre c'est une date qui pue de toute façon oui, ça marche jamais car tous les autres trucs plus prioritaires et vendus contractuellement pour 2018 passent devant à la dernière minute. Mais Q1 2019 ça me va aussi.

 
Oui clairement.

Par rapport à la première annonce ou à la seconde ? En tout cas niveau volume ça ne bouge pas, si ?
On est à combien maintenant ?
 
Sinon rassurez moi, l'image sur le mur de gauche n'est pas à l'échelle :
https://pbs.twimg.com/media/DnVrDo-XoAEpzTD.jpg
En revanche sur cette image ça parait bien plus que 9 mètres...
https://pbs.twimg.com/media/DnVwGh0XcAEhMG2.jpg

La BFR peut se débrouiller avec cinq moteurs sur sept sans souci, atterrissage compris (sur Terre, je pense). Dans certaines conditions, elle peut aussi se démerder avec trois, toujours atterrissage compris, mais il n'a pas précisé sous quelles conditions. J'imagine que ça dépend du gasoil restant.

Ben justement, si, il me semble bien qu'il a dit que c'était à l'échelle. Je me suis dit moi aussi que ça semblait plus petit, mais peut-ếtre que c'est un peu trompeur si le public était monté sur une estrade. La perspective doit aussi être un peu trompeuse avec la caméra sur le côté et en hauteur.

On loge un peu plus d'un mec allongé à la base de chacune des six parts, ça paraît pas si déconnant que ça par rapport à la seconde photo. D'autant que sur la seconde photo, le bonhomme est coupé aux genoux, ça donne faussement l'impression qu'il fait 30 cm de moins. Les moteurs sur le schéma ont tendance à cacher un peu les espaces aussi.

On peut aussi prendre F9 pour mieux se rendre compte aussi, puis comparer F9 avec le schéma de la BFR sur la photo (même si F9 est plus éloignée) :

En tout cas avec 7 moteurs SL on règle le problème de poussée pour les sauts style grasshopper.

Si on regarde les cores de F9 à côté, ça fait plus 4,5m que 9. Je pense que c'est du 1/2...

 
J'ai tilté là dessus également...

La f9 à un diamètre de 3,7m, je crois que c'est bien à l'échelle.

À 45:03, il dit "That's to scale". À bien écouter et me le repasser, j'entends de plus en plus "two", mais je pense pas que ce soit correct grammaticalement de dire "That's a two-scale". À mon avis c'est bien à l'échelle et on se fait baiser par la perspective. De toute façon on a la photo du cylindre en construction, vu de face, pour mieux se rendre compte. Mais faut penser à rajouter des mollets au modèle.

J'ai cru comprendre two également mais j'ignore la signification, model 1:2 ? Ce serait la moitié ?

Je vois pas comment ce serait possible si la F9 fait déjà près de 4 m de diamètre alors qu'on l'a à côté et qu'on la voit nettement plus petite. Une échelle 1/2 donnerait un schéma de 4.5 m de diamètre. On a un peu plus de marge que 0.8 m entre les deux là.

Clairement, j'ai l'impression que la f9 fait moins de la moitié de la hauteur

Celle derrière Musk ouais, par contre celle qui vient sur le côté droit de l'image paraît bien monstrueuse. Encore une fois on se fait avoir par les perspectives de toute façon, surtout avec une caméra grand angle en plongée.

Mais c'est soit du 1/1 soit du 1/2, et je vois pas comment ça pourrait être 1/2 (soit 4.5 m) si F9 fait 3.7 m. Par ailleurs, on loge bien cinq bonshommes empilés sur le schéma je pense. Plus de deux et demi en tout cas. Les 9 m, c'est le cercle blanc externe (dont on voit pas le bas d'ailleurs), faut pas se focaliser sur les trapèzes qui attirent naturellement l'œil.