Reprise du message précédent :

Bah non, ils gardent leurs sièges:
- Robert et Martine arrivent avec le Soyouz A
- Janine et Albert viennent plus tard les relayer avec le Soyouz B
- Robert et Martine repartent avec le Soyouz A avec lequel ils sont arrivés (et avec leurs sièges donc).

* Les prénoms ont été modifiés  

c'est beaucoup plus simple dit comme ca oui

tu repars avec ton propre taxi qui t'as emmené et c'est tout simplement pour etre sur de pouvoir toujours evacuer. d'ou le coup de flippe sur la fuite l'autre jour

Sauf que tous les membres d'un équipage ne restent pas toujours pour la même durée.  
 
Par exemple quand Thomas Pesquet est monté, il était avec Oleg Novitski et Peggy Whitson, mais il est redescendu avec Oleg uniquement, Peggy restait dans l'ISS.

En effet, dans ce cas la question sur le siège moulé est légitime.

Le siège moulé est peut être important au décollage, moins au retour ?

ben au retour deja t'as pas la meme masse musculaire

Si tu fais une rentrée balistique au retour (comme pour Soyouz TMA 11 par exemple), je suppose que tu es content d'avoir un siège à tes proportions pour supporter les 8g

Peu être que la partie moulé du siege est démontable.

Je veux la video interne complete moi! Y'aura ça vous pensez?

Et ben, étonnant que ca n'ait pas explosé dis-donc.

Bah ils ont pas non plus une vitesse relative si élevée que ça au moment de la séparation.

Ca part contre c'était beaucoup plus craignos avec tout le carburant qu'il y restait :  

(même source)

d'ailleurs si le crew a atteri à 20 bornes d'un patelin, personne ne s'est pris les restes du lanceur sur la tronche ?

Juste pour éviter la confusion, ce que les russes appellent deuxième étage est en fait le core central autour duquel les quatre propulseurs latéraux sont fixés:
 

ouais j'ai toujours trouvé ça confusant, vu qu'il pousse dès le liftoff

 
La capsule avait des parachutes... les débris, sauf erreur j'pense pas Du coup ils ont du aller un poil plus loin !

La Sibérie est grande, faut s'en remettre aux statistiques
 

Ouais mais de mémoire il réduit très vite sa poussée pour garder un max de carburant pour la suite.
 
Testé et approuvé sur KSP, ça évite d'avoir des fusées trop longues

1er etage : ce qui tombe en premier
2eme etage : ce qui tombe en 2eme

https://imgs.xkcd.com/comics/up_goer_five.png  jvais me le prendre ce poster je crois

 
 
La différence aussi c'est que c'est que ce sont des turbopompes à carburant liquide et pas des boosters à poudre (comme Ariane 5 par ex.)  
 
Mais je crois que même sans ça c'est plus une vue différente, comme les américains et leur premier étage au rez de chaussée

 
Dans la nouvelle série TV "The First" ça se passe moins bien que ca les problèmes de séparation  

Une vidéo HD du vol avec une bonne résolution sur la séparation :

https://spaceflightnow.com/2018/10/ [...] and-abort/

Même sur un vol nominal ça aurait déjà valu la peine de voir ça.

Je pense qu'ils ont frôlé la mort vu comment la fusée pivote

C'est une impression ou même un poil avant la séparation la traînée gigote pas mal ?

 
Bordel la violence  

Si j'ai bien compris la vid de Scott Manley, l'incident a eu lieu après l’éjection de l'escape tower et c'est le système d’éjection dans la coiffe qui a fonctionné :

Le truc n°2 jaune :

Le schéma complet sur https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] p_V1-1.svg

Je savais pas qu'il y avait 2 systèmes d'ejection. Designé en 1966-67 et 50 ans après, ça sauve encore des vies  

La fusée en inclinaison normale par rapport à sa trajectoire

La conception est vraiment bonne.
On ne se rend pas compte mais dans tout les systèmes "man-rated" il y a des sécurités et des scénarios catastrophe qui sont prévu.

Ouais enfin on se doute bien que si on se permet d’éjecter la tour de sauvetage c’est qu’il y a d’autres trucs derrière pour assurer la survie en cas d’avarie.

Ces moteurs ne servent qu'à ça ? (Éjection de la capsule après le largage de la tour de sauvetage)
 
Si oui (et qu'ils ne servent pas, par exemple, aussi à l’atterrissage), quel intérêt ? C'est pas plus intéressant de ne pas les installer et garder la tour plus longtemps pendant le vol ? Ou installer des moteurs plus puissants et ne pas mettre de tour

La tour de sauvetage est conçu pour extraire le vaisseau dans dans le cas d'une explosion au sol. Le Soyouz doit alors monter assez haut pour que les parachutes puissent se déployer correctement, d'où le besoin d'une grosse tour bien lourde.
 
À une altitude de 50km comme cette semaine , il suffit que d'une petite impulsion pour éloigner le vaisseau du lanceur. Donc plus besoin de la grosse tour lourde, deux petits moteurs sur la coiffe sont bien suffisant. On largue donc la tour pour gagner de la masse.

   Explication clair et précise

Chez SpaceX ils ont prévu de ré-use le LES ?

LES ? (acronyme   )

Launch Escape System

Je sais, mais du coup on embarque des moteurs de coiffe sur toute la phase de décollage, alors qu'ils n'ont aucune utilité tant que la tour de sauvetage n'a pas été larguée
Ma question était de savoir s'il n'est pas plus intéressant d'avoir un seul système. Bon, s'ils ne l'ont pas mis en place, j'imagine qu'à l'époque où ça a été conçu c'était pas possible.
Mais quand on voit la solution de SpaceX avec les super draco, ça me parait plus élégant, les mêmes moteurs font tout (sauf l'atterrissage   )

Je crois qu'il n'y a pas de tour de sauvetage sur la capsule Dragon. C'est les moteurs de la capsule qui font tour de sauvetage.
https://youtu.be/1_FXVjf46T8

La capsule est morte quoi

 
Ces moteurs devaient servir à la base pour un Propulsive Landing, abandonné depuis  

Faux : regarde la dernière vidéo de Scott Manley, même avec l'utilisation de la tour de sauvetage ces moteurs servent dans un 2eme temps, c'est très bien montré.