Reprise du message précédent :

 
wah

 
Tu as raison pour la taille du cône.
Toutefois, il ne faut pas oublier que la forme de la tuyère conditionne le rendement * en fonction de la pression statique. Et que les boosters / premiers étages sont conçus pour avoir le plus haut rendement dans les couches basses de l'atmosphères.
La pression de cette dernière évoluant selon une loi logarithmique, on a tout intérêt à optimiser pour les couches les plus basses pour les boosters / premiers étages.
 
* edit : par rendement j'entend Impulsion spécifique.

d'ailleurs pour étaler ma confiture, j'ai appris que les boosters solides ont la matière taillée en étoile pour que les premières secondes donnent plus de poussée plus de surface de poudre qui brûle, tout ça.

En fait c'est pas seulement pour que les premières secondes fournissent plus de poussée, c'est également pour planifier la poussée dans le temps.
Il faut imaginer que la poussée est directement proportionnelle à la longueur du front de combustion.
 
exemples :
 

je pensais pas que ça permettait de calculer le truc tout le long sympa le doc en tout cas, faudrait qu'on puisse faire ça dans ksp

Je crois me souvenir qu'un mod faisait ça, un truc du genre true engine, je ne sais plus.
Après si bien sûr tu peux calculer tout le long. L'exemple 1 faut éviter en vol habité : ça pousse un peu trop fort dans les couches hautes de l'atmosphère, maximum G dans la tronche.
Le profil type 6 se rapproche plus de ce qu'on voit pour la Navette par exemple.

Surtout que quand la poussée augmente, de l'autre côté la masse diminue, donc même à poussée constante, l'accélération augmente.

Et à la fin ça pousse trop

 
edit : j'ai trouvé un exemple de profil de poussée d'un vol de navette, les SRB sont largué à T+126 :
 

 
Wow  
 
Le replay du lancement d'hier soir: https://www.youtube.com/watch?v=jiNDYg64A6k
 
Edit: intéressant la discu sur les moteurs et les boosterz.

 
ouais, mais plus la vitesse augmente, plus la résistance aero augmente puis baisse avec l'altitude
 
heureusement qu'ils ont mechjeb à l'esa

J'ai aussi appris ça il y a quelques temps
 

 

 
C'est ta chambre ?  

Merci pour vos réponse sur le cône de gaz éjecté !    En fouillant un peu, je suis tombé sur des choses intéressantes (notamment ici, ya plein d'infos et de courbes de perfs).
 
Alors en effet, c'est bien l’atmosphère et la pression de celui-ci (ajouté à la pression exercée par l’écoulement d'air le long de la fusée) qui fait que le cône s’élargit au fur et à mesure que le lanceur monte en altitude. Et c'est en fait un problème subit par les lanceurs, car faisant perdre en efficacité le moteur fusée dans les zones ou la pression est trop forte ou trop faible.  
 

 
Le but est alors d'adapter la tuyère selon l'altitude pour conserver une poussée optimale, ce qui en terme de complexité est assez problématique, ce qui est surement la raison pour laquelle la plupart des agences spatiale ne s'emmerde pas avec ça et subissent la perte d’efficacité des moteurs. Il y a cependant eu pas mal de test de moteurs différents pour tenter d'y remédier, dont les moteurs de type Aerospike, qui ont quand même la classe, je dois dire (il me semble que le sujet avait été abordé dans le topic y a longtemps):
 
Aérospike linéaire :

 
Areospike toroïdal :
tronqué:

non tronqué:

(Il y en a dans KSP, d'ailleurs. )
 
Le but étant de garder une haute efficacité à toute altitude:

 
Par contre en théorie c'est vachement bien, en pratique y a des petites subtilités qui cassent les performances. Ils ya quelques explications et courbes ici pour ceux que ça intéresse.
 
Alors j'ai pas eu le temps de plus creuser, mais les infos de ce site datent d'il y a 15 ans. Depuis, il y a eu d'autre tests et développements autour de ce type de moteurs (cf la page wiki). Firefly Space Systems, un boite qui se lance dans le spatial, a d'ailleurs révélé son futur lanceur "Firefly Alpha" cette année, utilisant une version mixant des moteurs  traditionnels et une "disposition aero spike".
 


 
Comme quoi, on va voir plein de choses intéressantes dans le spatial ces prochaines années !  

 
La meilleure illustration possible de ton tableau avec les cônes d'éjection selon la pression ambiante, c'est la navette au décollage :
http://youtu.be/OnoNITE-CLc?t=1m32s (la vidéo est calée au moment de l'allumage).
On voit que le jet est "rentré", preuve que la forme de la tuyère ne correspond pas à l'altitude du pas de tir
On voit ça également pour toute sorte de moteur au décollage, mais c'est d'autant plus flagrant sur les pseudo 1er étage (genre Arian 5, ou les boosters constituent plutôt le premier ).
Le jet en sortie du Vulcain est très rentré car elle est définie pour une pression très nettement plus faible.

 
En effet, ça m'avait jamais frappé plus que ça avant, mais c'est flagrant. Pareil en regardant des test au sol de moteurs fusée, genre le SuperDraco de spacex, ou on voit que les gaz et le bord de la tuyère ne se touche pas. C'est assez intéressant de voir aussi le cône de gaz se refermer sur lui même et "rebondir" plusieurs fois sur les test horizontaux. On peut même distinguer la zone "Oblique shock" + "Mach disk" du schéma que j'avais posté dans mon message précédent. C'est en fait avant de sortir de la tuyère que le premier "rebond" se situe.

Munh intéressant, je n'avais jamais compris pourquoi il y'avait comme des sortes de vagues sur ce genre de test moteurs.

Ça existe un graph qui reporte toutes les fusées qui ont au minimum envoyé un truc sur orbite ou plus au file des années ?

C'est pour voir si on en envoie de plus en plus

Lancement d'Orion avec la musique d'Interstellaire.    
 
http://www.youtube.com/watch?v=WVrna2YgfJE

Pour info, contrat SpaceX et US Air force :
 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ce.N309878
 
Cdlt.

Le rouleau compresseur c'est mis en marche chez SpaceX

 
Ils seront l'acteur principal ces prochaines années. Il est loin le temps où on les traitez de rêveurs.

Avoir l'USAF et la NASA en client c'est pratique en même temps.
L'USN n'est pas dans le lot d'ailleurs ?

Petite video sur la chaine youtube officielle de SpaceX sur la Falcon Heavy!  
 
https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM

     
 
Les burns de re-entry
 
XaT

Excellente vidéo. Mais on voit que c'est dans un but "commercial" et non scientifique.
Il me semble qu'Elon Musk lui même a dit que c'était quasi impossible de récupérer le core central.
Et puis je passe aussi sur le fait qu'il atterrit au même endroit que les 2 autres. Il doit faire un tour complet de la terre alors s'il veut faire ça.

Elon, le seul a pouvoir transformer nos rêves en réalité  

a priori si c'est possible de revenir au même endroit, avec bien sur un peu plus de conso carburant, j'ai du mal à retrouver une image avec le profil de vol
pour le core central je sais pas, au pire il atterrit sur une plateforme en mer?

Les booster n'ont pas trop de vitesse et la rentrée atmosphérique se passe sans trop de frottement. Le core central devra avoir des protections thermique bien costaud par contre pour résister au frottement et donc à l'échauffement .

 
Plus que le core de la Falcon classique ? pourquoi ? Il monte beaucoup plus haut ?

Cette boîte est magique

Faudrait voir a pas s'emballer. Qu'ils récupèrent le premier étage, ce qui n'est d'ailleurs pas encore fait, c'est une chose. Mais on n'a pas encore vu un premier étage récupéré repartir en mission. Comme on ne sait pas encore à quel coût.
 
La navette spatiale, sur le papier, c'était une excellente idée.

Le profil de vol entre le premier étage de la falcon 9 et le core central de la Falcon Heavy est complètement différent. Le profil de vol du core central de la FH se rapproche du profil de vol du second étage de la F9.

En gros le core central sera plein quand les booster (ou premier étage, ça dépend de la nomination si c'est comme pour le Soyuz ) se sépareront. Grâce au cross feed fueling. Une première. (je ne sais pas si ça sera sur le premier vol mais à terme ils le veulent).

Non mais ça s'est la falcon 9. Je parle du core de la FH. Comme dit au dessus le core de la FH se rapproche du second étage de la Falcon 9.

Les "boosters" de la FH risque d'avoir un profil à peu près semblable au premier étage de F9 ?

Bah sans cross-fuelling ils sont obligés de larguer les 3 cores en même temps non ?
Ou alors ils éteignent celui du milieu un temps jusqu'à ce que les latéraux soient éjectés ?

Dans le cas où il n'y a pas de cross fuelling on fait comme avec la Delta IV Heavy

On décolle à 100% sur les 3 moteurs. Arrivé à 50 secondes, on réduit à 50% le core central jusqu'à la séparation des boosters. Ensuite le core central grâce au fuel économisé peut repasser à 100% et brûler encore 1 minute  30

C'est bien plus efficace le cross fuelling. Ca permet de gagner sur la charge à envoyer. (15% je crois)
Mais c'est complexe à mettre en place. Suffit pas de rajouter un tuyau.
Donc ça n'a jamais était fait dans la pratique alors que c'est théorisé depuis très longtemps.

Ça marche comment le cross fueling ? Y'a des réservoirs du core central qui sont stockés sur les boosters ?

Cross Fueling c'est des boosters et ton core central qui consomment le contenu des réservoirs des boosters (si on image avec la D IV H, 3 moteurs tapent dans 2 réservoirs).
Quand les boosters sont vides, on les largue. Le moteur central commence alors seulement à vider le core central.
Equation de Tsiolkovsky, tu segmentes plus efficacement les étages en faisant ainsi.

Crossfuelling obligatoire sur KSP, THATS THE ANSWER§
 
Je capte pas comment réduire le core à 50% donne un avantage sur le crossfuelling et un trust adapté ? Des liens ?
 
XaT

c'est car il n'y a pas de crossfuelling.
La D IV H a une conception modulaire : Le core central et les boosters sont identiques.
L'idée c'est pas de foutre de boosters pour les larguer en même temps que le premier étage. Donc peu après le décollage, le moteur central réduit sa poussée à 50%. Donc il consomme moins (no shit). Ce qui fait que les boosters sont vides avant le core central.
Par contre je ne suis pas convaincu qu'il repasse à 100% ensuite, et j'ai la flemme de chercher l

C'est moche d'écrire "D IV H", on dirait que t'as chié sur ton clavier  
 
J'ai jamais dit que l'idée était de larguer les boosters en même temps, juste de consommer le carbu des boosters tout en adaptant le trust des 3 à la phase de vol.
 
XaT