Reprise du message précédent :
https://arstechnica.com/science/202 [...] -familiar/
 
Tiens tiens

Tout le monde en train de copier space X comme des chinois copiant des Louis Viton  

 
C'est pas déconnant viser un petit lanceur pour commencer je trouve (enfin meme si Musk dit le contraire...)
 
Par contre on voit que c'est pas avant 2026, ça prend du temps de partir de zéro, SpaceX a tellement d'avance qu'en principe on aura un Starship opérationnel à cette date

Ouais, y'a pas 50 manières de concevoir un lanceur qui atterrit "debout sur ses pieds".

Bah, je me rappelle avoir vu un article dans les années 2000-2010 sur Flashespace, d'une étude faite par l'ESA sur les possibilités de réutilisation totale ou partielle d'un lanceur.
 
Ca parlait de rampe de lancement horizontale, style porte avion, de booster avec ailes,...
Et la conclusion c'était: Ca ne marche pas
 
Ca serait intéressant de savoir combien l'étude a cramé coûté

 
Cela dit même quand tu pars de zéro, ça va toujours plus vite de copier sur le voisin que de tout faire soi-même.

Manque d'ambition  

 
D'autant plus qu'il n'y a probablement pas de manière plus optimale pour ce type/taille de lanceur.
Il n'y a que des gridfins et des pieds en plus, le reste c'est soit déjà présent (moteur, RCS, calculateur) ou juste logiciel.
Donc à part trouver un moyen d'enlever les gridfins et de ne garder que les pieds, je ne vois pas d'autre optimisation possible.
 
A la limite ils peuvent tenter la ré-utilisabilité du deuxième étage comme Musk voulait le faire, mais bon ca va être dur

 
Ouais enfin je pense pas que ça soit la forme qui ai pris du temps à spaceX pour faire atterrir leurs fusées !
 
A moins qu'ils aient aussi copié les moteurs et le logiciel va falloir un paquet d'essais à crasher des fusées dans le desert... essais qui probablement feront évoluer la forme de leur fusée et de ses pieds pour répondre à leurs besoins spécifiques (la fusée est bien plus petite qu'une F9)

Je pense que les plus gros problèmes c'est la gestion position /vitesse en temps réel par ordinateur, système de PID en 3 points tout ça. La gestion du fuel et le rallumage moteur, qui doivent avoir un petit truc spécifique avec le carburant plaqué dans l'autre sens comme ça, et la résistance du bordel pour u'e re-entry au poil.
 
Bien sur ya pas que ça. Après c'est sûr qu'il y a pas vraiment d'autres design faisable. Mais on dit ça, c'est jusqu'à ce que quelqu'un trouve mieux/différent mais pareil (j'pense aux moteurs sans tuyères là, à une forme plus conique, à des side booster récupérés en parachute ou même toute la fusée comme électron si elle est assez petite, donc pas de pieds...)

J'espère pour eux qu'ils ont des asservissements un poil plus évolués que ça

Vidéo très intéressante publié par l'ESA simulant la désintégration des composants électronique des satellites lors de la rentré atmosphérique.
 
https://www.youtube.com/watch?v=DE_Hs3TuV1s

C'est sûr que si on fait pas pareil, ben on fera... différemment.
Les pieds et les grid-fins, si (encore une fois) on souhaite faire atterrir la fusée verticalement sur ses pieds, je pense qu'il n'y a pas 36 solutions. Ceci dit, Blue Origin fait différemment pour les pieds par exemple il me semble.
Mais si c'est juste pour se tanker dans la flotte sous parachute (genre les boosters d'Ariane non ?), oui, on va pas faire "comme SpaceX".
 
 
Oui, j'enfonce des portes ouvertes, je me fais chier entre deux compilations de mon SDK.

Où l'on se rend compte que les scènes du genre dans les films sont de la merde d'un point de vue physique (on le savait) : l'objet fond plutôt que de se disloquer (flux thermique >> flux aéro)

Chris Ferguson, qui devait faire partie du premier équipage de la capsule Starliner annonce qu'il ne participera pas au vol, pour des raisons familiales.
 
https://twitter.com/astro_ferg/stat [...] 83296?s=21

 
"In theory reentering space hardware is vaporised entirely in the course of plunging through the atmosphere. In practice some pieces can make it all the way down to Earth – some of them big enough to do serious damage."
En plus là je n'ai pas trouvé l'info mais je ne suis pas sûr que la vitesse dans le tunnel soit celle dans la réalité...

 
Pourquoi pas ?

 
Parceque d'une la vitesse/pression varient quand même fortement au cours d'une rentrée atmosphérique et de deux que la vitesse initiale de ré-entrée d'un sat dans l'atmosphère est donc de l'ordre de 28000 km/h (LEO) ce qui me semble assez difficile à obtenir dans un tunnel aero en devant encore en plus rajouter une source de plasma dans le setup...
Je me contente tempérer le commentaire un peu rapide à base de "bah on voit bien que ça fond au lieu de se disloquer" on ne connaît pas trop les paramètres de cette simulation donc doucement sur les conclusions hâtives.
 edit: d'ailleurs j'ai été voir les liens de éco desgin et donc le but de tout ce tralala c'est de limiter la fragmentation en grosses pièces lors de la ré-entrée pour limiter le risque de chutes de pieces à la surface...

 
J'y connais rien je ressors un truc lu ici m'avait semblé que quelqu'un avait parlé de ça et je l'ai pris pour argent comptant  

A l'époque quelqu'un avait déjà évoqué des choses un peu plus évoluées  

On peut peut-être atterrir comme un avion ?  

Pas sur, le frottement atmosphérique doit freiner suffisamment pour que le carburant soit plaqué au fond du réservoir probablement.

Désolé, j'avais mal rédigé mon commentaire : sur la vidéo est clairement visible comment se désintègre un objet réentrant : il fond. Sauf  grosses pièces costaudes de type réservoir. Je n'ai rien conclu à partir de cette vidéo, je connaissais le résultat avant, mais je trouvais ça cool de le voir aussi nettement.

Sur Ariane 5 la loi de pilotage est basée Hinfini par exemple.

Question bête: Une plume satellisée sur une orbite très basse (genre 160-170 km d'altitude) brûle -t-elle en retombant ou arrive-t-elle intacte au sol .
En clair il est possible que, en fonction du rapport surface/poids ce ne soit pas une fusion qui soit constatée.

D'ailleurs qui conçoit ce genre d’automatisme, c'est des programmeurs/informaticiens, c'est des mathématiciens, c'est un métier qui mixe les deux dont j'ignore le nom?
 
Autant un informaticien a souvent eu des cours d'automatisme/régulation toussa, mais de la à concevoir le bousin pour piloter un truc aussi complexe qu'une fusée (ou avion), bah je ne sais pas.

Oui, elle sera cramée. Imagine qu'elle est frappée par des atomes d'oxygène qui vont à 7 km/s, ça abîme pas mal   Ça l'échauffe à fond avant même qu'elle ne puisse sentir une brise.

C'est le rapport surface/masse inverse qui permet de résister : petite surface, grande masse, et bien sûr matériaux résistants.

Des ingénieurs bien formés à la physique et à l'automatique   En général tu as des armées d'ingénieurs dans ces boîtes, dont beaucoup font d'ailleurs du code. Mais il y a assez peu de développeurs (de métier) en comparaison finalement.

Peut-être sur des matériaux plus résistants que le papier ou la plume   L'oxygène atomique présent dans la thermosphère et la mésosphere est plutôt agressif  

Si tu autocodes en matlab, tu n'as plus besoin de dev pour pisser le code  

Yep j'ai lu, merci   Par contre c'est foireux comme expérimentation puisqu'il n'y a quasiment aucun moyen de savoir si ça a fonctionné   Sauf si ça fonctionne et que quelqu'un retrouve et renvoie l'avion  

Hmmm l'expérience c'est juste une toute petite (20cm) plaque d'alu avec un pcb derrière, perso je n'extrapolerai pas au comportement global d'un sat ou d'une station orbitale aussi vite que toi...

Les coiffes de la falcon9 ne sont pas trop cramé.
Elles sont largué a quel altitude et a quel vitesse ?

 
pas très longtemps après la séparation du deuxième étage il me semble
donc elles doivent aller un peu plus vite et haut que le premier étage, mais pas tant que ça
 
Et surtout vu leur forme/poids ça doit freiner beaucoup plus vite dans la haute atmosphère

Bordel mais.... faut lire tous les mots des messages, hein...
 

Un avion atterrit-il verticalement sur ses pieds ?
Non. Il atterrit horizontalement sur un train de roues.