Reprise du message précédent :
https://twitter.com/elonmusk/status/879080848359686144
 

ils utilisaient quoi avant le titane ? de l'alu ? du carbone composite ?

Alu j'crois

 
 https://twitter.com/elonmusk/status/879085297526464513  
 
C'est la coiffe ?

alu + revetement pour la chaleur
 
donc pas top car besoin d'y retoucher pour chaque nouveau lancement..

 
oui, c'est la coiffe. Ça coûte assez cher en fait, donc ça  les intéresse de récupérer ça aussi.

Plus le fait que le revetement se barrait et encrassait les objectifs des cameras
D'où l'impossibilité de voir un retour complet depuis le point de vue situé sur l'etage

Alors qu'aujourd'hui    

 
Ils vont le tenter sur le 1er lancement de la FH

Les dix satellites ont été déployés avec succès.

Non mais tu ne vois pas que t'es HS là???
 
 
Vous êtes sérieux avec la récupération du deuxième étage? Ils bossent vraiment dessus?

Oui Shotwell a affirmé lors d'une récente conférence qu'ils travaillent dessus mais aucun détail sur le comment ni quand.
 
Repost de circonstance sur les grandes lignes de cette entrevue.
 

Il y as un replay qqpart ?

 
Évidemment qu'on est sérieux. Si tu regarde la première vidéo en CGI de la falcon 9, il était question de récuperer le second étage :
https://www.youtube.com/watch?v=sWFFiubtC3c
 
Ca date de 2011.
 
Entre temps, la fusée s'est allongée, elle a gagnée en puissance, le core est disposé en rond et le design des pattes a été refait.

Sped up version of today's rocket landing on the Droneship Just Read the Instructions (guess it did)

Question zarbi, j'ai l'impression que la fusée (edit:retour 1er étage) va dans le sens contraire des pshiiits qu'on voit à l'image, dafuck ?  

On dirait que la barge est juste sous les nuages

On ne voit pas les poussées de l'autre côté en fait. Ce qu'on voit c'est la poussée pour arrêter la rotation je suppose.

Ca parait tout petit comme ça, mais en réalité ça fait quelle taille ?

Je sais où tu veux en venir : non c'est trop grand pour faire des gaufres chez toi

edit : environ 1m50 sur 1m20

edit 2 : http://www.spacex.com/news/2015/08/31/grid-fins

Pedant ce temps déclaration de Jean-Yves Le Gall:
"Comme tout les gens de ma génération Laureline c'est ma copine".  
 
https://toutlecine.challenges.fr/ac [...] tes_361327
 
On peut encore arriver sur Mars avant Elon si Luc Besson s'occupe des effets spéciaux.  

On a un président qui vient de Jupiter alors déjà on les a battu les amerloques depuis longtemps

 
je me suis fait la même réflexion, ça doit corriger dans tous les sens sur des durées très courtes et donner cette impression en ne voyant qu'un seul côté

Je me rappelle encore d'articles expliquant que l'ESA étudiait la faisabilité d'une fusée récupérable. Ca date d'il y a, oh probablement un peu plus de 10-15 ans. Mais la conclusion était toujours la même, pas viable économiquement.

Bref quelles sont les divers solutions techniques qui ont été étudiées???
J'ai juste souvenir qu'il y avait systématiquement des ailes. Genre booster avec des ailes, ou fusée lancée à partir d'une rampe horizontale de plusieurs centaines de mètres.

Je dis ça car quand on regarde les videos des rentrées atmosphériques des Falcon, on se dit que la solution technique est tellement "simple". Des grid fin, des pshiit à gauche à droite, des jambes, le reste c'est logiciel et carburant.

Otez-moi d'un doute, l'ESA ne serait-elle pas passée à côté de la solution la plus simple?

(Parce que bon, j'imagine très bien des agences de type ESA, qui voient pleuvoir du fric gratos des états, choisir des techniques "state of the art", au lieu du simple et efficace)

Ils ont certainement étudié ce genre de solutions, mais se sont ravisé se rendant compte que ça ne permettrait plus de faire vivre tous les fournisseurs actuels

Encore une fois, sur la réutilisation totale ou partielle d'un lanceur, Space X est loin d'être le premier à le faire. Scott Manley a fait une petite video recap sur tous les lanceurs réutilisables : https://www.youtube.com/watch?v=Y4dYbd_LYv0
 
En théorie, c'est relativement simple (bon parce qu'après la mise en pratique est quand même plus compliquée), ce qui a toujours péché jusqu'à présent, c'est la rentabilité économique du truc.

Ben justement, si tu regardes bien, "toutes" les solutions faisaient usage d'ailes. Or des ailes, c'est lourd...
 
Bref d'où justement ma question, quelle sont les solutions étudiées par l'ESA?

En étant mauvaise langue c'est sans doute ça ahah. Au pire ils peuvent faire une fusée à la Falcon 9 mais qui embarque tous les fournisseurs en mettant deux boosters à poudre à l'horizontale dans des sens opposés, ça ne ferait pas dévier la fusée.  

Je pense que ce n'est pas si simple que cela.
Je pense qu'il ont réussit parce qu'ils ont été très malins.
 
Pour l'instant ils se sont concentrés sur la réutilisation du premier étage. Sans trucs avec des ailes et sans truc avec un gros bouclier thermique. Gros gains de poids.
Ils ont remplacé les ailes par des grids fin. Et le bouclier thermique par les moteurs qui font un rentry burn.
 
Ils ont fait des lancement commerciaux avec Falcon 9 sans prendre en compte la réutilisation du premier étage.
Ce qui fait que le développement du retour du premier étage était presque gratuit. Si l'étage se crach c'est pas grave Il était déjà payé par le lancement. Ils ont pu affiné la mise au point sans se prendre la tête a faire des qualifs interminables.
Maintenant que le retour réussit a chaque fois ils vont plus loins.
Par exemple sur les grid fin. La première version n'étaient pas assez bien, Il fallait la remplacer après chaque réutilisation. Ils font des grid fin en titane. Ils ne se sont pas pris la tête a faire du premier coup des grid fin en titane.

C'était quoi le soucis sur les premiers Grid Fins ?

Elles cramaient et s'était mauvais pour la réutilisation.

Ils brulaient lors de la rentrée. Donc il fallait les remplacer ou les reconditionner.

Sur Twitter Elon dit que ceux en titane marche mieux que prévu. En théorie il peuvent servir indéfiniment.

Cela me rappelle ce que j'ai vu dans ma vie professionnelle. Sur des projets les mecs voulaient valider des détails des le début sans faire d'essai. Au final le projet n'avancait pas parce que quelqu'un trouvait toujours un truc qui pouvait merder.

Rien de surprenant vu que ça a toujours été le standard jusque maintenant.
Je sens que Blue Origin va faire bien mal aussi...
 
 
Quoi qu'en dise les hfriens qui travaillent dans le spatial européen, je vois pas trop d'avenir à la filière lanceur en Europe (pas la construction de satellite).

En plus les débris venait masquer la caméra

On dirait des grilles de BBQ poussées à leur max, c'est cool pour les brochettes

Les petits lanceurs comme Vega peut-être ?

A un moment cela va forcement changer. Stéphane Israël ou pas.

Faut penser fiabilité aussi...
Pour l'instant Ariane bien devant...

Falcon 9: 37 tirs, 2 échecs + 1 échec partiel

Ariane 5: 93 tirs, 2 échecs + 2 échecs partiels
 

Mouais on verra quand SpaceX aura dépasser les 50 tirs.

Le Nokia 3310 aussi était très fiable.

et sinon, quid d'un premier étage avec un anneau de CFM56 pour la partie atmosphérique du vol ?

Mais la prestation n'était pas la même. Pour l'instant Falcon et Ariane font la même chose : mettre des sats en orbite...
Les nouveautés technologique ont pour seul objectif de réduire les coûts.