Reprise du message précédent :
Tu ne payes pas de taxe sur les gains aux jeux parce que les taxes ont été payés avant par l'organisateur du jeu de hasard.  Je ne sais pas si c'est le cas systématiquement mais pour tout ce qui est FDJ, PMU... l'état reçoit des taxes.

 
C'est là que ça commence à m'inquiéter cette histoire... À la base on part d'un système transpirant, ensuite on arrive aux tuiles de la navette mais l'inox va pouvoir encaisser, et au final tout est jointé et si ya une tuile qui part là ça va pas être jojo à remplacer en orbite... Me demande ce que ça va donner niveau reuse...

Oui c'est vrai que c'est un peu inquiétant.
Néanmoins les tolérances semblent nettement plus grande qu'avec la navette. Et niveau coût, bah, t'as vu comment ils tapissent vite le truc? Même si ca a l'air encore très approximatif comme pose, surtout sur le réservoir, ca n'a pas l'air trop coûteux. Sur la navette il mettait 100 plus de temps.
Il va y avoir de la casse au début, ca n'a pas du tout l'air du truc qui va marcher dès le premier coup, pas de doute, mais le truc ne semble pas pour l'instant être un gouffre à fric comme les tuiles de la navette.

 
Ah nan mais moi la thune hein, j'en suis pas là. Peu importe le prix du machin, ça pourrait coûter une navette, si ça vole 100 fois plus c'est tellement rentable avec la charge utile
 
Le soucis étant : va-t-il voler 100 fois plus, est-ce que la maintenance va pas être ultra galère et surtout est-ce que ce bouclier thermique va être vraiment efficace...
 
Après ya plus de surface que la navette est sûr mais quand même...

La maintenance de ces tuiles sera toujours plus simple que celles de la navette...

Montages et demontages facile, et les tuiles ne sont pas uniques comme sur la navette (il y en aura de plusieurs types, mais pas tant que ça). Je pense même que ça peut se changer en EVA.

Plus simple, c'est pas difficile. Mais assez pour tenir ses promesses, c'est la question justement.
 
Le but du Starship c'est d'abaisser suffisamment les couts de façon a rendre l'espace accessible et rentable. J'espère qu'ils réussiront même si c'est loin d'être gagné d'avance.

Mais, à la base elles étaient pas sensé être jointes, si ?
 
Vais aller voir sur NSF si ya des images des raptors en train d'être montés là

Il y a aussi le 8eme morceau de la tour qui vient d'êtres elingué à la grue. Ça va monter.

Est ce qu'ils ont attaché l'inspecteur de la FAA dessus ?

c'est le 8eme et dernier avant de mettre la potence  / couloir d'accés ?
 
EDIT : ha oui elle est plus petite !

Mary a reçu une alerte notice pour demain. Il va y avoir un peu de bruit
https://mobile.twitter.com/BocaChic [...] 9936867340

 
 
Il y a combien ? 3 Raptor dessus ? Et comme c'est un static fire, pas la peine de faire le plein non plus. En gros un pet comme pour les statics fires du Starship
 
Ouais, si il y a rien de mieux a faire, pourquoi pas regarder.

C'est ça, faut pas oublier qu'à la base pour le vol martien faut faire une dizaine de refuels du Starship
Si tu met une semaine entre chaque refuel parcequ'il faut changer les tuiles ça va poser problème

Suffit d'avoir 10 Starship pour aller refuel celui qui est resté là haut !

 
D'ou sort ce chiffre d'une dizaine ?
De l'air à la limite pour l'equipage, mais une fois hors de l'orbite martienne, je ne vois pas pourquoi il faudrait bruler autant de carburant    

 
Non c'est le refuel du Starship pour qu'il parte de l'orbite terrienne
 
Comme je l'ai compris (je ne suis peut etre plus à jour par contre), Starship ne décollera pas de la Terre direct vers mars, le SH met le SS en orbite et il faut remonter remplir ses reservoir pour qu'il quitte l'orbite terrienne et parte sur mars
Et il me semble qu'on parlait d'une dizaine de refuels nécessaire pour que les reservoirs soient plein
 
N'hésitez pas à me corriger si j'ai tout faux !

C'était l'ordre d'idée en effet il me semble.
Sachant qu'il faut remplir le Starship de tout ce qu'il faut pour une mission martienne complète, aller, atterrissage, décollage, retour (avec donc tout le dV que ça suppose), l'équipage et tout ce qu'il faut pour qu'il survive .
Ca en fait de la masse.

Si ca se trouve les starships iront vers mars via propulsion nucleaire

https://www.cnews.fr/science/2021-0 [...] rs-1107104

Bon, BO c'est bien positionné déjà, ils perdent d'un côté, ils mangent de l'autre  

 
A priori, en ce qui concerne le retour, le carburant doit être produit sur place (donc il faut du matériel déjà sur place pour fabriquer les centaines de tonnes de méthane et d'oxygène)

Ha oui c'est vrai qu'une partie du choix du méthane pour le Raptor c'était aussi sa "facilité" de production une fois sur Mars.

6 à 8 semblent être crédibles pour envoyer 100t de payload sur Mars.

Oui et oubliez pas que pour la 1ere colonie, Musk a fit 10 Starship cargo pour un de gens. Donc ça fait 110 SS rien que pour le cargo et 11 pour les équipages.
 
Ça a intérêt à bien tourner le reuse moi j'vous le dis, déjà si ils arrivent à préparer un lancement d'humain sur un an c'est incroyable

 
Un lancement d'humain dans 1 an, j'y crois pas un seul instant.
 

Dites, quand le starship se redresse à la verticale avant le burn final pour se poser, il reste combien de vitesse à annuler ?

il a dit sur un an, pas dans un an

ie. lancer 110 starships en 1 an pour préparer l'envoi des 10 cargos + le starship équipage

 
hum...
Il en parlait pas dans cette video ? (vers la 30mn)
Why does Starship belly flop?
https://www.youtube.com/watch?v=BqJ5bKuApbs

un peu moins de 50m/s, soit 10s avant l'impact, mais il met 20s entre le retournement et le touché.

Exactement, soit grosso modo un Starship tous les 3 jours

My bad.
 
Mais meme 1 tous les 3 jours, c'est monstrueux.

Et viser Mars des 2024 pour les cargos ça l'est encore plus...

Musk a dit que ça prendrait une centaine de lancement AVANT de mettre un équipage à bord.

Ça tombe bien, s'il en faut 100 pour amener le matos sur place avant les astronautes.

 
bof, avec un cargo "perdu pour perdu" il serait capable d'y arriver sur un coup de pas de bol , remember le premier vol de Falcon heavy.

100 lancements, ca fait même pas 1 an d'attente ca  

 
C'est bien ce qui m'inquiète x)

Par contre moi j'ai du mal avec le refuel en orbite je suis pas contre une explication...

Si il faut un SH pour envoyer un SS en orbite avec les réservoirs vides, comment on peut envoyer un autre SS sur cette même orbite plein de carburant pour remplir les réservoirs du premier ?  

Alors les réservoirs ne sont pas vides, filtre sur mon pseudo et tu retrouveras une estimation de ce qu'il reste dans les cuves en LKO.
Ensuite ça inclut 100t de charge utile donc autant de carburant en plus pour un refuel en orbite basse avec une version spéciale cargo/refuel.

Parce que ton SS de départ a 100t de cargo à son bord
Tu remplaces ce cargo par du carburant et voilà, c'est peu mais c'est comme ca, d'où les 6-8 vol de tanker nécessaires.

Après dans un tweet récent Musk a émit l'hypothèse d'une version à 6 moteurs Rvac, ce qui d'après NSF permettrait d'augmenter le cargo à 150t.

Merci c'est clair, j'avais pas pensé à la charge embarquée qui est remplacée par le carburant dans les autres SS