Reprise du message précédent :

 
Je parlais juste en théorie, en pratique c'est sur qu'on va déjà commencer par faire l'aller-retour vers Mars avant de s'attaquer à Vénus qui est mille fois plus complexe (à part pour le voyage aller)  

 
Le faire décoller aussi

Certes

L'empiler aussi

vu le prix de l'inox, ils peuvent fiabiliser le starship et le refueling en sacrifiant des boosters... idem premiers tirs F9, y avait meme pas de pieds au début, puis il a fallu plusieurs mises en orbite de charge utile avec perte de booster avant que la recup marche.
 
et une F9 coute plus cher qu'une SH...

Source ?
 
Avec plus de 20 raptors contre 9 merlin j'en doute un peu quand même.

Ca me paraît un peu péremptoire d'en parler ainsi alors que le développement du SH n'est pas arrivé à son terme.

Le cout au Kg en orbite sera peut être moins cher mais ça ne veut pas dire que chaque lancement le sera

oui j'ai ecrit n'imp, c'est ca de jouer, bosser et poster en meme temps

Un appel d'offres de la NASA pour le lancement d'une grappe de cubesats a attiré une offre de SpaceX, qui semblait proposer un véhicule autre que ses actuels Falcon 9 ou Falcon Heavy.
 
https://spacenews.com/spacex-bid-on [...] t-mission/
 

SSTO ?

Ah, Starship pourrait être un SSTO finalement ?
Étonnant !

"Bon si vous lancez moins de 100 kilos et qu'on enlève les pieds, les flaps, et qu'on met pas de coiffe, ça passe"
 
Je vois pas comment ça peut être un SSTO, je croyais que les Raptors suffisaient pas à soulever un Starship plein ?
 
Ou alors ils parlent du super heavy

Super Heavy pour lancer 56 kg ce serait un tantinet overkill

Falcon 1 ?

Ah ben c'est sûr que pour lancer 50 kilos l'impact carbone est pas jojo

 
c'est plus ou moins ce qui était prévu d'après les dernières illustrations, m'enfin c'est très "fluide" leur projet

 

 
la récup du SH est super importante je pense rapidement, vu le nombre de raptor dedans....cependant je suis moins 'inquiet" la dessus, après tout c'est similaire en vitesse/trajectoire au booster falcon 9, c'est pas des vitesses orbitales.
 
pour la prod O2/CH4, ça leur permettrait d'économiser un peu (si tu parle de la prod sur site)...mouais...et surtout de mieux maîtriser ces technos pour mars peut être ?
 
pour le refuel, pareil, je vois pas avant 2022, vraiment pas...et encore probablement plus tard (pas besoin pour lancer des charges utiles en orbite)
Ils ont un contrat de la NASA pour étudier ça il me semble (genre 50+ M$)

Bah faut pas voir ça comme overkill, mais comme du bonus : 56 kg de charge utile, c'est mieux que 0. C'est toujours plus intéressant que d'envoyer les Super Heavy "pour rien, et avec aucune charge utile". C'est prévu pour 2022, a priori au moment où Super Heavy sera dans sa période de tests de vol orbital justement, donc ça permettrait de rentabiliser ces tests plutôt que de les faire à vide. Bon, par contre, faudra serrer des fesses au lancement

On l'avait un peu zappé je crois, mais Go ms Tree et Go Ms Chief ont eu leurs filet et les bras d'attache retirés récemment, et pendant ce temps ce sont les autres navires qui récupèrent les coiffes dans l'eau. Abandon de la récupération en vol au profit de celle dans l'eau (guidage et amerrissage largement maîtrisés, et sécurité/qualité de la coiffe ok + possibilité d'impliquer plus de navires avec les cadences prévues), ou encore un upgrade ?

Oui je suis d'accord, après si nécessaire je les verrais bien "dumper" un proto en mode expendable pour permettre à un test de retour à haute énergie du starship (avec un gros coup de com' si face cachée de la Lune à la clef).  
Mais je suis d'accord, le but va être de ne pas les "expender" à tout bout de champ trop facilement

J'avais vu qu'ils lâchaient l'affaire pour la récupération directe en effet, pour les raisons que tu sites

 
Ils diront jamais "on va dumper un proto".  
 
Ils vont dire "on essaye de faire tout en même temps et il y a 40% de chance de succès total "

Non, pas en mode expendable, tu sais d'avance que tu ne vises pas une récup, ce n'est pas possible, tu utilises tout le carburant pour le lancement. (comme ça arrive parfois avec f9 ou FH)
 
Si je fais le parallèle avec la Falcon 9 on pourrait imaginer qu'ils aient utilisé des block 4 en mode expendable avant de passer à la block 5, parce que OSEF ça servira plus

 
bah je pense pas qu'il tenteront "volontairement" un mode expendable pour le super heavy, même pour une mission exceptionnelle...enfin on verra
le truc c'est que le super heavy c'est quand même 28 moteur raptors...c'est pas rien à jeter à la poubelle    
bon, on va me dire qu'il y'en a d'autre qui jette bien des moteurs de navette réutilisable (bien bien cher) avec le futur SLS donc    

Oui c'est loin d'être évident, c'est juste une possibilité disons

Techniquement, si ils atteignent leur objectif de production production, 28 Raptors c'est 28 millions.

C'est 0,2 RS-25 de cramé pour 150 tonnes en LEO, ça va je pense

À tous de commentaires : le "si" est important

On a des retours sur la partie économique du réuse F9/FH ?

Je te conseille les échanges de tweets suivants : https://twitter.com/elonmusk/status [...] 94144?s=19

Donc pour F9 d'après Musk il faut 2 vols pour que le déficit de vente causé par un emport moins lourd en mode réuse (je gagne moins parce que je vends moins à cause de ma charge utile plus basse), soit absorbé.
A partir du troisième vol le modèle est rentable.

Arianespace doit donc se limiter à 3 fusées

Non mais justement, pas de la part d'Elon

Tu proposes quoi comme source de données alternative qui ne viendrait pas de SpaceX ?

J'ai dit "pas d'Elon"

Lol c'est la meilleurs source que tu n'auras jamais. Compte pas sur une compagnie privé pour dévoiler son modèle d'affaire.

Non mais pas Elon ça veut dire spacex ok o_O

spacex ne communique (quasiment) pas.

Et ce qu'ils communiquent doit peut-être être valider par Elon en amont.

 
À qui d'autre penses-tu ?

Ha bah oui, c'est beaucoup plus communicatif dans les autres agences                    

Aucune agence ne communique ses coûts par rapport à ses prix. C'est littéralement donner ses marges