Reprise du message précédent :

 
mais euh...hein, c'est exactement mon point. Chercher directement à imiter le vol des oiseaux ou certaine de leur caractéristiques était clairement la mauvaise approche au début. Bien sur que c'est quand même soumis aux même lois de l'aérodynamique et de la portance, mais cela à marché quand on a commencer a les comprendre et en tirer partie, justement pas quand on a essayer d'imiter encore plus les oiseaux. Et puisque tu parle d'écaille, ils sont ou les avions a plumes
bref, tu réitere exactement le point  que tu aurais du appliquer avant de parler d'écaille, je te cite "je ne vois pas comment on aurait pu aller à 10000m et 900km/h de cette manière, cette connerie d'évolution aurait pu donner des réacteurs aux oiseaux"... tu vois pas le problème du lien avec l'idée des écailles pour le starship parce que des animaux (pas vraiment volant d'ailleur) en ont?
 
 
 

mais enfin si quand même pour les poissons... ca n’empêche certe pas de pouvoir aussi être utile pour réduire la traînée hydraulique aux vitesses ou ils nagent. Mais je ne vois pas beaucoup d'animaux volants avec des écailles...(doit bien en exister quand même)
et surtout....le but de ces tuiles n'est pas spécialement de réduire la traînée (en vitesse hypersonique) pour le starship, mais de protéger de l'échauffement lié a la rentrée atmosphérique ou on cherche a perdre de l'énergie/vitesse
 

 
bah cette idée "les écailles sur des animaux => bonne idée pour starship" me semblait à coté de la plaque (surtout le raisonnement plus que les écailles elle-même) et donc j'ais pris le temps de détailler en quoi cela me semble une fausse bonne idée et surtout le piège de ce raisonnement . Ceci n'excluant pas que quelque chose en écaille puisse marcher pour d'autre raisons. Je suis désolé d'avoir froissé ta susceptibilité en apportant un contrepoint, pourtant argumenté pour l'expliquer. Un dialogue ne veut pas dire acquiescer a une idée si on pense qu'elle est mal dirigée.  
Aussi, c'est une marotte récurrente le "il faut s'inspirer du vivant" sans toujours une vrais étude derrière (des fois oui). surtout qu'on parle de fusée/vaisseau spatiaux la...
 

 
franchement, les écailles pourraient comme tu le dis le problème du poids supplémentaire. Mais surtout cela me semble plus compliqué à produire/poser/changer a cause du recouvrement et de la forme aussi, et c'est un point essentiel du design starship (justement pour pas refaire comme la navette). Ils ont bien précisé que la perte de quelque tuiles ne devrait pas être catastrophique grâce à la capacité calorique de l'acier.  
Ceci étant je suis un poil dubitatif, mais j'imagine qu'ils on fait leur calcul, on aura de toute façon la réponse d'ici 1~2 ans  
qui sait, il partiront peut être sur un autre agencement
 
 

 
pareil, même en étant optimiste j'aurais pas dis avant octobre. et pas sur même avant fin 2021. En tout cas ils hésitent pas . GO GO GO!

J'ai pas trop suivi, c'est quand sn11 ?

pas avant mercredi

Tentative de static fire en ce moment même, les réservoirs sont entrain d'être remplis.
https://www.youtube.com/watch?v=sMn9K1P8Kos

Après, il y a une autorisation de vol (TFR) pour jeudi, mais il me semble avoir lu aussi pour demain (mais ca a dû être décalé à jeudi probablement).

Abort...

Normal pour un static fire

BN1 est complètement assemblé ? On a des images ?

ben .. non, il est en deux morceaux.

et y'a tankilla qui s'est rapproché pour hypothétiquement faire l'assemblage des 2 bouts ...  

Mary (@BocaChicaGal) : Tankzilla is arriving at the production site. @NASASpaceflight

photo du second étage du dernier lancement falcon 9 sur fond de ciel étoilé

En fait je ne comprends pas pourquoi tu pars dans tous les sens comme un excité. Pour les oiseaux, j'ai rebondi sur ton exemple mais à la base ça n'a aucun rapport avec mon post.
Mon seul point est de dire que les écailles qui se chevauchent est un système qui a fait ses preuves pour protéger une couche inférieure pour s'adapter à des contractions/dilatations et que la nature était une source d'exemple en la matière. Je n'ai jamais dit qu'il fallait transposer comme un demeuré...
 

Là encore j'ai rebondi sur une de tes idées mais ce n'était pas mon propos à la base.
 

Tu tournes en rond.
Pour le reste https://debattonsmieux.fr/
 

Si on commence à faire dans le recouvrement/chevauchement, il ne faut clairement pas partir sur le même système que celui en train d'être testé.
Après je veux voir comment ce truc arrive à survivre à une réentrée directe depuis une trajectoire free return autour de la Lune et retour, là on aura des vitesses permettant de pousser le système de manière crédible au regard de ce qu'il est capable d'encaisser

 
'tain, quand même, on est pas si loin d'avoir en vrai, dans quelques petites années, un starship qui décolle, fait un tour autours de la Lune, puis reviens se poser.  

D'ailleurs ce n'est pas "au regard de ce qu'il est capable d'encaisser" mais "au regard de ce qu'il va devoir encaisser"
 

 
Y'a deux trois trucs à valider avant
- poser un starship sans le casser
- se doter d'une installation en propre capable de produire O2 et CH4...
- mise en orbite d'un starship
- réentrée simple
- refuel en orbite
- récupération d'un Super Heavy
Pour les jalons les plus évidents

J'ai pas l'impression qu'il y a ait eu beaucoup de com sur le sujet depuis 2 ans.
Ce n'est certes pas trop la priorité du moment

Pour une trajectoire de retour libre ça doit pouvoir passer sans refuel.
La recup du SH peut être considérée bonus au début, comme elle l'était pour F9.
Pourquoi la prod d'O2 et CH4 ? Ils savent déjà remplir les réservoirs non ?
 
Ce sera un test fait (à vide) après plusieurs retours de LEO, il y a encore le temps de voir venir. Pas avant 2022 et c'est très optimiste.

J'ai un peu la flemme de reprendre les calculs
En tout cas il faut ~3200m/s pour une injection lunaire depuis LEO, environ 1000 de plus pour aller sur Mars. Aucune idée de combien il faut pour s'y poser par contre en tenant compte du freinage aéro.
Je dirais que ça dépend de la charge utile embarquée, pour la Lune.
Il était dit qu'il fallait 4 ou 5 refuel en LEO avant d'aller sur la Lune ou sur Mars (incluant le fait d'y poser les ~100T de charge utile).

Pour la prod en propre d'O2 et CH4, c'est Elon qui a décidé d'ajouter ça sur sa feuille de route Evidemment que dans l'absolu on peut faire sans, comme aujourd'hui d'ailleurs

Merci pour l'info
 

Du coup j'ai recherché la delta v map du système solaire (réel )
 

 

Là on parle d'une trajectoire de retour libre à vide, c'est pour ça que je me dis que ça pourrait passer sans refuel, mais effectivement j'ai pas en tête les perfos du véhicule (et elles ne sont pas encore définitives).  
D'après la carte il faudrait au moins 12 660m/s de deltav.  
 

C'est bien parce que c'est toi, j'ai pris les chiffres dispos sur le Wiki et j'ai compilé ça.

EDIT : évidemment si une erreur s'était glissée, je peux corriger les calculs
(avec ma nuit blanche m'étonnerait pas que je me sois croûté d'ailleurs)
EDIT2: déjà une coquille trouvée, la masse à vide du SS était celle du SH.

A propos de la dV map que tu as postée, comment est-il possible que la dV nécessaire pour se barrer de la Terre soit inférieure à celle nécessaire pour une injection lunaire ?
C'est une coquille ou c'est normal ?

Ah ouais il a des perfs merdiques en fait Starship (bon avec seulement 2 étages on va pas se plaindre )
 

Bien vu, bonne question, comme dans la vraie vie c'est un chouilla plus compliqué sur les SOI de Kerbal, je ne sais pas dire, pour moi en réalité cette frontière est très floue. D'autant plus qu'on peut se faire aider par la Lune au retour éventuellement.

Celui qui est poussif c'est le SH, en même c'est ce qu'on lui demande, de pousser le SS
J'ai trouvé une erreur, déjà  

Oui c'est à cumuler au fur et à mesure du trajet.  
 
Oui c'est bijectif, sauf qu'en cas d'atmosphère tu peux faire de l'aérobraking pour dissiper l'énergie par frottements plutôt qu'en utilisant du carburant (si on est bien équipé niveau protection thermique ) c'est la signification des flèches blanches quand il y en a sur les branches.

Ah merci pour l'update, moi je dis ça se tente

Je suis plus pessimiste que toi
1/ Il faudrait savoir combien de dV est mangée par le SH qui revient se poser
2/ pour des calculs plus réalistes avec le SS, il faut amha décomposer la chose entre
2a) ISP de 330 pour atteindre l'espace
2b) ISP de 380 pour circulariser en LEO.

Question is, avec un gravity turn top moumoute, de combien faut-il pousser pour circulariser en LEO@250km ?

Oui là je suis en mode pushy, mais clairement en l'état c'est trop juste
 
On verra avec les perfs réelles (probablement inférieures aux prévisions).  
 
Mais du coup valider le refuel en LEO avant le retour à haute énergie ça ne va pas aider le planning. La Lune c'est pas pour demain

On a une idée du deltaV pour une GTO ? (injection vers une orbite géostationnaire)
 
Pour orbite géostationnaire complète il faut 13310 m/s (c'est plus que pour se mettre en orbite autour de la Lune) mais le lanceur ne fait pas tout.  
 
Ce qui est sûr c'est que Starship doit être capable de mettre de la charge utile en GTO tout en récupérant SH, et sans refuel.
 
EDIT : a priori à partir d'une GTO il reste 1600m/s à la charge du satellite pour circulariser. https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbit [...] ationnaire
Donc une GTO c'est 11710 m/s. Je dirais que Starship doit être capable de gérer ça en récupérant SH et sans refuel. (et avec de la charge utile !)
Donc à vide ça paraîtrait pas déconnant de faire une trajectoire de retour libre vers la Lune, surtout en mode expendable.
Affaire à suivre, y a le temps de voir venir encore de toute façon

Mais pourquoi utiliser un SS pour aller en GEO alors que tu as une A5/A6 qui fait le taf ?

Par ailleurs dans ton estimation de 13310m/s tu demandes à SS de circulariser en GEO, or aucun lanceur ne fait ça : ils se contentent de mettre en injection GEO.
(Il faudrait d'ailleurs qu'ils puissent se rallumer pour la circularisation)
C'est le satellite qui circularise.

C'est pour ça que les chiffres donnés pour LEO->GEO sont supérieurs à ce qui est nécessaire pour une injection translunaire, ça inclut les coût de la circularisation

 
 
Elle est geniale cette carte
 
c'est là qu'on voit que repartir de Venus ou Jupiter ça peut etre tricky ..

Oui je m'en suis rendu compte entre-temps, j'ai édité, mais finalement la différence n'est pas si énorme

Je connaissais pas, c'est super lisible en plus    
 
Ca donnerait pas mal en poster

 
Le chiffre est énorme pour Vénus puisque l'atmosphère est extrêmement dense. La différence entre la Terre et Vénus, c'est les frottements dans l'atmosphère, c'est un peu comme si on lançait nos fusées depuis le fond de l'océan, c'est moins efficace. Cependant sur Vénus on utiliserait sans doute une stratégie assez différente en utilisant un aéronef jusqu'à 50 km voire au-delà et en allumant les moteurs fusée uniquement à ce moment. Dans ce cas le DeltaV est sans doute quasi identique entre la Terre et Vénus.

Dans Kerbal Space Program où les valeurs sont bien réduites pour que ça reste jouable (au propre comme au figuré) c'est un sacré challenge d'arriver à revenir de l'équivalent de Vénus (Eve), et je n'ai jamais une approche comme ça, bonne chance

Oui enfin pour Vénus ça va être compliqué de garder les ergols à l'état liquide
Mais pour du méchoui d'astronaute, pourquoi pas

27k de dv pour venus ?

 
Je parlais juste en théorie, en pratique c'est sur qu'on va déjà commencer par faire l'aller-retour vers Mars avant de s'attaquer à Vénus qui est mille fois plus complexe (à part pour le voyage aller)