Reprise du message précédent :

Y avait pas Zapata sur la marmite ?

Merci    
Je crois que je me ferai jamais à la tronche du bordel  

Cette maîtrise du gimble, je ne m'en lasse pas

Mais en quoi c'est dur de comprendre que c'est qu'un tas de tolle censé juste tester le moteur et le système de contrôle ? Là Ça c'est bien passé mais ça aurait aussi bien pu exploser sur place ou retomber par terre comme une merde... Ils auraient été bien contents d'avoir passé des milliers d'heures à faire un truc aux finitions irréprochables !

Elon Musk @elonmusk
R2D2’s Dad

Mais bien sûr, n'empêche que quand on te vend la conquête spatiale, la colonisation de Mars et une fusée plus grande / plus puissante que Saturn V, et qu'on te montre une boîte de conserve rouillée et pas étanche qui décolle au milieu d'un décor de village du Far West, t'es en droit de lâcher la p'tite goutte de sueur.

 
et du coup il a pas le droit de ne pas se faire à la tronche du bordel ?

 
peut etre qu'ils n'avaient pas envie de remplacer trop de fenetres

En tout cas, encore une fois, heureusement qu'il y a SpaceX pour nous faire rever, parcequ'il y a vraiment rien d'équivalent.
En attendant la new glenn, un jour peut être....

+ 1

Ok sur les lanceurs mais sur le reste l'ESA et la NASA nous filent un millier de trucs à apprécier
Pour les lanceurs on peut s'amuser avec l'Inde, la Chine, NZ, etc..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une autre vue du hop d'hier, filmé par un drone.
https://twitter.com/28delayslater/s [...] 7287522311

Oui non mais je suis le premier à avoir soutenu des missions comme Cassini Huygens.
Mais je reste sur ma position, SpaceX, c'est un autre level, rien d'équivalent pour moi.

Dans le fond, si le logiciel de la Falcon 9 est bien foutu, limite on peut se demander si de grosses modif ont vraiment été nécessaires.
Ce qui explique pourquoi ils sont si confiants.

Il ne fait pas qu'ils fassent comme lors du passage Ariane 4-ariane 5 .

 
Bah ça je sais bien, c’est juste que ça me fait marrer c’est tout, y’a pas de reproche là dedans.  

recycler le pilotage avec un hard différent parle en a Ariane 501

BURNED

Ouais c'est un peu ca, ca m'a tellement rappele les experiences KSP. Tu vois les gimbals faire n'importe quoi vu que ton centre de masse et poussee sont totalement a l'ouest et pourtant ca marche a peu pres.
Apres ca reste un hop, certes avec un nouveau moteur mais quand tu sais ramener un premier etage sur terre ca doit etre assez "facile".

Oui en soit ça ne démontre pas grand chose qu'ils ne savaient pas déjà faire. A part tester le Raptor en conditions réelles.

J'imagine que tu diras la même chose quand BFR sera parfaitement fonctionnel, après tout ce n'est rien de plus que ce qu'un premier étage de Falcon9 sait déjà faire

Un peu gros

Je ne suis toujours pas d'accord avec vous sur l'intérêt de cet engin.
 
Les moteurs ça se test très bien au sol. Les tests de vibrations on ne va même pas en parler dans le cas présent tellement c'est évident, le truc à lui tout seul doit tellement vibrer... L’aérodynamisme non plus
 
Reste le système de contrôle. Alors en effet, c'est un sacré changement d'échelle depuis F9, ça mérite d'être regardé de près. Seulement on y est pas encore à l'échelle justement et va falloir tout reprendre avec un ou des protos plus proches du modèle final.
 
Sans parler du fait qu'il n'y a sur cet engin qu'un seul moteur.
 
Il est là mon soucis en fait. Cet engin leur apprend peu et ils vont devoir quasiment tout reprendre sur sur le proto.
 
Après, c'est joli comme démo je dis pas. Mais j'en cherche l'intérêt.

D'ailleurs, l'équipe projet te remercie d'avoir poussé le dossier pour qu'il soit financé et aille jusqu'au bout.  
 
Je ne dirai rien sur la difficulté à faire le contrôle et gestion de puissance fins parce que ce n'est pas trop mon domaine, mais justement un contrôle fin me semble une condition suffisante facile pour éviter une saturation d'IMU !

 
Non mais par ailleurs si tu veux rigoler, cherche donc mes posts de l'époque et des autres hfrien sur le topic Cassini

 
Réponse bête m'enfin si y'avait aucun interêt il ne le feraient pas tout simplement.
 
Peut-être que plutôt qu'avoir d'un coté des mecs qui testent le moteur sur un banc et de l'autre qui commencent à manipuler l'acier inoxydable pour en faire un fusée autant les faire bosser ensemble et en même temps apprendre à fixer ce moteur sur un fusée, voir comment il se comporte quand il n'est fixé au sol, voir si leur contrôle d’atterrissage des F9 est robuste en le testant sur un autre appareil, etc.
D'ailleurs quand on voit le nombre de problèmes qu'ils ont rencontré avec les multiples reports du saut c'est bien qu'ils ont commis un tas d'erreurs sur lesquelles leurs équipes ont appris. Les mecs ne seront plus novices quand il s'agira de construire le starship
 
Et quand bien même le Hopper n'aurait aucun intérêt technique et ne servirait qu'à faire de la pub à SpaceX, bah ça resterait quelquechose d'utile pour eux en fait

Je dis pas qu'il en a aucuns. Je me demande si le rapport bénéfices/coûts justifie son existence. Rien de plus.

C'était le chemin le plus court pour faire voler un silo à grain en inox de 9m de diamètre avec un moteur full flow staged combustion. Ils ont validé énormément de choses en seulement 8 mois. Ça doit rassurer les investisseurs existants et peut-être en attirer de nouveaux.
Ça aura aussi permis de voir rapidement ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas et utiliser ce retour d'expérience pour la construction des proto MK1 à Boca Chica et MK2 à Cocoa Beach.
StarHopper aura eu une courte durée de vie parce que tout s'est globalement bien passé et il n'y a pas eu de RUD. Ça doit rendre l'équipe très confiante pour le futur.
Et puis avec les raptor qui sortent au compte goutte on aurait rien vu voler avant 2020 s'il avait fallu en réunir 3 fonctionnels dans un MK1 donc ça nous aura bien occupé en attendant et ça c'est le plus important

Le raptor du StarHopper il va être réutilisé sur un des 2 MK ?
On sait combien ils en ont de dispos porur MK1/MK2 à ce jour des raptors ?

Viens travailler dans l'aéronautique : tu verras que les tests d'intégration ça sert BEAUCOUP.
 
En fait, y'a même pas de questions à se poser, oui c'est utile, pour valider énormément de choses, pour moi la question ne se pose même pas.

First Dragon to complete three missions to and from the @space_station
 

la routine

Le jaune type vieux clavier 80s qui a trop vécu

Exactement,  hier était la première fois (ou je dis une connerie ? )qu'un moteur à combustion étagée au méthane fonctionne autrement que sur un banc statique. C'est pas négligeable, ça a permis de tester en même temps son système de contrôle (mécanique et électronique) ...

Et son système d'allumage

 
Sur NSF:
 
https://forum.nasaspaceflight.com/a [...] 579835.jpg
 

Ça discute pas mal de quelques soucis potentiels lors du test (cf dernière vidéo de Scott Manley https://youtu.be/T29ybqjv8-U) :
- il y a de la condensation pendant quasi tout le vol près de la tuyère : nouvelle fuite ?
- la couleur de la flemme vire au jaune vers la fin : ça peut être parce que le mélange devient plus riche en carburant afin de diminuer la poussée ou un autre soucis avec le moteur,
- le dégagement de condensation finit par entrer en combustion,
- soucis avec le moteur (cf au dessus) qui a causé un atterrissage plus brutal que prévu et peut être la cause du copv qui se fait la malle.

 
La lettre en question. https://oig.nasa.gov/docs/Follow-up [...] andate.pdf

Le niveau de compétence sur NSF quand même  
C'est assez impressionnant.
 
Qu'est-ce que ca doit être sur leur forum L2 payant.
 
Quelqu'un y a accès?