Reprise du message précédent :
Mais du coup elle sort d'où la Yenisei là ?

Comprends rien je trouve rien dessus

Edit : ah, depuis mes dernières recherches une page Wikipedia s'est mise à exister

 
Pour la navette ça dépend un peu de quoi on parle. Si on prend en compte l'orbiteur, le véhicule, dans la charge utile on est en effet au dessus des 100t (120 et quelques). Mais si on ne prend en compte que la charge utile qui est "déployable" en orbite on est plus autour de 30t.

D'où provient ce chiffre de 150t pour le Starship ?
Sur le site de SpaceX, on parle de +100t mais pas 150t.

 
Je connaissais pas non plus. Donc apparemment c'est un projet de futur lanceur super lourd qui s'intègre dans le programme spatiale lunaire russe. Officialisation du design prévu à la fin de cette année. Premier vol test en 2028.

 
wikipedia:
 

 
C'est peut-être propre à la version Earth-to-Earth.

Je connaissais pas non plus, a priori c'est toujours d'actualité, quelques infos (en anglais) ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Yenisei_(rocket)
 

Moins de 28 tonnes de charge utile en orbite basse pour la navette, donc c'est normal de ne pas figurer ici (la navette elle-même est un sacré poids mort -78 tonnes à vide- qui est pris sur la charge utile )
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle

Oui du coup c'est pas du LEO.
 
Mais en 2017 il parlait bien de 150T en LEO :  

https://en.wikipedia.org/wiki/Space [...] 0170929-29
 
Mais bon c'était avec 31 raptors, maintenant ce serait plutôt 28.  
 
Clairement on est encore sur des hypothèses très grossières, il va falloir attendre un proto bien plus avancé pour avoir un chiffre consolidé.

[HS on] Pourtant le gouvernement français lance à grands renforts de subventions "l'économie de l'hydrogène" [/hs off quoique]  

Oui , je suis d'accord c'est une idée plus dogmatisme que réellement pragmatique

Ça part du constat que l'hydrogène c'est "pas de CO2 " Enfin si on regarde pas de trop près  

En réalité, entre la production d'hydrogène par cracking de pétrole et l'électricité pas si verte pour l'électrolyse , au global ça fait pas forcément mieux qu'a cramer du pétrole in situ dans la bagnole  

Mais bon pour les voitures on parle d'une filière gaz comprimé , pas d'une filière liquide

La densité énergétique n'as rien à voir   ( spoiler ... En liquide on en met nettement plus a volume égale ) mais dans une voiture la demande en énergie est bien moindre , tant en quantité globale qu'en flux instantané donc le gaz ce défend  

Surtout que pour l'usage pile a combustible comme énergie d'appuis sur un véhicule électrique le liquide ça marche beaucoup moins bien  

Si on me demande mon avis perso : l'énergie qui présente le meilleur avenir pour la locomotion personnelle c'est le gaz    
Gaz fossile ou issu de fermentation de déchets ménagers, sous produit d'industrie pétroliere genre plastiques qu'on ne sais pas encore produire autrement    ( on vas se marrer dans 50 ou 100 ans quand il faudra choisir a quoi affecter les ressources pétrolières : cramer pour aller bosser ou utiliser pour fabriquer des tubes de perfusion, des lentilles de contact ou autres applications " non substituable " )

Bref les sources sont diverses, la technologie est maîtrisé, les industries existent déjà et ne demanderons pas une refonte totale pour s'y adapter, cohabitation possible pour une transition sans violence  

Mais bon, je suis pas le gouvernement  

pour avoir suivi les travaux en commission parlementaire sur LCP/PS depuis dix ans de debats sur la transition energetique, c'est pas compliqué : c'est systématiquement le contraire du consensus qui a été passé dans la loi.
 
pas de sens ? alors on va faire ca
 
balle dans le pied ? gogogo
 
c'est pire que le probleme d'origine ? YEEEHHHHAAA

 
HS
Il y a 10/15 ans, j'aurais hésité sur l'hydrogène
mais maintenant, je vois vraiment pas l'avantage face à l’électrique/batterie, a quasi tous les niveau, vu les progrès déjà fait et en cours la dessus.
Y'a qu'a voir la startup nicolas par exemple qui ressemble de plus en plus à une gigantesque fumisterie dans ce domaine.
à la limite sur de gros véhicule (genre train/bateau) ou le poids/volume importe moins, mais ailleurs et sauf cas très spécifique, vu les progrès des batteries et les difficulté inhérente à l’hydrogène (faut le distribuer aussi).
M'enfin, y'a peut être d'autres facteurs, mais pour moi c'est plus poussé pour des intérêts industriels (on est pas très bien placé sur les batteries je crois) et du greenwashing que des raison techno/écologique fortes...
on verra bien, après tout il faut pas mettre tous les œufs dans le même panier
fin HS
 

Qui c'est qu'a gagné au Bingo SN10?

Moi j'aurai dis D5 vu l'état du béton

Je pense qu'il c'est posé en C4, et le flip l'a fait retombe comme ca.
Les degats de souffle semblent irradier de ce point pour aller tous vers l'est. Par reaction, la fusee est retombe de l'autre cote.

On dirait un cratère sur la limite b2 c2  

J'aurai dit B4 pour le 2eme attero

il a atterrit entre C2 et D2 avant l'explosion

sur ? on a une tof ?

D2C2

J'avais dit C2, donnez-moi le gros argent  

 
https://twitter.com/elonmusk/status [...] 58500?s=21

Bon au moins ça teste des combinaisons de facteurs foireux qui sont risky pour de l'human rated
C'est mieux de découvrir ce genre de chose maintenant que d'attendre qu'une capsule pleine d'oxygène se mette à cramer sur le pas de tir

Il y a moyen de faire un podium en fonction de la taille des morceaux  

Ça paraît obvious comme loi de commande 'safe' avec un minimum de redondance...
Je me demande quels sont les raisons du choix initial différent.

Encore une vidéo en high-res de SN10 .
On voit bien au moment du retour que le pieds sont en train de se balancer complètement déverrouillés
La vidéo calée https://youtu.be/2CpXxu9W0U8?t=386

Je trouve ça étrange aussi, de ne compter que sur un seul moteur, sachant que la probabilité d'une panne n'est jamais de 0 et qu'on fout des humains en haut sans dispositif de sauvetage.
Je me répète mais jouez une heure avec le mod Kerbalism dans KSP et vous serez marqué au fer rouge pour les pannes (système de survie, moteurs, panneaux solaires).
La redondance est essentielle.

Ils sont en développement.
Qui peut le plus peut le moins.

Par ailleurs, si tu veux justifier la redondance il faut commencer par y arriver avec un moteur.

C'est pas parce que dans les tests de protos préalables actuels, il n'y a qu'un seul moteur qu'on doit en déduire qu'ils ne compteront que sur un seul moteur dans le version finale (du Starship comme des moteurs) avec humains embarqués

Ah, comme quoi il y a encore des soucis côté raptor.
Vu comment l'unique moteur envoyait ça m'étonnait qu'ils n'en gardent qu'un, avec 2 comme avant ce sera plus confort.
La prochaine sera la bonne !

Si j'ai bien compris, jusqu'ici, il n'y a toujours eu qu'un seul moteur de prévu pour le landing burn. Ce depuis SN5.

• SN8 et 9 : 2 moteurs pour la manœuvre, 1 pour l’atterrissage. Sur SN8, c'est justement le landing burn qui a foiré, car la manoeuvre de retournement s'est plutôt bien passée à priori.
• SN10 : 3/2 moteurs pour la manœuvre, 1 pour l'atterrissage.

Ce n'est pas évident à comprendre vu que tout cela se produit en moins de 10 secondes , mais c'est ce qu'explique le speaker lors des live.

Il y a une différence entre y arriver avec 1 et 1 nommément désigné et n'importe quel 1 parmi n.

Vous pensez qu'avec la façon où la coiffe (avec sa structure actuelle) s'est ratatinée, est capable de passer maxQ?
https://www.youtube.com/watch?v=Z_Wk0CS_lg0

Je parle bien sûr du MaxQ pour une mise en orbite avec une super heavy, bref le profil de vol standard quoi.

C'était une autre manière de demander si le design/structure de la coiffe allait encore changer beaucoup.

La configuration est figée. Ça passera.
 
 

Il y a quand même un truc qui m'inquiète plus que les autres, c'est au niveau du bouclier thermique. C'est pas tellement la technique employée d'ailleurs, c'est plutôt son application au niveau des axes d'articulation des surfaces portantes. Ca risque d'être un sacré challenge de conserver la mobilité tout en offrant une protection thermique.
 
Ca, on peut en causer, non ? Même si ils sont loin d'en être rendu là.

Prochain rover lunaire pour astronautes sera un Toyota et il s'appelorio JEDI
 
https://youtu.be/Fj8N3ks75cY
 
10 000km de rayon d'action, de quoi faire le tour de la Lune !!!

 
A mon avis c'est gérable parce que la chaleur vient pas du frottement mais de la compression du gaz à distance. Du coup les imperfections telles qu'un jeu pour des pièces mobiles peuvent être protégées par une forme adaptée qui déporte le choc suffisamment loin.
 
Y a déjà pas mal d'engins avec des charnières qui ont volés. Faudrait voir quelles infos sont dispo sur la navette.