Reprise du message précédent :
"Vie intelligente", t'entends l'Homme ?

 
J´entends "Suffisamment intelligente pour mettre au point un systeme actif pour reveler son existence au reste de l´univers", par exemple un mettant au point un emetteur d´ ondes radios.

Oui ok, non parce que je me demande si "naturellement", sans l'Homme, est-ce que d'autres trucs auraient pu en arriver là aussi.
 
A ma connaissance (et je crois que tu es bien plus calé que moi sur ce sujet (et d'autres ...)), l'apparition de nos ancêtres a été "provoquée" par un gros bordel changeant du tout au tout l'habitat de certaines bestioles, qui, sans doute contrairement à pas mal d'autres, ne sont pas crevées toutes et ont permis notre branche évolutive.
 
Donc, la question ça serait de savoir si une espèce pourrait en arriver là sans ce genre de catastrophe impliquant de grandes adaptations.
Et en corollaire, avec une idée du pourcentage d'espèces survivant à ce genre d'évènement, on pourrait se tenter sur fi avec l'occurrence des cata "desquelles on peut survivre mais qui changent suffisamment l'environnement pour impliquer une adaptation visant à sélectionner les plus inventifs/malins aux dépends des autres".

100 milliards X 100 milliards, et ont seraient les seuls primates à avoir acquis la conscience, je me convertis direct a n'importe qu'elle secte alors    

Et pourquoi pas ? Ce n'est pas parce qu'on est là que c'est forcément répandu.
 
En fait, si on part du constat qu'on est présent en tant qu'espèce intelligente, alors ça ne permet en rien d'avoir une idée de "p". Ca pourrait être p1 = une chance sur 10^(1 miyard) ou p2 = une chance sur 10, sans qu'on puisse dire si p1 est plus vraisemblable que p2

 
Euh ? L'équation de Drake dit notamment que chaque étoile n'est pas forcément habitée ('fin les planètes autour).
 
Accessoirement, on doit pouvoir exclure les autres galaxies de la réflexion. Elles ne sont pas en dehors de l'Univers visible, mais c'est tout comme.

 
Il y a un certain nombre d'espèces animales qui sont parvenues à un certain niveau d'intelligence (les autres primates, les dauphins, quelques mammifères carnivores, les perroquets, les corneilles etc...). Cependant l'intelligence ne suffit pas : les dauphins auraient beau être deux fois plus intelligents que les humains, ce n'est pas avec leurs nageoires qu'ils vont pouvoir façonner le monde selon leurs besoins comme nous l'avons fait. Notre main est de ce point de vue tout aussi importante que notre cerveau et seuls les primates ont à la fois une bonne intelligence et une capacité à manipuler les objets de façon précise.
 

 
Les catastrophes sont amha essentielles pour éliminer régulièrement et aléatoirement* certaines espèces et libérer ainsi des niches écologiques.
 
*aléatoirement, au sens de "sur la base de critères qui n'ont rien à voir avec ceux sur lesquelles la sélection naturelle agit habituellement"

 
 
Si on admet la théorie du Big-Bang (théorie à laquelle je n'adhère plus vraiment dans les conditions décrites actuellement), on accepte que la vie soit créée.
 
Soit l'Univers a toujours existé (ce que je pense), soit l'Univers est né sans vie et donc la vie se crée à partir de rien. Je maintiens donc : Création de la vie dans des milieux extrêmes genre les abysses, etc.
 
Et comme on est loin de tout connaitre, il faut se rendre à l'évidence que les endroits où peuvent apparaitre la conscience et la vie sont légions, bien loin des limitations que nous poussent à croire les scientifiques et leur connaissances, somme toute, très limitées.
 
Stephen W. Hawking penche pour un Univers en perpétuel recommencement avec un Big Bang de départ et un Big Bang d'arrivée qui s'enchaineraient de manière infinie. La vie y serait donc crée, au moins cette fois-ci
 
Il faut paralléliser conscience et vie... La conscience peut elle apparaitre sans le support de la vie tel que nous le connaissons ? Déjà si on trouvait des traces de vie, même inconsciente, ce serait déjà pas mal pour moi

Bien sur que les ET existent,dans le pire des cas ,ils n'ont ou ne vont pas exister en même temps que nous !

J'ai TOUT DIS EN 2 LIGNES pas besoin de continuer de disserter !

Mais tu l'as tellement mal orthographié

Merci yoyo, effectivement c'est concis, d'une pertinence rare et parfaitement clair. On peut fermer.  

 
Quel sens donnes-tu à cette phrase ? Surtout dans le contexte de la réponse à mon post ??
 

 
Il n'y a absolument aucune logique dans cet enchaînement d'idées
 

 
Euh, alors là c'est encore pire point de vue logique :
1. On est loin de tout connaître
2. DONC c'est évident que les endroits où peuvent apparaitre la conscience et la vie sont légions
 
Hu... Tu explicites un peu ce "donc" ?

 
 
Si tu ne comprends pas... Là je ne me lancerai pas dans une explication de texte ! Je te garantis qu'il y a un enchainement de cause à effet entre milieux hostiles et création de la vie. Puisque tu me reprends sur création de la vie en milieux dit hostiles, je te réponds non : Il y a bien création de la vie, la vie n'est pas incréée. Parce que qui dit vie incréée, dit vie ayant toujours existé.
 
Ça fait d'ailleurs partie des mystères de la vie ça : La vie est-elle incréée ou pas ? La génération spontanée existe-t-elle ? Quelles sont les étapes entre le début de l'Univers et la conscience de l'être humain ? Nous sommes tous des poussières d'étoiles d'après Hubert, certes, mais le commencement, il est où ? A partir de quel moment la vie existe-t-elle, d'où vient-elle ? Le cycle des acides aminés, ARN, ADN, etc. Il y a un moment dans l'Univers où il n'y avait pas de vie, puis un moment après, il y a eu de la vie. Quel est le moment de cette apparition ? Sur terre il est à peu près daté, mais précisément non. Quand où et comment cette vie est apparue ? Dans quelles conditions ? Quel a été le moment où l'on a pu dire : "Ça y est la première vie est apparue" ? L'apparition de la vie peut-être assimilée au développement autonome de la matière, à partir du moment où ce ne sont plus des causes extérieures à elles qui la font progresser.
 
PS : chuis désolé j'ai pris du temps à répondre, mais j'ai commandé chinois entre temps D'ailleurs c'est intéressant ça : Est-ce que la bouffe chinoise est toujours vivante quand elle arrive dans nos bols ?
 
Mon DONC est très simple : Vu qu'il n'y a pas moins d'endroits que ceux qu'on connait où la vie peut apparaitre, il y en a forcément autant et certainement plus, voire bien plus. Ce serait très égocentrique et présomptueux de penser que seul ce qu'on connait est un potentiel de création de la vie.

 
Si je ne comprends pas, c'est surtout peut-être parce que ça n'a pas de sens, non ?
 

 
"Un enchainement de cause à effet entre milieux hostiles et création de la vie.", par exemple, ça ne veut pas dire grand chose.
 

 
Ca non plus ça n'est pas clair, tes idées s'enchaînent avec la plus grande confusion. Tu dis plus haut que pour toi, l'Univers existe depuis toujours, et que si on admet pas ça, ça veut dire que la vie est créée à partir de rien (et c'est visiblement sur ça que tu reviens ici). Non, la vie n'est pas créée à partir de rien. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", la vie ne fait pas exception à cette loi : la vie est "créée" à partir de molécules organiques et autres précurseurs
 

 
Ce DONC est surtout faux : on ne peut rien déduire d'une ignorance.

Ben tu te trompes. Ca reste une hypothèse et il y a aussi beaucoup de partisans pour la naissance de la vie dans un milieu à froid (= comme maintenant).

Le simple fait que la vie serait partie de l'ARN ne permet d'affirmer la réalité d'une terre chaude à cette époque. L'ARN est une molécule fragile et sensible à la chaleur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypot [...] %C3%A0_ARN

On dirait du jovalise

 
Euf l'équation de Drake c'est de la pseudoscience, ça dit rien du tout...

Ca "dit" que pour faire une estimation d'une quantité donnée, on peut pas considérer qu'elle est égale à une autre quantité, mais qu'elle lui est inférieure ou égale.
Les facteurs t'en penses ce que tu veux, et si tu les contestes je pense que ton avis est bienvenu, mais ils permettent d'éviter de dire:

 
Non ?

De plus en plus en de scientifiques s'accordent pour dire qu'il y'a une vie unicellulaire sur Mars depuis des découvertes au début 2009.  
 
http://www.telegraph.co.uk/science [...] -life.html
 
Vie mais pas forcément vie "intelligente".

C'est nettement moins catégorique que ça. Le méthane peut tout à fait avoir une origine géologique, rien ne permet de trancher clairement sur l'origine du méthane observé sur Mars.
 

 
Et c'est sans compter que la Nasa est assez coutumière de ce genre d'annonces, spécialement quand il s'agit de reconduire son budget pour l'année suivante.
 
Pour faire un parallèle l'atmosphère de Titan, la lune de Saturne, est composée à 1.6% de méthane. C'est pas pour autant une trace de vie.

 
Et ça fait vachement bander ceux qui croient en la théorie de la panspermie (en plus du RNA-world )
 
Sinon par rapport à ce qu'à dit Tous:
 
Que ça soit dans une abysse, sous de la glace, près d'un volcan, y'a toujours de la "vie" pas loin. Avec un peu de temps et une bonne dose de sélection, la vie peut coloniser ce qu'elle veut. Elle apparait pas comme ça "pouf" au fond des océans... Faut pas oublier que ça a pris un temps fou de passer du RNA-world (ou autre système mais système moléculaire primitif) au système cellulaire primitif (proto-archéo-pro-eukaryote ). Donc la vie qu'on trouve dans les milieux extrêmes sont issu de la vie déjà présentes sinon je pense que ça se verrai sur la 1ère analyse génétique de ce petit monde vivant!

Il semble qu'il lui a fallu pas mal de temps pour réussir à prospérer dans des milieux pas extrèmes (style de l'eau tiède, oxygénée et blindée de nutriments), donc je vois pas de raison de supposer que ça apparaisse et fleurisse dans des conditions ultra-merdiques style par -90°C ou dans du minerai d'uranium

 
Pour l´apparition de la vie, l´oxygene est probablement un handicap bien plus qu´un avantage. C´est une molecule hyper aggressive et les organismes actuels utilisent toute une serie de mecanismes de protection/reparation pour s´en proteger.
 
Il est meme possible que l´apparition d´une vie complexe necessite dans un premier temps une atmosphere reductrice, pas trop aggressive mais ne permettant pas de produire beaucoup d´energie, puis une atmosphere oxydante une fois que la vie a pris ses marques, ce qui lui permet alors d´exploiter au maximum les ressources nutritives disponibles. En prenant le glucose comme source d´energie, les organismes terrestres sont capables d´extraire 18 fois plus d´energie par la respiration (en milieu oxydant seulement) que par la fermentation (possible en milieu oxydant ou reducteur).  
 
Bien sur, d´autres strategies sont peut-etre possibles mais la transition reducteur-->oxydant qui s´est produite il y a 2 milliards d´annees a certainement ete une evenement decisif dans l´evolution de la vie sur terre, bien plus que les petites catastrophes a la fin du permien ou du cretace.

   
 
J'ai bien dit prospérer. En gros, arriver à pondre un métazoaire digne de ce nom, pas une espèce de proto-cellule à mi-chemin entre un virus et sarkozy.

 
Spafaux, d´ailleurs ca me fait penser que j´ai pas du voir un opthalmo depuis cinq ans, ca devient utile
 

 
Il me semblait que la seule difference entre les deux etaient la taille (et encore) mais qu´en dehors de ca les differences etaient marginales, ca a ete remis en cause ?

Ben a priori pour du métazoaire, faut dépasser le stade "cellule gélatineuse de merde" et commencer à s'organiser un peu, et comme faut bien que tout le monde respire, bah t'es obligé d'attendre comme un protocon pendant tout le cryogénien (200 Ma quand même, et sans même un poèle à mazout) qu'y ait enfin un ou deux événements d'oxygénation...

 
Je parlais des deux derniers organismes que tu evoquais dans ton post

Prenez un rendez-vous commun chez l'ophtalmo

Ca désigne quoi d'après toi "cellule gélatineuse de merde" ?

 
Je n´y ai jamais touche personnellement, je ne pensais pas du tout que ca avait cette consistance. Je voyais plus ca comme des vesses-de-loup, ces champignons amorphes dans lesquels tu a envie de donner un grand coup de pied mais qui t´explosent a la figure si tu le fais

Pas s'ils sont encore frais et mangeables