On dit que pour qu'il y ait une vie possible, il faut qu'il y ait de l'eau à l'état liquide, et c'est le cas évidement de la Terre.
 
Par ailleurs on a tous sur Terre (cad toutes les espèces vivantes ou disparues connues) un ancêtre commun LUCA.
 
Pourquoi n'y a-t-il pas d'autres espèces vivantes ne "venant" pas de LUCA ?
 
Ca veut dire que soit la vie est universelle et que sur une autre planète on rencontrerait des systèmes vivant proches des notres (cad aurait de l'ADN par exemple),
ou alors c'est que la vie est extrèmement difficile à apparaitre, puisque même sur Terre il n'en est apparu qu'une seule et il n'en apparait plus du tout (seuls subsistent les descendants de LUCA). et ce sur des milliards d'années.

Ouah déjà 100 pages !      
 
Je trouvais paradoxal de rechercher des traces de vies sur d'autres planetes (je ne sais pas trop comment mais ça se fait). en recherchant en priorité la présence d'eau par exemple, alors que sur la Terre qui serait le cas idéal, toute forme de vie de l'homme à la bactérie extrémophile qui mange des cailloux, a un ancêtre commun quand on remonte dans l'évolution.
 
Mise à part ce qui apparait comme un énorme coup de chance au départ il n'apparaitrait aucune nouvelle vie sur Terre.
 
Mais est-ce tous les être vivants aujourd'hui (enfin les bactéries surtout !) proviennent de l'évolution de LUCA, même s'ils ont les même caractéristiques.  
je m'explique : la vie serait apparu il y a 3.5 millirad d'année je crois. est-il possible qu'une nouvelle vie soit appararu il y 1 miiliard d'année, 1 million ou même il y a 5 minutes sans qu'on puisse faire la différence entre cette vie primitive mais récente et les descendants de l'évolution ?

A mon avis toute "nouvelle forme de vie" qui apparait représente de la bouffe pour les formes de vie existante qui sont bien plus développée et armée pour survivre et donc les "nouvelles formes de vie" n'ont pas le temps d'exister/d'évoluer vers de la vie plus complexe.
 
Il est possible que LUCA ait fini pas supplanter les autres formes de vie qui sont apparues en même temps que LUCA parce que LUCA était plus fort (mieux armé) par chance.

LUCA?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Derni [...] _universel

 
Notamment en gaspillant des ressources informatiques qui pourraient être utilisées sur des projets vraiment utiles. (seti@home…)

 
+1 le LUCA c'est juste une vu de l'esprit. Y'a pas eu 1 ancêtre commun à toute la vie sur terre. Le support de l'information génétique telle qu'on le connait aujourd'hui était ou a pu être radicalement différent au début (et le code génétique actuel n'est pas universel à 100% d'ailleurs ). La sélection naturelle faisant le tri en allant au gré des modifications des conditions terrestres.
 
Donc de la vie ailleurs c'est possible mais dans les mêmes modalités que sur Terre j'y crois pas du tout vu que c'est très "environnement" dépendant.

 
Déjà parce que dans LUCA, il y a C, pour Common, donc par définition, il ne peut pas y avoir d'espèce vivante n'en venant pas. LUCA, ce n'est pas un organisme qu'on a d'abord identifié et dont on s'est ensuite rendu compte qu'il était l'ancêtre de toute vie sur Terre, c'est l'inverse : c'est par l'étude des organismes actuels et passés qu'on est arrivé à la conclusion qu'ils avaient toutes un ancêtre commun. Cet ancêtre non identifié, on lui donne un nom "LUCA".
 

 
Non, ça veut juste dire que dans l'environnement primitif de la Terre, c'est LUCA qui a gagné le combat, qui a été plus efficace que les formes de vie concurrentes (rien ne dit que dans un environnement différent, ou même dans le même environnement une seconde fois, ce serait encore LUCA qui gagnerait). Ca ne veut pas dire qu'à son époque LUCA était le seul, ni qu'il était le premier. En gros, ça ne change pas grand chose avec le mécanisme habituel de l'évolution : il était en concurrence avec d'autres pour les mêmes ressources, il a gagné.
 
Et quand on voit que sur Terre, la vie semble être apparue dés que ça a été possible (en gros dés qu'il a commencé à y avoir de la flotte et qu'il arrête de pleuvoir des astéroïdes de 10 km de diamètre tous les 4 matins), ça laisserait plutôt penser qu'il n'est pas "extrêmement difficile à la vie d'apparaître"

effectivement vue la définition toutes les espèces connues sont issue de LUCA. il est dit sur wikipedia :
 

 
donc il n'y aurait à priori aucune apparition connue de la vie depuis moins de 3.5 milliards d'années hors descendance d'espèces issues de LUCA.
 
On pourrait se dire que c'est les espèces issues de LUCA qui gagnent et empêchent d'autres formes de vie de se développer. Au sein des descendants de LUCA, la diversité est de mise, elle semble être la règle. Donc pourquoi n'y aurait-il pas de place pour une nouvelle forme de vie de moins de 3.5 millirads d'années ?
 
la vie n'est peut-être pas si facile à apparaitre, ou alors dans des conditions bien précises. .... ?

 
Hum je dirais que si à l'heure d'aujourd'hui des éléments/molécules primaires et primordiaux à l'apparition de la vie sont mis dans de bonnes conditions pour faire "apparaitre" la vie de nouveau, les organismes déjà présents vont voir ces éléments/molécules comme une ressource et vont donc sen servir.
 
Mis à part imaginer un "enclos" vide de vie mais remplis de ces éléments/molécules primordiaux et remplissant les bonnes conditions je vois mal comment la vie pourrait "réapparaitre"

 
Parce que la place est déjà prise : si la diversité aujourd'hui est de mise, c'est parce que les bestioles en question sont issues d'une longue adaptation aux "places" qu'elles occupent ("places" qui sont elles mêmes très diverses).  
 
Je suis pas sûr de comprendre le sens de ton "Donc". Je formule autrement le "paradoxe" que tu sembles voir :
Comme aujourd'hui il y a plein de bestioles très différentes, ça veut dire que malgré l'apparente "occupation totale de l'espace disponible sans place pour des petits nouveaux" qu'on pouvait constater il y a, par exemple, 100 millions d'années, ben en fait, il restait bel et bien de la place pour de l'innovation et des nouvelles bestioles, et les anciennes ne les ont pas empêché de se développer.
 
Et bien justement, si les anciennes ne les ont pas "empêché" de se développer, c'est précisément parce que, par évolution à partir des anciennes, les nouvelles bestioles sont devenues plus "efficaces", plus adaptées, et les ont donc supplanté (ou qu'un événement extérieur a modifié l'environnement et rendu inadaptées les anciennes espèces, ce qui revient au même). Car oui, quand la place est déjà occupée, il est possible pour une nouvelle espèce de "faire son trou", mais seulement si elle est plus efficace, plus adaptée que celles déjà présentes (c'est ce qu'on voit par exemple quand on introduit une espèce étrangère et qu'elle colonise tout).
 
Pour qu'une nouvelle forme de vie puisse apparaître aujourd'hui, il faudrait que en apparaissant "from scratch", elle soit directement plus efficace/adaptée que les autres espèces qui occupent déjà le milieu, et qui sont fruit d'une évolution de plusieurs milliards d'années. Bref : aucune chance.

http://www.ufofu.org/blog/2010/01/ [...] sur-terre/

Pourquoi on s'obstine a penser que la vie ne peut exister que sous les conditions de vie de la Terre ?

Parce qu'on ne connait que ça et qu'en l'absence d'éléments factuels, il ne reste que l'imagination et les théories pour imaginer une vie ET ailleurs.
Personnellement je suis persuadé qu'il existe d'autres formes de vie ailleurs. ça me semble assez absurde de penser que nous sommes un cas unique dans l'univers.

parallellement ce qui est assez marrant c'est qu'on prête facilement des sentiments aux ET. On se demande si il seront amicaux ou pas si ils nous visitent, si ils nous attaquerons ou nous observerons simplement etc. Nous aimons projeter notre propre image.
Si nous sommes visités un jour les choses seront surement très différentes.

 
Pourquoi "absurde"? Déprimant, certes, mais absurde?

 
Je rêve d'une civilisation extra-terrestre qui aurait pu se développer avec un atmosphère composée de méthane  

 
Absurde dans le sens ou les échelles sont si vastes et qu'on a exploré une partie si infime de ce qui existe qu'il est très très très probable que quelque part dans l'univers ou même au dela, les éléments soient ou aient été a un moment ou un autre dans une configuration propice a la vie.
 
Maintenant, c'est mon avis subjectif, mon ressenti pa rapport à l'état actuel de nos connaissances.  
Mais la probabilité pour qu'il n'y ait aucune autre forme de vie nulle part ailleurs qu'ici me semble assez mince.
 
ajout:
 
La découverte de vie sur terre évoluant en milieu extrème (pression, température, absence de lumière ou même dans certains cas de nourriture d'origine animale) me conforte dans mon idée que cela est possible ailleurs
 

Comme je disais plus haut, il y a un autre indice qui tendrait à aller dans le sens que la vie n'est pas rare, c'est que sur Terre, il semblerait que la vie soit apparue très très tôt : En fait, quand les conditions minimales nécessaires ont été réunies (comprendre quasiment dés que le bombardement météoritique a ralenti suffisamment et que l'eau liquide a commencé à former des océans), elle est apparue aussitôt.

D'ailleurs la vie peut apparaître dans des conditions qui nous semblaient impossible jusqu'a il y a peu...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans

Enfin là c'est "coloniser" plutôt que "apparaître"

Oui il semble réaliste de considérer que dans les "conditions terrestres", la vie puisse apparaître facilement.
Par contre, à l'heure actuelle, on a une idée de la probabilité de formation d'une exo-Terre ?

Vu le découpage en différents problèmes qui commence à se dessiner, il est temps d'introduire ici l'équation de Drake :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

Même méthode que pour trouver une copine.
http://fr.news.yahoo.com/63/201001 [...] 6b5ef.html

Oui et je trouve que les différentes valeurs données sont très facilement sur-optimistes.
J'aimerais l'avis de spécialistes.

 
Une Exo-terre on en sait rien, une exoplanète oui. Par contre les observations dans ce domaine ne sont que très récentes ( les premières datent des années 90) et on continue d'en découvrir tout les ans.
 
Dans le lot, il est possible que certaines partagent des caractéristiques de la terre, la première étant d'orbiter autour d'une étoile.

Bon, je ne suis pas un spécialiste, mais personnellement, le premier et dernier terme me dérangent un peu. Enfin disons qu'ils font que l'équation ne fonctionne que pour de faibles valeurs du dernier terme (très inférieures au milliard d'année). Ca ne marche plus du tout si on considère qu'une portion non négligeable de ces civilisation parvient à essaimer en colonisant d'autres mondes avant de s'autodétruire dans son berceau d'origine (et dés lors n'a plus vraiment de raisons de disparaitre, donc a une durée de vie potentiellement infinie)(du coup, tenir compte du "taux actuel" de formation d'étoiles dans notre galaxie n'a plus de sens).
 
Dans une version "personnelle", je préfèrerais donc remplacer ces deux termes par un terme unique "Nombre d'étoiles actuelles dans notre galaxie", et donner au résultat un autre sens qui n'est plus "nombre de civilisations ET actuellement communicantes", mais "nombre de planètes ayant déjà hébergé la naissance d'une civilisation intelligente".

meme mieux:
Equation de Drake dans Big Bang Theory (eng)

 
La vie peut se maintenir dans des conditions hors normes, ce qui n´est pas exactement la meme chose.
La vie peut egalement se maintenir pendant la nuit antarctique par -80° en l´absence de nutriments (cf les manchots) mais je ne suis pas certain que ces conditions soient optimales pour faire apparaitre la vie.

 
Difficile d'être aussi catégorique sans aucun référentiel, c'est la tout le problème, on ne peut se baser que sur ce qui existe sur terre. Et on sait que la vie peut, non seulement se maintenir, mais aussi prospérer dans un milieu extrême donc pourquoi pas y apparaître ?

Quand on voit que la vie se crée avec des pressions de plus de 500 atm et des profondeurs de plus 5000m ainsi qu'un noir total et des milieux au PH de 2... Tout ça avec des températures délirantes... On est très loin d'avoir découvert tous les endroits où la vie peut naitre et se développer C'est d'ailleurs la théorie la plus en vogue scientifiquement à l'heure actuelle d'après ce que j'en sais, la vie serait apparue sur terre dans ces conditions qui nous paraissent extrêmes...

Et c'est un participant au programme de SETI depuis plus de 10 ans qui en parle, passionné de ce genre de choses entre autres !

Et le paradoxe de Fermi n'est pas là pour arranger les choses...

La vie ailleurs, il y en a, mais pourquoi on n'arrive pas à en voir des signes Bordel ! Certains pensent que ce sera la découverte ultime de l'humanité, la seule découverte importante de l'Homme.

200 milliards d'étoiles dans notre galaxie, plusieurs centaines de milliards de galaxies (certainement bien plus) dans notre univers visible, en deçà de la barrière de la lumière fossile...

Rendez-vous dans mon topic Star-Trek

 
Le premier terme est le seul qu´on connait a peu pres (avec une barre d´erreur de 50%) et ce serait effectivement 10 pour la voie lactee. Pour fp, on vient d´etablir tres recemment un lien entre pauvrete de l´etoile en lithium (ce qui est facilement mesurable) et presence de planetes, ce qui suggere que fp serait environ egal a 0,2.
 
On peut esperer avoir dans les 20 prochaines annees une estimation de Ne, en considerant qu´il s´ait des planetes rocheuses situees a une distance a leur etoile permettant a l´eau ou a l´ammoniaque d´etre liquide (je ne crois pas vraiment aux autres solvants, ces deux la me semblent tres superieurs aux autres), de masse suffisante pour retenir une atmosphere et pas trop exposee aux radiations dures (celles-ci etant capable de briser toutes molecules complexes). Ne=2 me semble cependant une valeur extremement optimiste. En considerant (tout autant a la louche que l´auteur de l´article) que les naines rouges sont incompatibles, que les systemes multiples reduisent les possibilites d´avoir des orbites habitables stables;  que les systemes proches du noyau galactique seront soumis a des radiations trop fortes; qu´une bonne des planetes auront des orbites fortement excentriques; que dans pas mal d´entre eux il manquera un Jupiter pour faire le menage dans les premiers 100 MY du systeme platenaire; etc..., on peut tout aussi bien arriver a Ne=0,01.

 
Non, pas "se crée", "colonise", c'est très différent.
 

 
Attention en mettant ensemble "naître" et "se développer", ce sont deux choses très très différentes. Le fait que la vie puisse se développer dans un espace de conditions température/pression/acidité/rayonnement... extrêmement vaste n'implique en rien qu'elle puisse "naître" également dans ces toutes ces conditions.

 
En fait, Ne est effectivement lui même à redécouper en plus petites portions.

 
Le plus simple amha est effectivement que la vie serait apparue dans des zones de type "fumeurs noirs", ce qui permet d´apporter une source d´energie plus simple a utiliser que la lumiere d´une etoile. Ca permet egalement a la vie d´aparaitre souss une epaisse couche d´eau et donc de limiter les rayonnements durs. La contrepartie, c´est que les zones correspondantes sont très peu nombreuses (sur Terre, ca represente combien ? Un millionieme, un milliardieme du volume des oceans ?) ce qui diminue la probabilite d´un evenement rare. Cependant, les avantages me semblent tres superieurs aux inconvenients, la vie une fois apparue a tout le temps ensuite de trouver eventuellement une reponse aux autres questions.
 

 
Le nombre de planetes de l´univers abritant la vie est N * p, ou n est le nombre de etoiles de l´univers visible (l´univers non visible etant si je ne m´abuse hors de portee causale et donc ca ne nous concerne pas) et p la probabilite qu´une etoile donnee possede une planete abritant la vie. N est tres grand mais p peut etre tres petit. Si tu mulitplies exp(50) par exp(-100), ca ne fera pas beaucoup, si tu multiplies exp(50) par exp(-20) ca fera beaucoup. Reste à savoir dans quelle situation on est.

 
Moi c'est en particulier fi et fc qui me semblent vraiment ultra-optimistes.
En fait, on a l'impression que les facteurs sont donnés pour coller à un résultat (N=5000).
On peut aussi facilement conjecturer fi à 0.000001, et là du coup, plus de paradoxe de Fermi etc ...
Et (comme je le disais sur un topic voisin), notre expérience terrestre, pour ce qu'elle a de représentative, ne montre l'émergence que d'une seule (ou 2 si on compte neanderthal, mais on saura jamais) espèce capable d'atteindre un niveau technologique suffisant en 3.5 milliards d'années. Et de toute évidence, c'est dû à un certain nombre de concours de circonstance sans lesquels il n'y en aurait peut-être pas eu (on sait pas).
On pourrait en déduire une valeur pour fi, pas spécialement pessimiste d'une sur le nombre d'espèce qu'il y a eu jusqu'alors. Et ça fait pas lourd, et ça laisse pas beaucoup d'espoir de rencontrer beaucoup d'ET.

Ceci dit, en comptant la durée, on augmente la probabilité.

 
Fi est la valeur pour laquelle on est sans doute le plus dans l´inconnu. Ca peut etre 1 comme ca peut etre 10^-50, je ne vois pas vraiment d´arguments forts allant dans un sens ou dans un autre.
 

 
Ce qui est interessant, c´est que la duree de la transition vie primitive-->vie intelligente est a 0,5 log pres egale a la duree de vie totale du Soleil. Avec des conditions legerement plus favorables ou defavorables, on aurait pu gagner ou perdre un log. Dans un cas, l´evolution vers la vie intelligente etait quasi certaine, dans l´autre elle etait impossible et on n´aurait sans doute jamais depasse E. Coli en terme de complexite.

"Vie intelligente", t'entends l'Homme ?