Reprise du message précédent :

 
Oui mais tu en es pas sur. Et s'il y a une réaction en chaine quelconque, on fait quoi ?  

 
On appelle Bruce Willis pardi !!

 
de toute façon je suis contre a cause des risques lors du lancement
une explosion a haute altidude et il n'y a plus de vie sur terre

Il restera des militaires et des suisses, grâce à leurs abris anti-atomiques
 
 
EDIT: l'humanité v2.0 est mal barrée quoi

 
Les déchets radioactifs issus de la fission de l'uranium 235 ou du plutonium 239 ont une masse 2 fois plus petite, on peut donc en exclure des réaction de fission (ils ne se désintègrent pas en alpha, je crois..., plutôt en béta).
 
Dans le soleil, les électrons sont arrachés, et nous nous retrouvons avec un plasma. Je pense que toute réaction faisant participer ces déchets sont endothermiques, donc pas de risque que ça s'emballe.
 
De plus le soleil est un système stable dynamiquement, entre les réactions nucléaires et la force de gravitation.
 
Imaginons que le soleil se contracte (parce qu'il a produit moins d'énergie, donc la pressoin de radiation est moins importante que la force de gravité). Donc la contraction commence (on applique PV=nRT) on en déduit que la température augmente, les réactions s'accélèrent produisant plus d'énergie, le soleil grossit.
 
Même raisonnement pour l'inverse.
 
C'est clair que ça ne gênera pas. Mais si le lanceur explose sur le pas de tir, c'est une autre histoire.

 
Tout ça c'est bien théorique, mais on ne peut exclure des reéactions "innatendues" au sein d'un environnement extrême tel que le soleil, stable comme tu le précises, que l'on pollue via des produits absent de sa composition.
D'ailleurs, il suffit de compter le nombre de suppositions (je crois, je pense ...) pour comprendre que personne ne peut assurer que cela ne posera pas de problèmes à moyenne ou longue échéance.

 
le rapport c'est 10^6
 
pour en finir, le risque c'est plutôt la fusée qui explose.

 
y'a encore plus facile, c'est la machine à voyager dans le temps.  
Quelques morceaux de métals trouvés de ci de là, une roue qui tourne derrière toi et hop, en route pour d'autres époques. Sisicépocibe, y'a même plusieurs documentaires qui ont été réalisés.  

pourquoi voulez-vous qu'ils dépensent des milliards dans des fusée bourrées de matière radiactive avec tout le danger que ça comporte alors qu'il y a des pays du tiers monde qui accueillent ces déchets les bras ouverts pour des sommes ridicules en comparaison.

 
parce que si la fusée explose on est dans la merde. Mais quand on aura un ascensseur spatial c'est une perspective envisageable. Mais d'apres moi quand ça arrivera on aura plus de centrales nucléaires.

Il y a quelques questions que je me pose face à ces expériences :
 
Comment ont-il pu savoir que passé un certain laps de temps sans eau, on décède, et surtout quel est ce laps de temps moyen?
 
Comment savent-ils que l'on vit plus longtemps, dans le désert, avec de l'eau, plutôt qu'avec du lait, plus nutritif?
 
...
 
 
Ce sont surtout des questions d'éthique, mais bon

 
une fusée n'explose pas en mille morceaux instantanéments, on peut imaginer une sorte de "siege ejectable" pour les débris si jamais y a un blème ils ejectent le tout

 
et si le siege ejectable ne marche pas ?

 
continuons à stocker ça sous la terre alors   ...

Sans centrale, on aura encore des *déchets* si on met pas 30 000 ans à inventer et construire cet ascenseur
Enfin on aura aussi trouvé une manière moins polluante de les retraiter pour en enfouir le moins possible (les plus dangereux sont une petite quantité mais qui "empoisonnent" le reste des déchets plus classiques) que d'utiliser des boues chlorées hautement acides par dizaines de tonnes. (d'ici 20 à 100 ans)

De la même manière qu'on sait que les cèpes sont mais pas les ammanites phalloïdes, que la truffe et la carotte sont comestibles mais pas ces petites baies rouges, ...

D'ici à ce qu'on puisse les envoyer dans l'espace (horreur), on saura séparer les produits de fission les plus dangereux du reste (du béton à l'extérieur de l'enceinte de confinement qui n'est pas dangereux pour peu qu'on le dilue avec du béton neuf).
 
Le truc vraiment dangereux, ça peut descendre à quelques centaines de tonnes (ce qui est déjà pas mal et par contre hautement radioactif vu qu'on concentre)

 
Reste à en être sûr quand même, ca serait bête
 
 
edit: grilled par Stilgars

 
Tu es sûr des chiffres ?
 
Ca fait un peu beaucoup quand même
 
 
Si tu t'y connais un peu plus que le lecteur lambda, tu sais exactement ce qu'on en fait et en quelle proportion (sinon fo googliser) ?
 
 
Piscines, enfouissement, stockage terrestre...

 
Je crois que le principal problème d'envoyer les déchets radioactifs au soleil est surtout les retombées directes sur nous même. En effet, si on balance nos déchets au soleil, le contenant va fondre avant les déchets, puis les déchets à "l'espace libre" vont se répendre et nous retomber sur la tronche à cause des vents solaires. Résultat des courses : on va reprendre nos déchets sur notre gueule peut être pas aussi violamment que si la fusée explose au décollage, mais de manière bien plus grave qu'en les enfouissant (enfin pour le moment).
 
P.S. : je sais plus où j'ai entendu cette histoire de vents solaires, mais il me semble que c'est fiable.

 
le champ magnétique de la terre nous protège des vents solaires, le seul moment où ils passent, c'est par le phénomène d'aurores boréales (champ magnétique pas parfait)
 
maintenant reste à savoir quelle proportion de déchets nucléaires peuvent passer par là

 
Le champ magnétique terrestre nous protège des particules chargées éléctriquement qui composent le vent solaire. Il n'a aucun effet sur des particules électriquement neutres, comme les déchets en question...

 
donc le vent solaire est dévié mais les déchets vont tout droit...
on doit bien en éviter quelque uns non ?

Les suisses t'emmerdent, simplet.

 
Honnêtement, même s'il est vrai que le vent solaire peut pousser tout le bazar, vu du soleil, la Terre est une toute petite cible, la fraction de déchets qui touchera la Terre sera donc vraisemblablement négligeable, et à priori pas supérieure à ce qu'elle génère elle même naturellement.

 
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] pr_1_6.htm
 
Ça dépend à partir de quel niveau d'activité et à quel niveau de longévité on comptabilise.
 
Pour les déchet haute activité à vie longue faut compter 5000 m3 pour la France. En tonne je sais pas combien ça représente mais ça doit pas être très éloigné de 80 000 t vu la densité de Uranium & cie.
 
 
 
a+
=

Suis-bête faut regarder la densité aussi, c'est sur que si ça fait 80 000 t mais que ça tient dans trois camions, c'est pas tout à fait pareil

Des camions solides alors, 80'000 t c'est lourd...

 
Bof, solides, solides. Juste penser à bien vérifier la pression des pneus avant de partir, stout.

Quand on pense que des Anglais ont mené une étude trés sérieuse pour connaitre le temps optimal de trempage d'un biscuit sec dans le thé...

Pour ce qui est des vents solaires, il faut savoir à partir de quelle distance la contenant va fondre : plus il fondra près du soleil, plus la dispertion des particules radioactives fera qu'on y échapera. Par contre, si le contenant fond relativement proche de la Terre, je pense qu'une forte dose de résidu peut nous retomber dessus...

Ouais mais bon... On peut considérer qu'il ne fondra pas avant d'avoir dépassé l'orbite de mercure (si on le contruit pas en carton-pâte) et que le temps d'atteindre une telle distance, la terre se sera passablement déplacée sur son orbite... De plus on enverra pas le contenant en ligne droite, faut voir la trajectoire
Bref, je pense pas, sauf gros coup de pas de bol statistique qu'on ne se prenne la moindre retombée sur la gueule...

 
-- -- Lol... Non c'est pas fiable.  
 
Jusqu'à arriver jusqu'à qq dizaine de milliers de km du Soleil, la densité du milieu est trop faible pour que la chaleur se transmette au conteneur par conduction. Donc le chauffage auquel il faut résister est entièrement radiatif. On peut s'y soustraire à plus de 99% en plaçant des miroirs. Quand on arrive dans le milieu conducteur, la vitesse de chute est de l'ordre de 50 km/s, les derniers 100 000 km sont parcouru en une demi-heure. Avec des matériaux réfractaires je pense que ça ne pose pas trop de pb pour que le "noyau" arrive solide à la surface du Soleil.  
 
Ensuite, en imaginant que ça foire et que tout se vaporise la dilution sur le trajet du retour est énorme. Si tout se vaporise à 1 million  de km de la surface, la dilution sera de l'ordre du rapport des surface de la coquille (Rayon_soleil+ 1 million km)² / (Rayon_orbite terrestre)² soit (0,7 + 1)²/150² soit une dilution au 1/10 000e à peu près.
Çeci en imaginant que le nuage soit fait de poussières.
 
Ensuite il faut imaginer que la Terre se trouve sur la trajectoire de ce nuage. Mettons que la section du nuage fasse 1 km par 1 km au départ.  150 millions de km plus tard, elle fait 100 km par 100 km. L'orbite terrestre fait 940 millions de km. On a donc 1 chance sur 10 million de croiser le nuage.  
 
Ensuite si c'est carrément gazeux, il y a dilution du fait de la température. Si le nuage est à T=1000 K par exemple, la vitesse des atomes (en imaginant de l'Unranium ou un atome dans ce goût là) on a qqchose comme mv² = kT soit v=racine(kT/m), v étant la vitesse de diffusion du nuage
 
m masse des atome (200 x 1.7e-27 kg)
k la cte de Boltzmann 1.38e-23
 
v = 200 m/s
 
Le vent solaire fait le trajet Terre Soleil à des vitesse de l'ordre de 100 km/s, il franchit donc la distance en 1.5 millions de seconde. Le nuage de vapeur a donc crû de 300 mille km de rayon...
 
Et si le nuage est ionisé, le bouclier magnétique peut en dévier une partie.
 
Ensuite ben même si on imagine que c'est un déchet hyper actif de toute façon répartie sur la surface de la Terre, après mélange dans l'atmosphère, c'est peanuts. Imaginons mmmh... tiens, le nuage de Tchernobyl qui nous revient dans la tronche depuis la banlieue du Soleil. Soit 12e18 Becquerel. Répartie sur la surface de la Terre (500 millions de km2) ca ferait 25 000 Bq par m2. C'est en gros la radioactivité dégagé par 3 corps humains ou par 1 cm de granite au sol.
 
 
 
 
a+
==

Ben voilà, la question est règlée il me semble.
Tout ça pour dire que c'est de toute facon pas rentable d'envoyer les déchet dans l'espace. D'autant plus que la polution générée par les moteurs des fusées pour réussir à faire ça serait écologiquement bien pire que de stocker les déchets sur terre...

 
OK, je pensais que l'idée méritait d'être étudié, apparemment c'est pas valable, je m'incline, mea culpa.
 
Par contre, commencer par "lol", c'est pas très sympa Ma foi, c'est pas grave

Et au pire au lieu de viser le soleil on transforme mercure en poubelle spatiale géante  
 
pas de risque d'abimer des êtres vivants là bas