Reprise du message précédent :
je poursuis, j'ai fait une fausse manip (désolée) et puis une faute d'orthographe !  
oui, je disais, comme si cela était forcément lié à une chûte...  
Bref, pour être amoureux, (se) il faut avant tout, être disponible, et disposé (e) prêt (e) presque aux aguets, receptif, sans cette réceptivité, l'autre, celui qui pourrait ne serait  pas perçu.
 
Lorsqu'on est disponible, on envoit malgré nous des messages, sourires,  chaleur du regard, gestes plus attentionnés, rires aussi...
 
Et puis, il y a l'alchimie, évidemment, mais la première impression positive serait en lien avec une notion inconsciente (plus ou moins) de plaisir ancien.
 

l'amour c'est le mal pour mes stats à warcraft 3 TFT

je ne comprends pas le lien ???
Il y en a un ?

Depuis combien de temps les recherches en science de l'attachement ont-elles commencé ?

l'amour ça n'existe pas, il y a des sentiments de complémentarité c'est tout, on se sent bien avec quelqu'un, on se complete, cette personne devient notre second, on en a besoin on est heureux, au début ça nous rend euphorique mais aprés on trouve ça normal.
 
l'euphorie des premiers instants fait place à la normalité, certains appellent ça la routine mais en fait on s'habitue à ce que l'on vit c'est tout mais ça nous rend heureux tout simplement, ça nous apporte un équilibre mais en aucun ça nous rend amoureux.
 
je ne suis pas aigri bien au contraire mais l'amour ne signifie rien, être heureux de vivre sa vie avec son(sa) conjoint(e) c'est ça la clé du bonheur.

 
Le jour ou une poignee de abrutis scientifiques (ou marabouts des temps modernes) en ont decides ainsi.

Super la réponse en bois.

T'as été molesté par une équipe de scientifiques étant jeunes, pour que tous tes posts reflètent un certain anti-intellectualisme primaire que même josé bové trouverait archaïque ?  

Je ne crois pas que je sois un anti-intellectualiste. C'est juste que je pense qu'essayer d'expliquer ce qu'est l'amour par le biais de la science est completement absurde et deplace.

Quand bien même ce serait ton avis, il y a l'art et la manière de le dire sans pour autant considérer la communauté scientifique dans son ensemble comme une bande de vulgaires astrologues...

 
Ah ? Et en l'honneur de quelle croyance ?

Pas spécialiste, mais c'est horomonal. Ca fait intervenir la dopamine, l'ocytocine et un 3e truc...

oui, en l'honneur de quoi ?
 
Il serait interessant de préciser ce point de vue !
 
Mais encore un avis (soit dit en passant) ce n'est pas parce que la chimie intervient dans la relation amoureuse, qu'être amoureux(se) n'est pas une joie (ou une souffrance) immense, grandiose, et souvent fort indispensable...

Bon, peut-être qu'il faudrait commencer par définir ?  
amour :  "nom masculin (encore un !) sentiment d'attachement intense qui lie deux êtres basé à la fois sur la tendresse et l'attirance physique..."
Alors Angelium ??? L'amour n'existe pas ???
 Terrible ça !!!  
Je poursuis " amour fou, impossible, soudain, tendre, charnel passager, physique, bestial, mutuel, réciproque..." Merci Antidote
Il y en a encore tout plein, comme l'amour refoulé, comme les gestes de folies par amour, (...) toute la litterérature... bon, j'arrête là, chacun(e) reconnaîtra peut-être le sien... J'allais oublier le coup de foudre !  
Alors angélium ?
     
 
 

scientifiquement c'est assez complexe a definir, que peut on dire de l'amour, bon sur un avis personnel, je dirais que les 5sens rentent en compte, d'abord la vue, une soudaine acceleration du rythme cardiaque une augmentation de la pression arteriellen les ondes electriques du cerveau sont a leurs paroxismes, apres l'odorat, une dilatation exageree des narines lol, non mais une fusion en tout cas se produit peut etre, le touche, l'epiderme qui se releve comme attirer par la foudre, des sensations etranges mais agreables, le gout, un gout fruite, des papillesen eveil comme si c'etait le premier aliment en bouche, l'ouie etre a l'ecoute de tous ses sens. AVIS personnel SCIENTIFIQUE je precise car ce serait plutot mystique pour moi!!!

Vois33, t'es un bot, c'est pas possible !

c quoi un bot?

Quelqu'un qui craint grave.

merci, mais bon si on peut plus plaisanter maintenant surtout sur des questions comme ca, en plus je dis que ca reste mystique pour moi l'amour anfin bon si certains le prennent au premier degres, chacun voit midi a sa porte, alors tant que ca continue a me faire rire moi...

Pourquoi il craint grave ?

 
Non mais c'est exactement comme sur le topic machine à remonter dans le temps : tu dis absolument n'importe quoi, en t'exprimant d'une façon extrêmement peu claire, en mélangeant des mots qui n'ont pas trop de sens quand on les met entre eux de cette façon là, et en finissant par dire que tu déconnes, je vois vraiment pas l'intéret, ni l'humour là  

pffffffffff n'importe quoi, arretez de blablater pour rien t'es docteur en quoi, en psychologie, melanger des mots non mais si il faut ecrire dans le national geographique pour etre credible ou passer en revue toutes les reponses sous un regard grammatical et autre, vous vous prenez la tete, non mais t'as vu le sujet si un delire vous fait ch... autant vous vous etes trompe de forum, va sur un forum specialise et arret stp de critiquer

Tu écris sur un forum pour être lu, donc tu dois aussi t'attendre à la critique, surtout si tu écris n'importe quoi
 
Personne ne demande ici un "bon" niveau en écriture hein, mais il faut un minimum pour se faire comprendre c'est tout.
 

bien sur qu'il y a toujours une critique on ne peut jamais etre approuve par tout le monde et je pense avoir ete compris dans mon message je n'ai pas parle croate

 
bein je maintient ce que je pense.
 
tout le monde essaye de définir l'amour, mais ce terme regroupe les sentiments que l'on eprouve vis à vis d'une autre personne, et étant donné la multitude et la compléxité des sentiments que l'on peut ressentir, le fait de vouloir les contenirs dans un seul et unique terme "l'amour" me parait être un non sens.
 
c'est dans ce sens là que je disais que l'amour n'existe pas

c'est aussi absurde que le laid ou le beau, ça ne se définie pas, on ne peux pas dire ce qui est beau ou ce qu'est l'amour de maniére stricte ou exhaustive.
 
ce sont des notions propres à chacun que l'on ressent en fonction de sa perception des choses, elles ne sont pas définissables en soi.

Avec l'héroïne ça marche aussi assez bien...

y a pas d'amour , au final ce que le mec veut c'est rentrer son kiki dans le sexe de la femme, c tout    
 
si au final la fille veut pas , le mec ira voir ailleur
 
et quand on est vieu , ya toujjour pas d'amour , c juste histoire de pas se retouver seul
 
 
   

terrible comme perception ! pffffffff

Peut-être que c'est un domaine qui devrait rester secret... ?
 
Comme les tours de magie, c'est moins bien quand on sait comment ça marche (je dis ça pour les gens qui s'intéresse à la science et qui, le moment venu, se diront "Tiens, cette personne actionne tel processus en moi" au lieu de se dire "putain je suis en train de tomber amoureux c'est génial" ).

angélium, c'est évident que chaque amour est unique,( c'est aussi ma perception ) comme chaque relation est unique, en aucun cas, il est question de formater la relation d'amour, (on l'est bien assez formaté...) (bord... de D...)
Mais entre dire le début du poste du 13/08 qui dit que "l'amour n'existe pas..." et celui du 14/08 qui précise "...la multitude et la complexité des sentiments..." il y a vraiment une différence notoire,  
 
Je reprends le terme de non sens : ou plutôt de sens : c'est en effet la fonction qui permet à un être vivant de percevoir son environnement selon 1 mode particulier. Donc, ce n'est pas forcément un non sens que chacun définise sa perception. Non ?  
 
Je vais même faire l' effort de tolérance Grandiose et Grandissime,je vais tenter d'accepter la "définition" de darthnet, mais c'est pas facile ! Ouf !    
 

 [/]Peut-être que c'est un domaine qui devrait rester secret... ?
 
 

lorsqu'on a dégusté un plat saisissant qui a fait chanter nos papilles, et que l'on connaît tous les ingredients de ce plat (je veux dire par coeur) est-ce que lorsque à nouveau, il sera posé devant nous, ne fera t-il pas à nouveau chanter nos sens ???

Je sais pas, j'y connais rien en cuisine. T'as pitêtre raison mais l'amour s'tun sujet un peu spécial tout de même.

c'est une image.
Mais c'est vrai que c'est un sujet un peu spécial, qui amène ou des discours scientifiques, ou de l'humour, quand ce n'est pas du persiflage, etc...

ParadoX
C'est vrai que c'est résumé, très très résumé, mais je ne possède pas la réthorique de nos philosophes qui jonglent avec la dialectique sur le topic(notamment) du libre arbitre !!! (merci d'ailleurs à eux)
 
Mais à charge à nous d'aller malgrés tout un peu plus loin, dans ce sujet un peu délicat, nommé dans l' introduction, je le rappelle : "sujet un peu louche" intéressant, non, je veux dire comme terme ??? Un individu louche est-il bien un individu peu recommandable ?  C'est cela ?
   

 
que chacun donne sa définition est le but du débat, et aussi l'existence des forums de discussions dans un sens plus large.
 
mais c'est pour rester dans l'esprit du titre du topik que je dis que c'est un non sens, "scientifiquement", cela revient à dire qu'il y a une vérité absolue, scientifique, non contestable de ce qu'est l'amour ou de ce qui provoque l'amour, et ça c'est un non sens.
 
chacun à sa propre définition de l'amour, il y en a peut être autant que d'individus, il n'est pas possible de vouloir la définir scientifiquement  
 
quand à darthnet sa définition est trollesque dans la forme mais dans le fond je n'affirmerai pas qu'il ai tort

darthnet ?
sauf qu'il y a des couples qui vivent sans sexualité (ou quasiment) et cependant, il y a un attachement très fort entre eux. Alors ?

je dit pas le contraire , mais ce que je dit est loin d'etre faux

 
tu as l'air d'être quelqu'un de censé et qui raisonne, non? alors arrete de tout prendre au pied de la lettre.
 
pour le troll de darthnet, je dis pas que tout se résume à une pénétration, mais le désir sexuel fait parti des premiers sens lorsque tu rencontres quelqu'un.
 
l'amour (si on peut l'appeler comme ça) ne se manifeste pas au premier regard, ça arrive petit à petit, ça évolue avec la relation, ne me dis pas qu'on peut tomber amoureux d'une personne sur laquelle on ne posera jamais la main car l'attirance physique est proche du néant.
 
dans toute histoire d'amour, il y a forcemment au début de la rencontre une attirance physique qui se crée, enfin c'est mon point de vue

Si vouloir me rapprocher le plus possible de la signification des mots, c'est prendre "tout au pied de la lettre" (  au pied du mot, je dirais) alors, oui, je PEUX être quelqu'un qui est au pied de la lettre.  
Dans la communication, nous passons notre temps à interpréter ce que dit l'autre, à filtrer, j'essaie donc de "reprendre" ce qui a été dit.  
MAIS Forcément, moi, aussi j'interprète, de plus, le fait d'écire, c'est  APRES que l'interlocuteur dit : "non ce n'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire".
D'où confusion possible !
 
Maintenant, ma formulation est peut-être un peu brusque ?  Alors j'en suis désolée.
 
En ce qui concerne, l'attirance physque, je pense qu'elle est indéniable, (la plupart du temps) mais, je réfléchis à un autre paramètre, il semble (je dis bien :"il semble" ) que la femme et l'homme, à ce niveau auraient une perception différente (pour certain(e)) en effet, nombre de femmes pourrait être amoureuses, (quelquefois "en perdre" la tête) sans avoir vécu une relation physique avec un homme, tandis que les hommes seraient amoureux, justement, après cette relation, ou ses relations...