Reprise du message précédent :

 
c cooly qui a fait ces dessin tu peux tjr chercher

 
ben si ça t'intéresse j'ai quelques oualepaipeure de cet auteur.File moi ton mail et je t'expédie ça.  
Sinon ya le site de canardPC ou tu peux ptète choper quelques trucs.
 
Mais sinon ya de l'eau sur Mars ?  

Ca existe deja, on sait fabriquer tres facilement du petrole a partir des dechets organiques.
 
C'est meme moins cher que de tirer le petrole depuis le sol, ca produit egalement des gazs utiles, du charbon tres pur et ideal pour filtrer l'eau, ainsi qu'un puissant fertilisant parfaitement naturel.
 
Le procede existe depuis les annees 1970, est devenu rentable en terme energetique dans les annees 1980 et est actuellement en production dans au moins une usine aux Etats-Unis depuis 1999.
 
Ce procede est efficace a 85%, ce qui signifie que si vous produisez 100 litres de petrole brut, vous en avez consomme 15 litres pour les obtenir. Le procede, non polluant, peut donc s'auto alimenter.
 
En plus le petrole obtenu ne contribue pas a l'effet de serre car il provient directement des dechets organiques qui sont composes de CO2 preleve dans l'air contrairement au petrole fossile qui est enferme sous terre depuis des millions d'annees.
 
Ca s'appelle Thermal Depolimerization et c'est l'avenir du traitement des dechets organiques (egalement des dechets en plastique) ainsi que du petrole:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization
 
L'usine aux US, 100 barils de production par jour, ils esperent atteindre 500 barils/jour prochainement:
http://slashdot.org/article.pl?sid [...] 162&tid=99
http://biz.yahoo.com/prnews/040519/nyw186_1.html

La perte de Beagle 2 est l'aboutissement d'une mission mal organisée
http://fr.news.yahoo.com/040524/202/3tjrk.html
 
tiens donc, voyez vous ça...  

Intermède, une petite image d'une sonde japonaise (muses-c) qui vient de partir pour un astéroide.
 
La sonde a pris la tof le 19 mai, est a été lancée le 9.
 
Les Japonais savent prendre de belles photos :
 

Vous pensez que c'est quoi sa?
http://ramses47.free.fr/8888888888888.jpg
on dirait un peu un tronc d'arbre

 
faut arreter le saké au petit dejeuner hein, sinon on fini par confondre une traverse de chemin de fer avec un tronc d'arbre.

Je dis pas que c'est un vrai tronc d'arbre je dis que sa ressemble.
Et j'ai pas compris l'histoire de "tracerse de chemin de fer"

ben justement il dit que c'est pas un tronc d'arbre mais une bille de chelmein de fer. C'est de l'humour, enfin ca m'a fait marré moi

Spa drole    
Sinon pour ceux qui pense que c'est un fake vu que c'est hebergé chez free voila les liens de la NASA,
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gal [...] 0524a.html

Ils comentent jamais les photos sur leur site ? ou c'est moi qui est mal cherché ?

Bah ça a l'air d'une bête pierre.

+1, un caillou rectangulaire comme il en existe des millions sur Terre et probablement egalement des millions sur Mars egalement.

en tout cas, le terrain est bien ravagé par l'impact (c impressionant et bô)

certainement mais c'est le seul de ce genre, et en relief. tous les autres sont au raz du sol. c'est curieux, vu le choc, qu'un morceaux aussi long ait résisté, il n'y a pas de raison qu'il ne se soit pas cassé en bloc informe

Et c'est quoi l'objet qui brille juste au dessus du rocher?

 
Un pixel mort?  
 
Nan franchement on dirait que c'est la photo qui est mal passee ou un truc similaire

le bouclier thermique, qui se trouve à 250 m je crois

 
je confirme que c'est le bouclier thermique et rien d'autre, on voit d'ailleurs le parachute à côté

C'est peut etre un caillou qui etait la bien avant l'impact.

C'est peut être la partie haute du monolithe de "2001 odyssée de l'espace" qui dépasse
 
Ou plus probablement, un débris d'une des nombreuses sondes russes (en bois).

 
Oui, mais le coup de la sonde russe, c'est inédit (dans l'edit)

c'est une partie de la voie de chemin de fer pour l'atterrisseur beagle2. mais ca a foiré.  
 
 
 
 

Euh, je trouve aussi que ca a une gueule de bûche carbonisée

On va dire ke je me repete mais il pourrait coller un appareil photo couleur dans leur roveur a plusieurs milliards de $$$

 Il y a un appareil couleur dans leur rover.
Seulement il on un ADSL assez limité donc il prefere prendre des photo noirs et blanc que couleur.

Ya un truc ke je capte pas, ils nous avaient bien dit qu'ils avaient fait une erreur et utilisai le filtre ir au lieu du filtre rouge pour former les images couleurs, d'ou les couleurs que tt le monde trouvai etrange (en depit d'expliquations incomprehensibles pour nous dire qu'on avait tord mais ensuite la nasa avaient bien dit qu'elle s'était trompé) mais depuis plus de photos couleurs de la part de la nasa (ca s'explique aussi par le fait que les photos couleurs ont juste pour but d'en mettre plein les yeux au public, donc passé un temps yen a plus trop besoin alor on utlise que le n&b) mais ce que je trouve etrange c'est que les rares photos qu'on voit on toujours la mm tete de celle prise ac le filtre ir et non les version qu'on a vue ac le filtre rouge... Bisar bisar, pkoi ils utiliseraient pas le filtre rouge now?
 
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gal [...] 0R1_br.jpg
 
Me dite pas qu'il ne reste pas encore une tres tres legere dominante la koi  

là, c'est une image NB colorisée "à la main"
les vraies images couleurs, c'est un mix de 3 images n/b (R,V,B)

si, il y a une grosse dominante ocre-jaune, mais c'est mieux que le rouge qu'ils balançaient systématiquement avant  
en fait je crois qu'ils se fichent complètement des réglages de couleurs et qu'ils règlent "à la louche", simple opération mathématique plus ou moins corrigée à la main sans chercher à savoir quelle est la vraie couleur
les filtres doivent être plus ou moins bien compensés mais pas la dynamique (le contraste) par canal, ce qui fausse la tonalité
je crois même qu'ils sont incapable de donner la vraie couleur, celle que l'on verrait en prenant un photo avec un instamatic

S'ils ont testé leur appareil sur terre, ils sont surement capables de donner la vraie couleur. Mais c'est peut-être moins beau et pas + intéressant.

 
Oui... Surtout certain avaient fait le test en mixant les RVB et les IRVB et effectivement on voyai ke cété de la ke venai le probleme, mais pkoi ne font t ils pas ca? Pkoi simplement coloriser une image?
 
Qd on voit tt les traitements qu'il font ac les panoramique pour avoir par exemple des vue de haut du sol, je pense pas que c'est une question de temps...

Je propose d'éviter de rentre à nouveau dans le débat mais juste: le concept de "vraie couleur" n'est qu'une facilité qui n'a pas de sens physique, au sens où le cerveau fait des réglages façon 'balance des blancs automatique' et que rien ne peut recrèer l'impression 'exacte' qu'un oeil humain aurait s'il était sur mars, si possible sans scaphandre.
 
Par exemple, "la vraie couleur, celle qu'on prendrait avec un instamatic", quand on y réfléchie, c'est assez illusoire.

Oui l'oeil s'adapte à la luminosité, mais quand on prend une photo sur terre, on s'y adapte aussi pour essayer d'avoir toutes les nuances sur la photo. Meme si on ne peut pas parler de couleurs "réelles", on peut s'en apprcher autant qu'avec une photo sur terre, c'est déjà pas mal. Mais bon, tant que l'homme ne va pas là-bas, la nasa a surtout intérêt à montrer de belles photos sans trop se soucier du réalisme. Par contre l'infra rouge, ça fait forcément des phénomènes qu'on trouvera bizzares, car les zones les + lumineuses ne sont plus forcément celles qui sont le mieux éclairées par le soleil, pareil pour les ombres, or on s'attend à voir des ombres cohérentes d'un endroit éclairé par une et une seule source de lumière.

 
Oui la n'est pas le but   On a deja beaucoup debatu la dessus, je soulevait juste le probleme d'utilisation du filtre IR a la place du R pour former l'image, la nasa avait reconnu le probleme il me semble mais sans pour autant apporter de nouvelle image differente...

 
C'est même pire que cela puisqu'il s'agirait d'une synthèse trichrome avec une erreur de filtre donc, pas seulement d'une photo faite en infra-rouge mais bien une photo couleur complètement bancale.
Cela dit, cette histoire d'erreur de filtre est bien étrange et il est bien difficile de démêler le vrai du faux dans tout ça.

Tout à fait, ça peut produire une incohérence entre les 2 couleurs visibles (vert et bleu, avec des ombres cohérentes en fonction du soleil), et le rouge qui ne l'est plus car il représente l'infrarouge.

Et c'est reparti pour un débat sur les couleurs  

Non non, je m'arrête promis...
 
 
 
...sauf si quelqu'un connaît le fin mot de l'histoire de cette "erreur de filtre".