Reprise du message précédent :
c'est quoi dans l'atmosphere qui fait prisme ?

Rien, c'est un effet de la caméra
https://www.numerama.com/sciences/7 [...] -mars.html

pas vu ton message précédent avant de poster

Pas de soucy

Je veux bien des sources, parceque dire qu'ils sont des glands de ne pas avoir fait des roues capable de tenir 9ans je sais pas d'où vous tenez ça .

Et donc pour vous Persévérance c'est 20ans de services ?

 
Ca c'est toi qui le dis, pas moi
 
Quand à Perseverance, à vue de nez le trajet prévu doit faire 30 ou 40 km, sachant que Curiosity en a parcouru 25 en 9 ans mais que Perseverance devrait aller plus vite avec ses nouvelles roues.

Mec, comme dit, que curiosity fonctionne encore ajd dépasse leurs espérances de très loin.

Voilà quoi ça a rempli sa mission, le reste c'est du bonus.

C'est quand même évident ce que la NASA aurait dû faire : envoyer un river sur Mars pour collecter/analyser des échantillons de caillou, afin de déterminer la qualité du sol martien, et ainsi pouvoir créer des roues adéquates pour leur rover...

Première image prise par Ingenuity.    
 

Moi j'attends des photos du rover prise d'une centaine de mètres, ça devrai être super! Là ça pourrait aussi bien être une des camera du rover qui a fait le cliché

D'où vous sortez cette idée selon laquelle la durée du rover "dépasse leurs espérances de très loin" ? Vous pensez que la durée de vie du rover est un truc si plein d'incertitudes qu'ils en sont réduits à avoir juste "des espérances", qui peuvent, avec de la chance, être dépassée d'un facteur 10 ? Non, c'est quand même assez maitrisé et ce n'est pas une surprise. Vous ne seriez pas entrain de confondre "leurs espérances sur la durée de vie du truc" avec la durée garantie de la mission nominale/autonomie garantie ? Si vous avez des sources sur les espérances exprimées des équipes de conception, ça m'intéresse

Pourquoi ils arrêteraient le machin au bout de la mission nominale s'il marche encore parfaitement bien ? Le RTG, qui est sans doute un des composants les plus chers, il fonctionne au plutonium, il y en a 4,8 kg (15 millions de dollars de Pu environ) : on savait dés le début qu'avec cette quantité, il tiendrait au moins 15 ans, voire bien plus (puissance de 80% de la puissance initiale au bout de 15 ans). Ce serait con d'avoir mis le max de thunes dans une source d'énergie ayant la capacité de tenir 15 ou 20 ans (même si ce n'est pas l'autonomie de cette source d'énergie qui a été dimensionnante ici), et de ne pas avoir essayé de concevoir les autres pièces beaucoup moins chères en fonction, non ?

Depuis Spirit et Opportunity, on est pourtant habitués aux missions qui dépassent très très très largement la durée de leur mission garantie. Bref, faut pas confondre durée de mission garantie et durée de vie attendue du machin.

 
Il y a des parties qui ont été effectivement dimensionnées pour, les autres c'est en tenant compte d'une durée de vie prévisionnelle avec les défaillances qui peuvent arriver dans cet environnement
 
- radiations
- tempete de sable qui bloque le rover/grippe un des mécanismes  
- usure etc
 
La durée de vie prévisionnelle elle est pas déconnante, en revanche si ça dure plus que prévu c'est un peu con de sous-dimensionner la partie du RTG par ex.  

 
Pour le RTG, le Pu238 a une demie-vie de 88 ans donc de toute façon tu sais qu'au bout de 2 comme de 10 ans tu auras quasiment la même énergie disponible qu'au début. C'est pas lui qui limite la durée de vie du rover

Mais alors du coup c'est bête de pas avoir dimensionné le reste pour 88 ans

un peu de lecture article de 2012
 
https://www.space.com/16679-mars-ro [...] h%20years.
 
 
"The RTG suffers from the degradation of plutonium dioxide, but that lasts a long time," Theisinger said. "I think from the RTG, I would expect to get 10, 12 or 15 years out of it."
 
 
But, since Spirit and Opportunity are solar-powered rovers, and Curiosity is powered with an RTG, it is difficult to compare the missions, Theisinger said.
 
et enfin  
 
Could it last 10 years? I don't think so. But could it last five years? You bet. If it lasted five or six years, I wouldn't be shocked. But you never know.
 
Le Mr dont les propos sont rapporté est Pete Theisinger, MSL project manager at NASA's Jet Propulsion Laboratory.

 
Au bout de 9 ans ils n'ont même pas commencé à réduire la voilure par rapport à la disponibilité d'énergie donc ça va, il doit rester beaucoup de marge. Ca ressemble aux propos ultra-prudents habituels d'avant-mission    
 
Opportunity c'était pareil, ils avaient vendu 90 jours de mission mais au final elle en aura fait 5000, le robot était conçu pour tenir largement plus longtemps que ce qui était affiché. Et encore, Opportunity roulerait toujours sans la tempête hors norme qui a privé le rover d'énergie.

J'attends toujours qu'ils prévoient un module "balayette" pour nettoyer les panneaux solaires

J'ai déjà le slogan : Une balayette sur Mars, et ça repart !

Le RTG, il est dimensionné en fonction de la puissance demandée, pas en fonction de la durée (donc il n'aurait pas pu être "sous-dimensionné" point de vue durée de vie), par contre, on a en bonus le fait que c'est un type de source qui assure qu'au bout de 15 ans, on a encore 80% de la puissance initiale dispo, donc a priori encore assez pour continuer a faire fonctionner le rover (je ne sais pas à partir de quelle puissance on considère que c'est trop bas pour le faire fonctionner efficacement, mais j'imagine qu'à 80%, on est encore très loin de cette limite). Du coup c'est plutôt l'inverse : ce qui est un peu con, c'est d'avoir une source d'énergie qui assure la puissance nécessaire pendant au moins 20 ans, mais de dimensionner d'autres trucs pour une durée de vie de seulement 2 ans quand-même sous prétexte que c'est la durée de mission nominale garantie.

Et je n'ai pas compris ce que tu appelais "la durée de vie prévisionnelle" que tu qualifies de "pas déconnante" : je me répète mais ne veux tu pas plutôt parler de la durée de la mission nominale garantie (si tu parles des fameux "2 ans" ) ?  Car c'est différent de la durée de vie pour lequel le rover a été conçu (la durée de vie pour laquelle les contraintes de dimensionnement ont été choisies sur les différents organes), si c'est ça que tu entends par "la durée de vie prévisionnelle du rover".

Durée prévisionnelle des composants. A partir du cahier des charges et des tests qu'ils font, ils prévoient que ça tiendra au moins X années sans defaillance. Au delà on rentre dans les aléas : usure prématurée, mécanismes qui se grippent (excès de sable etc), pièce qui peut lâcher etc.

L'analogie est pareille dans l'aviation, un avion qui est garanti pour voler X jours avant contrôle, X années avant défaillance critique etc. Certaines caravelles (les coucous français) ont volé plus longtemps que prévu, mais elles ont une durée de vie prévisionnelle en fonction de moult paramètres (fatigue structurelle, défaillance imprévue etc). Par exemple elles ont une durée de vie de 10 ans, ça vole pendant 15 tant mieux, mais la plupart ont été changées a la fin de leur durée de vie par précaution.

Je pense que les scientifiques estiment que le rover peut durer pendant 2 ans sans défaillances, au delà ça rentre dans doute dans le domaine des paramètres aléatoires, cf les roues de curiosity qui peut-être auraient pu péter bien avant.  

A ce propos, le dimensionnement est toujours qqch de difficile à faire, parce qu'on a besoin du retour d'expérience et que si on se plante sur quelque chose, c'est difficile de corriger après.  J'ai en tête comme exemple la mission Rosetta et notamment la sonde philae, elle avait été dimensionnee pour x trucs et au final ça s'est pas passé comme prévu....

 
J'avais cru comprendre qu'il n'y avait pas trop besoin puisque le vent martien faisait régulièrement le ménage sur les panneaux ?

 
Va dire ça à Insight.

 
Je n'avais pas suivi que Insight avait eu aussi ce problème, j'en étais resté au forage qui coinçait  

 
https://twitter.com/EtienneKlein/st [...] 0174985231
 
Ah !, je suis tombé de ma chaise à cause de toi

Je pense qu'un petit compresseur qui rempli une réserve "d'air" martien, puis avec une durite fixée sur le bras du robot on vient souffler la zone à nettoyer, le tout avec deux électrovannes, un capteur de pression et  une soupape de sécu, le tour est joué et on raye moins qu'avec une "balayette"

Et la poussière soulevée se redépose sur le rover, mouais

Avec Persil antiredéposition, non !  

 
Etienne Klein qui propage des fake news    
 
Sur qui peut on vraiment compter de nos jours?

pinaise
la loose quand même

NASA’s Mars Helicopter Survives First Cold Martian Night on Its Own

https://www.nasa.gov/feature/jpl/na [...] on-its-own

Je trouve que sur la première image, le mât donne au rover un petit air de regard d'autruche.

Vol prévu le 11 pour Ingenuity. Un live avant le 9 et un autre pour debriefer le lendemain, le 12.
https://www.nasa.gov/press-release/ [...] helicopter

ça fait un peu "maman fière"

Bon je veux pas jouer mon platiste cinéaste , mais on voit les traces de roues d'un deuxième rover à droite ^ ^

Ce n'est plus ce que c'était mars, bientôt les embouteillages et la galère pour se garer.

le panneau solaire de Ingenuity est deja bien recouvert de poussiere.

Comme les dans le désert

 
Les problèmes de voisinages aussi    
 
Est-ce que la distanciation sociale s’applique chez les rovers?

 
https://twitter.com/stim3on/status/1379575241970683908

 
on dit "range" pour eux

Est-ce qu'on dit un Hélicopmars du coup ?