Reprise du message précédent :

Oui mais j'ai pas l'impression que ce soit clair (les capacités respectives et différences entre ces deux "modes" ), enfin surtout quand tu ramènes les techniques actuelles de machine learning à "des bêtes algos" comparativement à un truc que tu ne décris pas, et quand tu dis que ça "n'implique pas les mêmes conséquences" (alors que si l'apprentissage est bien fait, ça ne change pas grand chose). Et je me dis surtout ça, parce qu'à un moment, tu dis que si le machin est préentrainé, alors on peut prévoir sa réponse, ce qui me fait penser que tu passes à côté de ce que fait un tel algo. Non, ce n'est pas parce que tu l'as préentrainé que tu connais ses réponses à l'avance. J'ai l'impression que tu vois une IA préentrainée comme un truc qui a appris les réponses à 1 millions de problèmes, alors que ce n'est pas ça DU TOUT : ça, c'est ce qui peut arriver quand l'entrainement est "foiré", quand on a fait du "surapprentissage", le cas où, plutôt que d'avoir appris un principe général pour résoudre le million de problèmes donnés en exemple, l'IA a simplement "appris les réponses des millions d'exemples". Dans ce dernier cas, l'IA ne sera efficace que pour des problèmes très proches de ceux qu'elles à vus en exemple, et c'est considéré comme un échec de l'apprentissage. Ca se voit tout de suite en la confrontant à des cas très différents de ceux qu'elles a vus lors de son apprentissage : si elle a bien généralisé, elle trouvera la solution, si elle a juste "appris les réponses des exemples", elle se plantera.

Et surtout, faire à nouveau de l'apprentissage sur place (en gros de l'apprentissage par renforcement), ça n'apporte pas grand chose de plus : ça va apporter quoi ? Un exemple de plus alors qu'il a déjà appris sur des dizaines de millions d'exemple ? Ca ne va pas changer sa façon de généraliser. Si un algo a compris ce qu'était "un chat", à partir de 1.000.000 photos de chats, et ne se trompe quasiment jamais, ça ne va pas apporter grand chose d'y rajouter les 4 ou 5 qu'il va voir par jour et de faire un complément d'entrainement avec ces images là ajoutées.

 
D'accord, j'exagère un peu, j'admets qu'une "IA entrainée" peut sortir une réponse à une situation qui n'était pas a priori prévisible ou à tout le moins surprendras un humain.
 
Par contre, est-ce que tu peux arrêter un instant de te disperser avec des exemples divers et variés, et te concentrer sur la situation rencontrée par un Rover sur Mars? Tout exemple n'est pas généralisable. Dans le cadre de l'exploration spatiale par rover, on est notamment pas dans un environnement entièrement maitrisé et simulable, et la question qui se pose, c'est qu'est ce qu'on fait si le Rover s'est mis dans une situation exceptionnelle imprévue avec des variables jamais simulées, cad hors-bornes? Comme réussir à se coincer au bord d'une falaise le dos à un rocher comme s'est arrivé à Curiosity, ou bien un éboulement qui coince tout ou partie du Rover et que l'apprentissage initial n'a jamais pris en compte les situations d'enfouissement suite à éboulement. Dans tout les cas qui ne relèvent plus du pilotage finalement, mais du sauvetage. A mon sens, c'est là l'enjeu de l'utilisation ou non d'une "IA apprentissage" sur un Rover.
 
Mais NGCubeur a déjà répondu à cette question et nous, on ergote

Je ne comprends pas en quoi c'est "l'enjeu", car une IA qui continue à faire de l'apprentissage sur place ne s'en sortira pas mieux dans un tel cas que celle qui a été préentrainée : même causes mêmes conséquences. Si le machin est dans une situation où il ne sait pas quoi faire, bah il ne sait pas quoi faire. Et ce n'est pas la capacité de continuer à s'entrainer à partir de ce qui se passe sur place qui va modifier ça (continuer l'apprentissage en faisant des essais erreurs dans une situation critique, ça ne semble vraiment pas une bonne idée)

En fait, tu n'expliques pas ce que c'est pour toi une IA "pas entrainée", et quelle différence tu vois. J'ai l'impression que tu imagines un truc quasi intelligent de type humain, qui va "réfléchir" et imaginer une solution.

C'est bien de ça dont je parle.

Si tu pouvais aussi éviter de partager tes impression sur mon imagination, avant de risquer de devenir désagréable.

On voit bien la différence de retentissement aussi, suivant s'il y a un sponsor avec une grosse puissance de com' derrière ou non
 

Wow, vu la couche qu'il y a j'aurais pas dit que ça produisait encore autant.
 
Suite à ce retour d'expérience ils ne prévoient toujours pas de mécanisme pour nettoyer les panneaux sur les nouvelles missions ? (soufflette, vibration, changement d'orientation..)

J'ai pas dit que ça arriverait demain non plus mais de mon point de vue inéluctablement on y viendra

Edit : ça m'a fait plaisir de vous lire, tous, après cette journée très dense

Live aujourd'hui pour le test de SN10
https://www.youtube.com/watch?v=_jWbqhP5eJI

 
Bah à la base j'avais dit à court et moyen terme que ça n'arriverait pas, hein

On dit la même chose.
Par contre on a le droit de se projeter et de penser à plus loin que mars.

A suivre sur le topic fusée : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8009_1.htm
Il est pas (prêt d'être) sur Mars encore

Premier déplacement pour Percy:
 

 
https://twitter.com/gaby65/status/1 [...] 22690?s=21

Vivement qu'ils calibrent les couleurs

ils ont tenté de dessiner quoi là ?

Il est sur Venus ?

Nouveau code caché de la NASA, en binaire il est écrit : "celui qui lit ça est un con"  

 
Pourquoi Percy   Ces vraiment laid comme diminutif wouach    

Rassurez-moi, j'ai bien posté sur HFR et non sur Facebook ?

ne t’énerve pas Sétotaux

C'est vendredi c'est permis

 
Marrant, celle de gauche on dirait des pas    
 

Il a rouler sur des rochers, donc pas de trace  

Avec un peu plus de recul :  
 

Plus là : https://mars.nasa.gov/mars2020/multimedia/raw-images/

c'est vert

ils devaient pas attendre 90 jours avant de bouger?

avant de bouger faire de la science tu veux dire ?

J'avoue que je me suis fait la même remarque l'espace de 2s

Je pensais que ça prendrait plus de temps pour flasher le Rover avec son programme Rover.

 
Parce que regarder les traces de gomme sur l'asphalte marsien, c'est pas de la science ?

en vert ! oui carrément

en hommage aux ptits hommes  

 
Il est pas vert ton pti Et    

Le site d'atterrissage a été nommé Octavia E. Butler Landing, du nom l'écrivaine de SF.

 
C'est ce que je croyais aussi. Visiblement j'ai mal compris.
 

90 jours pour tout mettre en fonction peut-être ?

 
même les cerfa sont sur Mars

Oui là ça semble vraiment être des tests. Comme pour le reste du matériel / des instruments je suppose qu'il faut tester le fonctionnement des roues.
De ce que j'ai vu il a avancé un peu. Demi tour, puis marche arrière.

https://twitter.com/thomas_appere/s [...] 75840?s=19

EDIT : le reste du thread est intéressant, il s'agit d'un résumé de la conférence de la NASA d'hier soir.

EDIT 2: si certains ont l'intention de se fabriquer un parachute https://projects.noahliebman.net/encodemightythings/

Peut-être vérifier aussi dans les traces que les roues sont intactes après atterrissage, il est toujours possible de se poser pile sur un rocher un peu pointu.
 
Curiosity a fini par être pas mal amoché et la conception des roues a été revue et corrigée, elles étaient un peu fines/tendres.

Très bien la vidéo de l'atterrissage de Persévérance publiée par le JPL sur Vimeo, ça a servi de support de base à un exposé sur Mars ici (CM1)
https://vimeo.com/493544128

Il y a une erreur dans l'animation, le skycrane coupe les 4 moteurs à hydrazine orientés vers l'intérieur avant la libération du rover.

Son dans l'espace.
Flammes aux niveaux des gaz d'échappement du Skycrane.