Reprise du message précédent :
 

C'est de la faute de Creator

http://www.lepoint.fr/astronomie/c [...] 5_1925.php
 
Black Beauty
 

 
La météorite "Black Beauty", découverte en 2011 dans le désert marocain, est l'une des 124 météorites martiennes identifiées sur Terre

Hop une chouette image piquée sur le topic d'a coté
 

Clairement, ça me laisse toujours rêveur ces aussi belles images

elle est prise comment la pics?

Ouais ca a pu être photographié que sur terre, surement au 5D. On nous cache tout excusez moi de le dire  

 
ben avec un appareil photo, quelle question  
 

 
c'est tellement surréaliste de voir ça que je peux pas m'empêcher d'envisager ça alors que j'en rêve

faut mater les exif et les coordonnées gps

la NASA doit s'emmerder grave pour faire du photo collage ...
De plus il est mal fait , problèmes d'ombre et des parties rognés , travail d'amateur.

L'Agence spatiale européenne a publié une vidéo montrant la planète rouge reconstituée en 3D à partir des données du satellite Mars Express.
http://www.lessentiel.lu/fr/news/m [...] --20585366

 
c'est beau  

J'te sens dans une phase mélancolique en ce moment , c'est la météo qui te rend comme ça ?

ya plus qu'à l'intégrer dans ksp

 
c'est la saturation du milieu ultra-urbain qui me fait rêver d'espaces vierges et infinis  

D'accord pour le côté "exploit technique", mais on peut pas dire que le paysage fasse rêver, du sable et de la caillasse, on a ça en Afrique, pas la peine d'aller sur mars pour ça.
Quand j'étais gosse, les bandes dessinées de voyages dans l'espace, au moins ça menait sur des planètes luxuriantes ,peuplées de filles serrées dans des combinaisons moulantes.
Là je suis déception.

 
Quoi, ça ne te fait pas rêver ? Mais justement, ça ressemble à un paysage terrestre, c'est ça qui fait rêver : c'est presque familier, on s'imagine presque pouvoir s'y promener. C'est pas un désert de lave en fusion, c'est pas une planète dans le noir complet parce qu'à l'atmosphère trop épaisse, c'est pas une planète de gaz et sans sol ni relief, c'est pas une planète gelée, c'est pas un astre sans atmosphère comme la Lune... Bref, c'est une des rares planètes dont les paysages sont "reconnaissables", et où on pourrait se promener !

vivement le premier emballage en plastique laissé par terre  

Perso les geysers de lave d'Io me font plus rêver. Ou les nuages de Neptune, ou ceux de Jupiter, et plein d'autres    
Mais j'aime bien aussi le images de mars quand même.

Sauf que tu ne pourras jamais te balader dans ces endroits, alors que sur Mars, en scaphandre, c'est pas exclus

 
Mars c'est la planète juste à côté, c'est pas vraiment étonnant que ça ressemble à la Terre
Sinon les planètes très massives comme Jupiter par exemple aurait quand même un noyau, la pression au centre étant tellement énorme.

 
Bah c'est pas vraiment lié, le fait que ce soit proche et le fait que ce soit ressemblant. d'un point de vue "paysages pour un humain". Regarde Vénus par exemple, qui est deux fois plus proche de la Terre que ne l'est Mars.
 

 
Oui, mais c'est loin de ce qu'on peut appeler un sol. C'est solide parce que c'est la pression à laquelle l'helium et l'hydrogène deviennent solides (et au dessus, ça doit être liquide), autant dire que t'as aucune chance de foutre les pieds sur ce "sol"

Bien sûr que proche et semblable ne sont pas liés. Mais pour l'exemple, on a qu'une image du sol de venus. Celle prise par venara 13. Et l'image montre un sol assez banal. De même pour les galets sur Titan. Quoique voir des lacs d'hydorcarbures...
 
Perso, qu'il y ait des humains dessus ne m'intéresse pas. Les images transmises par des robots me conviennent. On n'est pas près d'avoir les moyens d'exporter notre connerie là bas et d'aller détruire/coloniser. C'est très bien comme ça.

 
assez banal, mais à 400°c et une chiée de bars

Ah... tu feras donc partie des rouges .

Des bars climatisés ...

 
De toute façon, ce n'est pas toi qui va y aller en personne, mais un robot doté d'une "conscience":
 
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ale-48208/
 
Dans 10 ans, on y est, à la simulation d'une "conscience". Certes, aujourd'hui, ça fait encore un peu gros pour envoyer dans une sonde   Mais les progrès, tout ça...
 
A titre de comparaison, il a fallu 11 ans 3 milliards de dollars et bien des efforts pour décoder le premier génome humain.
Aujourd'hui, une chtite machine elle te le fait en moins de 2 heures: http://www.20minutes.fr/sciences/8 [...] ues-heures
http://www.smartplanet.fr/smart-te [...] nce-23629/
 
Pour l'anecdote, le premier génome humain a être décodé était celui des scientifiques à l'origine du projet, qui ont fait don de quelques cellules.
 
Qui aura l'honneur de "prêter" sa conscience au premier simulateur de conscience humaine? ^^
 
Une fois celà terminé, plus qu'a se la jouer a "Blade Runner" pour la conquête de l'espace! Oubliez les cosmonautes, place aux IAs!

Tiens, petite réflexion a ce sujet:
 
L'être humain est adapté a SA planète. De part une très longue évolution, remontant a l'origine de la vie sur Terre.
 
Pour ce qu'on en sait, il n'y a pas d'autre planète adaptée pour lui servir de refuge dans un environnement proche. Et même si par miracle on en découvrait une, ou des autres, qu'est ce que ça représenterais à l'échelle de l'Univers? quelques grains de poussière?
 
Si l'Homme veut réellement conquérir l'Espace, il lui faut des outils appropriés.
 
Ses limitations, son corps humain, sa durée de vie, ses résistances ne sont pas faites, ne lui permettent pas de franchir les immensités intersidérales bombardées de radiations, et ne le lui permettrons jamais dans sa forme actuelle. Le mieux qu'il puisse espérer en cas de découverte d'une planète "soeur" est d'envoyer des graines congelées en dépôts blindés pousser à l'autre bout de la galaxie. Graines qui seront convoyées et plantées par... des robots dotés d'IA.
 
Si l'Homme doit un jour régner/conquérir l'Univers, alors ce seras depuis la Terre, en commandant des armées de robots dotés ou non de consciences et peut-être a son image, qui sait?
 
Nous pourrons toujours nous (plutôt nos descendants ^^) nous émerveiller devant les richesses incommensurables ramenées par nos "serviteurs" (ou "pairs"?) depuis les confins de l'univers jusque sur Terre, pour notre plus grand plaisir et jouissance. Envie d'un lampadaire en roche martienne? ^^ Pas de problème!
 
Mais oubliez l'exploration humaine...

la simulation du fonctionnement de neurones n'implique pas l'existence d'une conscience, inversement, l'existence d'une IA n'implique pas une puissance de calcul énorme.
le problème serait plutôt celui de la mémoire et des façons d'y implanter quelque chose et d'y accéder.
le nombre de neurones est très secondaire, l'important c'est le processus d'apprentissage, donc de mémorisation et d'analyse (essais, échec ou réussite, on garde ce qui marche, sans oublier ce qui ne marche pas, pour essayer autre chose quand ce qui marchait ne marche plus). la puissance de calcul ne fait qu'accélérer le processus, ce qui n'est pas prioritaire tant qu'on ne sait pas créer une conscience.

 
Naaan, juste un bête calcul:
 
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ale-48208/
 
40 minutes pour simuler 1 seconde d'activité d'1% des neurones humaines. Pour simuler 100% en temps réel, il nous faut donc 40*60*100 = 240000 fois plus de "performance".
 
Coté génome humain:
 
http://www.smartplanet.fr/smart-te [...] nce-23629/
 
13 ans et 3 milliards a l'époque, pour 1h et 1000$ aujourd'hui.
 
Soit, pour le facteur temps, 13*365*24 = 113880.
 
Un décodage d'ADN aujourd'hui est donc 113880 fois plus rapide qu'il y a 10 ans. (fin du premier décodage du projet Genome Humain en 2003)
 
Juste des chiffres.

 
Je pars du principe que l'on sait "simuler" une seule neurone ou une synapse. Et que les mécanismes d'apprentissage, de conscience, ect sont donc "codés" dans les assemblages de ces neurones/synapses à la manière de programmes complexes tournant en parallèle et en simultané.
 
A partir de là, il manque effectivement une étape: c'est celle de "décoder" un cerveau humain (d'une personne adulte, tant qu'a faire), de la même manière que l'on a décodé le génome humain. Et d'injecter ces données dans notre "simulateur".
 
C'est pour celà que je demandais plus haut qui aurait l'honneur d'y passer en premier ^^

la seule manière d'envisager une colonisation d'une autre planète, c'est d'envoyer des embryons de quelques cellules par milliers, des graines et des "matrices automatiques" et des robots intelligents, mais à "fond perdu", un peu comme une bouteille à la mer.
il y a peu d'espoir d'avoir le moindre retour et je ne parle pas d'une durée de vie humaine mais de l'espèce : question de temps pour développer une technologie suffisante.
les robots vont planter les graines, histoire d'avoir à bouffer, puis faire pousser quelques embryons féminins qui serviront à porter les autres embryons.
une aventure ayant infiniment peu de chances de marcher... mais envisageable.

C'est de toute façon l'objectif de ces projets: arriver a simuler une "conscience", mais aussi, à la manière du projet "génome humain", arriver à décoder des centaines, puis des milliers et dizaines de milliers d'humains, comparer les fonctionnement, isoler les gênes et les fonctionnements neuraux, pour arriver a comprendre le fonctionnement et les interactions.
 
Avec des objectifs comme décrits dans l'article, de comprendre et donc soigner des maladies génétiques, ou mentales...
 
Tout ces mystères ne vont plus nous échapper encore bien longtemps ^^

je ne pense pas que le programme soit cablé dans les neurones. il faut un moteur pour faire marcher l'ordi, c'est indépendant de sa puissance. windows, dos, linux ou autre, qui sache coder les informations venant de l'extérieur et transmettre des ordres aux organes.  
l'idée de décoder un cerveau n'a pas, pour moi, de sens, c'est un peu comme tenter de faire une photo de tout l'internet.
le génome est figé et propre à une personne mais ce n'est pas à proprement parler un aspect de sa personnalité, c'est juste le plan de la machine, ça ne dit rien son "programme", la langue qu'il parle ou ses compétences.

Le débat sur la conscience dans une machine était déjà hors sujet sur le topic OVNIs, il l'est ici aussi. C'est notamment pour ça qu'on l'a fait migrer récemment sur le topic idoine (il y a un topic dédié spécifiquement à cette question et qui a justement été ravivé très récemment).  
 
Ca se passe ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t36051277

oui enfin, savoir pour qui l'eau chaude virtuelle est chaude...
copier un cerveau existant molécule par molécule ne m'intéresse pas.
 
par contre, créer une conscience artificielle (informatique), même de mouche pour commencer, serait passionnant. je ne sais pas si on peut parler de conscience pour une mouche, je suppose qu'on peut situer une conscience chez les primates, et qu'en dessous ce sont des réflexes, mais je ne pense pas qu'il y ait de transition déterminante entre les deux, juste une façon légèrement différente de traiter les évènements.

C'est précisément de cela dont on parle dans le topic en question, même si certains aspects du débat t'échappent.

Quant à ton précédent post, je ne comprends pas trop ce que tu cherches à dire quand tu dis "je ne pense pas que le programme soit cablé dans les neurones", dis tu que tu penses que les mécanismes de la conscience ne résident pas dans les neurones et autres cellules cérébrales et leurs interactions ? Si c'est le cas, c'est une croyance très forte, qui va à l'encontre du consensus actuel. Mais encore une fois, ce débat à plus sa place sur l'autre topic.

C'est ma faute, j'ai parlé des "assemblages" des neurones/synapses, que hpdp00 a interpreté de façon restrictive. Alors que je voulais englober cette notion avec celle qu'il analogue avec "le système d'exploitation"
 
cad que le "programme" qui fait la conscience de l'être humain n'est pas juste de l'information brute contenue dans les neurones, et la façon dont les neurones la traitent: c'est aussi la façon dont elles s'assemblent, leur "cablage". Qui, pour ce que je m'en souviens, bouge avec le temps. Il n'y a pas juste les données et leur échanges electriques et chimiques, mais aussi la façon dont les neurones sont agencées, "cablées" entre elles, et qui varie avec le temps. La cartographie des neurones. Qui est d'ailleurs mise en évidence par le fait que certaines zones précises de notre cerveau s'occupent notoirement de certaines tâches, alors que d'autres s'occupent d'autre chose. Le "cablage" a donc bien un rôle a jouer.
 
La conscience est donc la somme "neurones et synapses (le "hard" ) + informations contenues par les neurones (le "soft" ) + façon de cabler les neurones + façon dont le cablage évolue (le "web" )"
 
OK, ok, on passe a coté... ^^

je l'ai dit : reproduire ou simuler un cerveau existant ne m'intéresse pas.

la conscience n'existe pas parce qu'elle est créée en même temps que le cerveau, elle "s'apprend", par essais successifs, mémorisation du résultat etc, mais ce n'est pas "cablé", automatique, il faut un moteur, un besoin, qui pousse à l'utiliser : la faim, froid, peur, douleur, ou leur contraire.
ça c'est facile à simuler et à mon avis impossible à reproduire précisément.

sinon bien sûr que la conscience est totalement interne au cerveau, du moins une fois "allumé", ou en quelque sorte après avoir reçu "quelque chose" des autres humains (ou primates), une sorte de mode d'emploi plus primitif que la parole.

-édit - d'accord avec baggers