a ben justement, Mikhail a besoin d'aide, là
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4380-1.htm

Si ça c'est pas un moteur gravitationel, j'en suis désolé.
 
Mais bon, j'ai confiance, hein

Prouver que c'est impossible, c'est une avancée majeure. Ca sert en effet à rien de chercher à montrer qu'un truc marche si on est certain par preuve qu'on ne peut pas marcher.
 
Je m'étonne qui plus est que quelqu'un comme toi qui défend la liberté d'expression à un si haut point, que tu fasses preuve là d'un acte de censure caractérisée
 

 
Et non, il n'y a aucune raison que ce topic soit fermé. Sauf si ça part en sucette. Mais je vaillerais au grain cette fois-ci Et je t'encourage à ne pas non plus polluer ton propre topic comme tu l'as fait dans le précédent, parce que ça c'est une preuve que t'en a pas grand chose à faire de ton topic ...

par definition rien n'est gratuit et la liberté n'est qu'une notion humaine donc une energie gratuite? ca n'existe pas car il faut pouvoir l'exploiter. et ca ca se paye.  
 
une energie libre? le petrole est une energie a la dispo de tout le monde mais il faut encore une fois pouvoir l'exploiter. mieux. la rentabiliser.
 
bienvenue en economie
 

 
Ha quand même, je me demandais quand tu allais ramener ta fraise  

 
Bah il fait dans la taille en dessous, il est prothésiste dentaire  

son ancien topic a été fermé parce qu'on lui a dit que c'était pas possible et qu'il s'est emporté. Croire que celui ci subira un autre destin, c'est etre bien naif
 
bref, champ gravitationnel conservatif, voila, c'est fini, c'est pas possible

 
Les hydroliennes sont déjà fabriquées, et en dévellopement certain.  
 
Elles utilisent en particulier les courants de marée (pratique parceque pas loin de la cote) ou les courants marins (pratique parce que niveau stabilité et pêche c'est difficile de faire mieux, mais les installation sousmarines off-shore on sait pas vraiment faire pour le moment...).

Le petit Mikhail est demandé ici pour ajouter une touche d'humour et de follie.

Bon, on se calme là
 
J'efface tous les posts à la con style image seule et celui qui persiste aura droit à un TT

Alors dépense donc ton énergie à améliorer ce qui existe au lieu de vouloir inventer de choses dont tu sais très bien qu'elles ne peuvent pas marcher.

non mais attention hein, parce que son logiciel à 20K€ dont il ne veut pas parler, il dit que ca :
 

 
ca tourne indéfiniment. Donc ca marche, CQFD.  
 
Quelque chose me dit que mikhail a fait ses simulations avec le meme logiciel d'ailleur

J'ai trouvé un truc semblable avec une roue défférente mais basée aussi sur le principe de la distance au centre des masses. Et ça marche, le mouvement est perpetuel tant que l'ordi plante pas  

 
A partir d'une certaine vitesse, la composante centrifuge de l'accélération des masselotes devient prépondérante sur le poids, et elles restent donc collées à l'extérieur. Mais à partir du moment ou la vitesse de rotation n'est plus négligeable, c'est un effet qu'il est interessant de prendre en compte pour des simulations numériques.
 
Si la simulation montre que le mécanisme s'arrête spontanément même sans les prendre en compte, alors c'est inutile.

Ce système ne marche pas tout bêtement parceque l'energie necessaire à faire monter les masselottes est égale à celle qu'elles produisent en descendant.
Dans tous les musées types "arts et métiers" il y a des quantités de modèles basés sur ce princippe, certains très astucieux et compliqués, mais aucun qui marche.
 Ça a été un temps le "chef d'oeuvre" type pour ouvrier mécanicien, dans les débuts de l'industrialisation.
  Bien entendu, en plus, il y a les forces de frottement qui s'joutent au problème.
Mieux vaut peut être chercher du côté solaire, le radiomètre de Crooks fonctionne très bien, mais n'est pas en l'état utilisable car il ne tourne que dans une ampoule de verre ou on a fait le vide:
Pas de possibilité de sortir un arbre de transmission pour recuperer l'energie.

 
 
Il n'y a pas les frottements qui interviennent aussi ????    

aucune idée de ce qu est le radiometre de crooks, mais le coté solaire ne change rien. Le soleil peut avoir l air d etre une source d energie inepuisable a l echelle humaine, mais non il mourra lui aussi, de meme que tout le reste

Mikhail est pas encore la? avec son tourniquet en barils de lessive...

 
 
Je ne t'ais pas TT à vie, toi?

 
A la rigueur, tu attaches des aimants sur les ailettes, tu plonges le tout au milieu d'une bobine, tu dois pouvoir créer un courant induit et le récupérer pour alimenter la lampe qui fournit l'énergie du radiomètre pour le faire tourner...
Même si je doute que le système soit de rendment égal à 1 !

 
 Restons concentrés sur le sujet

Pas con, le coup des aimants sur les ailettes, reste à savoir quelle puissance on peut en tirer, mais c'est joli à voir tourner.

Ca c'est pas un problème, il suffirait de mettre un générateur directement dans l'ampoule, en bout d'arbre.
Le problème c'est que côté production d'énergie, ça ferait pas des étincelles ce machin  

Moi ce que je peux voir, c'est qu'il faut une force (de l'énergie) initiale qui amorce le processus, car dans la roue, elle ne part pas toute seule... Exemple: un ressort (spring) va bondir et produire beaucoup d'énergie mais il a dù initialement être armé et ensuite làché...
 
Le Soleil est une formidable source d'énergie, car elle est le résultat de E=mc². À mon avis, on ne peut pas avoir un meilleur rendement que l'énergie obtenue par fusion de la matière ex.:  bombe nucléaire (par fission nucléaire) et le soleil (par fusion des noyaux, je crois).
 
Une exemple simple serait qu'un véhicule soit comme un aimant (qu'elle possède deux pôles). Si l'auto veut se diriger vers le sud, tu appliques le pôle qui fera en sorte que l'auto soit attiré par le pôle Sud de la planète. Pour aller au Nord, tu fais l'inverse. En résumé, il faut une force initiale fournie pour permettre un mouvement de s'exécuter. Ce qui est marrant de la gravité, c'est que la vitesse obtenue est exponentielle... et pour ralentir, il suffit d'inverser "la gravité" pour ralentir encore une fois exponentiellement !

Pas exponentiel, quadratique (c'est beaucoup mois rapide).
 
Quand à ton idée d'aimant, ça ne marche pas, les monopoles magnétiques spa possible (je crois).

Yes ! ça, je le sais    
 
Effectivement, dans l'état actuel de nos connaissances, on ne conçoit pas de monopoles magnétiques (boucles de courant, donc deux faces, donc deux pôles, toussa...)
 
 

 
Humm ne pourrait on pas en "simplifiant" assimiler un ion +,- à un monopole se précipitant sur l'anode/cathode.
Car s'il était bipole il stagnerait dans la solution du bac d'hydrolise.
 

Non : un champ magnétique n'accélère pas une particule chargée. Dans le bac d'hydrolyse, c'est un champ électrique.

 
Là c'est des champs électriques. Et en effet, un monopole électrique ça existe.
 
Maintenant tu vas me dire, (ou quelqu'un d'autre, hein...) qu'il suffit aors de faire le truc avec des champs magnétiques : on met un pole + au pole Nord, un pôle - au pôle Sud, et on charge les voitures. Quand on veut aller au Nord, on les charge en négatif, et quand on veut aller au sud, on les charge en positif.
 
Problème : changer la charge de la voiture de + à - quand on est au pôle Sud pour aller au Pôle Nord, ca coute précisément autant d'énergie que ce que l'on va 'gagner' en faisant le voyage.

Et si on veut aller vers l'ouest, c'est pas gagné...

 
Suffit de retourner la caisse  

   yessssssssssssss, pardon.

 
Non, c'est comme en bateau, fo louvoyer.